Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 17568/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 07.11.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul F. S. I., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art.118 alin. 1 din OUG nr.195/2002. Totodată constată, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, faptul că plângerea a fost introdusă în termenul prevăzut de art. art.118 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
Instanța, în temeiul art. 255 alin.1 și art. 258 alin.1 C.pr.civ., încuviințează pentru părțiproba cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 244 alin.1, declară închisă faza cercetării procesului.
Instanța, în temeiul art. 394 alin.1 C.pr.civ., declară închisă etapa dezbaterilor, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 25.07.2013 sub nr._, petentul petentul F. S. I., cu dom. în Cluj N., Calea Mănăștur nr. 95, ., CNP_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_, să dispună anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 17.07.2013 de către intimat, corelativ cu restituirea sumei de 80 lei reprezentând contravaloarea amenzii achitate în termen de 48 de ore, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.
În motivarea plângerii sale, petentul a indicat că a fost sancționat contravențional la 17.07.2013, aplicându-se o amendă în cuantum de 160 lei, întrucât a circulat cu autoturismul său, pe . N., în condițiile în care becul de la lumina de întâlnire de pe partea stângă față a vehiculului era ars. Petentul a relevat că, într-adevăr, exista defecțiunea constatată, însă a precizat că agentul de poliție nu i-a permis remedierea problemei, ci a trecut la încheierea procesului verbal, astfel că s-ar fi încălcat normele ce stabilesc că, în ipoteza în care defecțiunea poate fi de îndată remediată, nu se mai aplică amenda contravențională. Mai mult decât atât, s-a reliefat că problema tehnică nu a fost sesizată, fapta fiind constatată în urma unui drum de aproximativ 350 km, pe o stradă unde, din cauza iluminatului public, defecțiunea nu putea fi ușor observată. În fine, s-a arătat că procesul verbal a fost incorect întocmit în condițiile în care numărul de înmatriculare al vehiculului a fost consemnat greșit, respectiv_ în loc de_ .
În drept, plângerea formulată nu a fost motivată.
În probațiune, petentul a anexat plângerii copia cărții sale de identitate ( f. 5 ), procesul verbal contestat în original ( f. 6 ) și copia chitanței privind plata sumei de 80 lei cu titlu de amendă ( f. 8 ).
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă la dosarul cauzei chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 7 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat la 12.08.2013 întâmpinare ( f. 12 - 14 ), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a învederat cǎ actul de constatare conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O. G. nr. 2/2001, iar în privința temeiniciei sale, s-a relevat că fapta a fost perceputǎ prin propriile simțuri de cǎtre agentul constatator, sancțiunea aplicată reflectând gradul de pericol social al contravenției, prin prisma criteriilor stabilite de art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001. Raportat la atribuțiile, ordinul de serviciu și competența teritorialǎ a agentului constatator, s-a învederat cǎ acestea sunt stabilite prin dispozițiile Legii nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 lit. e), 205 - 206, 249, 250, 223 alin. (3) și 315 alin. (1) din C. proc. civ., prevederile O. G. nr. 2/2001 și ale O. U. G. nr. 195/2002, respectiv ale art. 12 din Legea nr. 218/2002.
În probațiune, intimatul a anexat, în copie, procesul verbal contestat și a depus istoricul contravențional al petentului ( f. 13 - 14 ).
Deși petentului i-au fost comunicate întâmpinarea și înscrisurile depuse la dosar de către intimat ( f. 15 - 17 ), totuși acesta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal . nr._ încheiat la data de 17.07.2013 de către intimat ( f. 6 ), petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 99 alin. (1) pct. 18 din O. U. G. nr. 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în ziua de 17.07.3013, în jurul orei 00.03, a circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr._ în Cluj N., pe . defecțiune la sistemul de iluminare, respectiv nu funcționa becul de la lumina de întâlnire de pe partea stângă.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
În ce privește critica formulată de petent, referitoare la împrejurarea că în mod eronat s-a consemnat numǎrul de înmatriculare al vehiculului pe care îl conducea în cuprinsul procesului verbal contestat, instanța apreciazǎ cǎ în discuție este o simplǎ eroare materialǎ, care nu poate fi, în sine, de naturǎ a atrage sancțiunea nulitǎții, câtǎ vreme nu s-a produs vreo vǎtǎmare petentului, care sǎ nu poatǎ fi înlǎturatǎ altfel decât prin anularea actului de constatare și sancționare contravenționalǎ. În același context, instanța considerǎ cǎ o asemenea eroare de redactare nu poate fi în mǎsurǎ a determina nulitatea necondiționatǎ a procesului verbal din prisma modalitǎții în care s-a realizat descrierea faptei în cuprinsul actului de constatare, în sensul art. 17 din O. G. nr. 2/2001, atâta timp cât petentul însuși a relevat, în cuprinsul plângerii formulate, împrejurarea cǎ becul de la lumina de întâlnire stânga fațǎ era într-adevǎr ars ( f. 2 ), așadar nu s-a contestat existența faptei ca atare, raportat la autovehiculul ce era condus de petent.
Raportat la temeinicia procesului verbal, instanța observǎ, mai întâi, cǎ potrivit art. 99 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, Constituie contravenții și se sancționeazǎ cu amenda prevǎzutǎ în clasa I de sancțiuni urmǎtoarele fapte sǎvârșite de cǎtre persoane fizice: … 18. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevǎzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsǎ unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deterioratǎ vizibil.
În ce privește cauza de fațǎ, raportat la proba cu înscrisuri administratǎ, instanța reține cǎ nu existǎ motive rezonabile care sǎ susținǎ ipoteza cǎ, în realitate, situația de fapt consemnatǎ în procesul verbal contestat nu ar fi conformǎ cu cea realǎ. De altfel, petentul însuși a menționat, în cuprinsul plângerii formulate ( f. 2 ), cǎ lumina de întâlnire stânga fațǎ a vehiculului pe care îl conducea nu funcționa la data efectuǎrii controlului, criticile sale fiind legate de sancțiunea principalǎ aplicatǎ de cǎtre agentul constatator. Din aceastǎ perspectivǎ, instanța observǎ cǎ trebuie fǎcutǎ distincția între, pe de o parte, întrunirea condițiilor de tipicitate ale faptei contravenționale imputate și, pe de altǎ parte, determinarea și aplicarea sancțiunilor și a mǎsurilor complementare, or în prezentul litigiu existând o faptǎ ce întrunește elementele constitutive ale contravenției prevǎzute de art. 99 alin. (1) pct. 18 din O. U. G. nr. 195/2002, dupǎ cum s-a arǎtat mai sus, în mod justificat s-a trecut la determinarea și aplicarea sancțiunii principale de cǎtre agentul constatator, fiind fǎrǎ relevanțǎ împrejurarea cǎ petentului nu i s-ar fi permis remedierea defecțiunii chiar la momentul controlului, acest aspect putând fi eventual luat în considerare în procesul individualizǎrii sancțiunii principale. Mai mult decât atât, trebuie fǎcutǎ diferențierea între, pe de o parte, aplicarea sancțiunii contravenționale principale și, pe de altǎ parte, stabilirea unor mǎsuri complementare, cum este și reținerea certificatului de înmatriculare, ca mǎsurǎ tehnico - administrativǎ, ce poate fi dispusǎ în ipotezele la care se referǎ art. 112 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, așadar criticile petentului privitoare la aplicarea amenzii contravenționale trebuie considerate ca fiind neîntemeiate.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, instanța observă că potrivit art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. (5) din O. G. nr. 2/2001, Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, revenind instanței sarcina de a hotărî asupra acesteia, după cum rezultă din cuprinsul art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001. Nu mai puțin, instanța observă că, potrivit art. 95 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, contravențiile prevăzute de acest din urmă act normativ se sancționează cu avertisment sau cu amendă ca sancțiune principală.
Raportat la particularitățile prezentei cauze, instanța apreciază că este justificată înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentului, în sumă de 160 lei, cu sancțiunea avertismentului, în condițiile în care amenda stabilită de agentul constatator nu reflectă, în realitate, gradul de pericol social concret al faptei săvârșite. Mai întâi, este de reținut că față de împrejurările concrete în care contravenția a fost comisă, respectiv pe . N., o arterǎ de circulație prevǎzutǎ cu iluminat public stradal, era destul de dificil pentru petent de a observa cǎ lumina de întâlnire de pe partea stângǎ fațǎ nu funcționa. În al doilea rând, nu s-ar putea aprecia că defecțiunea constatată la autoturismul petentului ar fi fost una majoră, câtă vreme lumina de întâlnire de pe cealaltă parte funcționa în mod adecvat la data contravenției. În al treilea rând, ținând seama și de aspectul cǎ, dupǎ cum s-a precizat de cǎtre petent, acesta a solicitat sǎ i se permitǎ remedierea defecțiunii, instanța apreciazǎ că sancțiunea avertismentului este suficientă în raport de gradul de pericol social scăzut al faptei imputate.
În acest context, luând în considerare elementul cǎ petentul a achitat în termenul de 48 de ore jumǎtate din minimul amenzii prevǎzut de lege, respectiv suma de 80 lei, dupǎ cum rezultǎ din chitanța CH MCJ_ din data de 18.07.2013 ( f. 8 ) și fațǎ de împrejurarea cǎ amenda aplicatǎ va fi înlocuitǎ cu sancțiunea avertismentului, instanța va dispune restituirea către petent a sumei de 80 lei, ce a fost achitatǎ de acesta cu titlu de jumǎtate din minimul amenzii prevǎzut de lege.
În ce privește cheltuielile de judecatǎ pretinse de cǎtre petent, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform alin. (2) teza I din cadrul aceluiași articol, Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părți poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Pe de altă parte, nu poate fi omis că, potrivit art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., în cuantumul cheltuielilor de judecată se include și taxa judiciarǎ de timbru.
Referitor la cauza de fațǎ, instanța observǎ cǎ plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisǎ numai în parte, în sensul cǎ se va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, or în acest context trebuie relevat cǎ fapta reținutǎ în procesul verbal existǎ ca atare și este imputabilǎ petentului, dupǎ cum s-a arǎtat mai sus, fiind realizatǎ de cǎtre instanțǎ doar o reindividualizare a sancțiunii principale. Prin urmare, fațǎ de aceastǎ precizare, trebuie concluzionat cǎ nu sunt justificate cheltuielile de judecatǎ pretinse de cǎtre petent, așa încât acestea urmeazǎ a fi respinse ca neîntemeiate.
În consecință, față de aspectele anterior relevate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 raportat la prevederile art. 5 alin. (5) și 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulată urmează a fi admisă în parte, iar procesul verbal contestat va fi anulat sub aspectul sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, corelativ cu înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de către petentul F. S. I., cu dom. în Cluj N., Calea Mănăștur nr. 95, ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj, CUI_.
Anuleazǎ procesul verbal . nr._, încheiat la data de 17.07.2013 de către intimat, sub aspectul sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 160 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului ca în viitor să respecte prevederile legale.
Dispune restituirea către petent a sumei de 80 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii prevăzut de lege, achitată de către petent, potrivit chitanței CH MCJ_ din 18.07.2013.
Respinge ca fiind neîntemeiate cheltuielile de judecată solicitate de către petent.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
15.11.2013 - 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
