Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-07-2013 în dosarul nr. 7646/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 08.07.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. C. A. în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., privind procesul verbal de contravenție . nr._/13.03.2013.
La apelul nominal facut în ședință publică se prezintă petentul personal, identificat cu CI . nr._, CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că, la data de 22.04.2013 și 24.04.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune. De asemenea, la data de 14.05.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, în 2 exemplare, iar la data de 04.06.2013, petentul a depus la dosar un înscris denumit note de apărare, în 2 exemplare.
La interpelarea instanței, petentul arată că nu are cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Petentul arată că nu are alte probe de propus și solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în temeiul art. 255 și 260 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri judiciare.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal întocmit, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 27.03.2013, petentul M. C. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N. anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/13.03.2013 ca nelegal și netemeinic.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că, situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât a efectuat manevra de depășire într-o zonă cu linia discontinuă, unde depășirea era permisă.
În drept, petentul a invocat în susținerea plângerii sale dispozițiile art. 16 și art. 19 din OG nr. 2/2001, art. 105 din OUG nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (filele 4 – 6).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N. a depus, prin Serviciul Registratură, la data de 14.05.2013, întâmpinare (filele 25 - 27), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 194 lit. e, art. 205 – 206, art. 249, art. 250, OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 12 din Legea nr. 218/2002.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri (fila 28).
La data de 04.06.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare – filele 32 – 33.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 13.03.2013 s-a întocmit de către agentul constatator din cadrul IPJ Cluj-N. procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 6), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în aceeași dată, în jurul orelor 16.12, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . din Cluj-N. și a efectuat manevra de depășire a altui autovehicul trecând peste marcajul continuu, marcaj care separă sensurile de circulație; pentru acest motiv, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 300 lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, menționându-se că „martorii refuză implicarea”.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (Decizia Înaltei Curte de Casație și Justiție nr. XXII din data de 19.03.2007).
În cauză, petentul a invocat faptul că agentul constatator nu a descris în mod clar fapta contravențională, în sensul că nu a indicat locul exact al comiterii presupusei fapte contravenționale, datele de identificare ale autoturismului depășit, dacă acesta se afla în mișcare sau staționa regulamentar sau neregulamentar, împrejurările care au condus la reținerea acestei fapte în sarcina sa, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, lipsa unui martor, a semnăturii agentului constatator.
Dintre motivele invocate de petent pentru anularea procesului verbal de contravenție încheiat pe numele său, instanța reține că cel legat de neindicarea locului exact în care a fost săvârșită fapta contravențională reținută în sarcina petentului atrage anularea procesului verbal de contravenție contestat, celelalte motive nefiind întemeiate.
Astfel, în cauză petentul a susținut că manevra de depășire a fost efectuată pe . Cluj-N. din dreptul Vilei Residence, unde marcajul longitudinal este discontinuu, iar din planșele foto depuse la dosar la filele 15 – 16 de petent, realizate în fața Vilei Residence, de pe . Cluj-N., rezultă că pe . Cluj-N., în dreptul Vilei Residence, marcajul longitudinal este discontinuu.
Locul săvârșirii faptei contravenționale, în speță, în opinia instanței, este unul esențial pentru stabilirea elementelor constitutive ale contravenției, iar din analiza procesului verbal de contravenție contestat rezultă că agentul constatator nu a indicat numărul imobilului în dreptul căruia petentul ar fi efectuat manevra de depășire cu încălcarea marcajului longitudinal continuu, indicarea doar aproximativă a locului comiterii faptei, pune instanța în situația de a nu putea verifica veridicitatea faptei consemnate de agentul constatator.
În consecință, prin neindicarea locului exact al comiterii presupusei fapte contravenționale reținute în sarcina petentului, având în vedere și susținerile petentului în sensul că depășirea s-ar fi efectuat într-o zonă unde marcajul longitudinal era discontinuu, aspecte care rezultă și din planșele foto depuse la dosar, instanța apreciază că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, motiv pentru care va anula procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.03.2013 și măsurile dispuse prin întocmirea acestuia
În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. C. A., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., .. 52, ., în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, CUI_.
Anulează procesul verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din data de 13.03.2013 și măsurile dispuse prin întocmirea acestuia.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 08.07.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 29.07.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
