Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 16741/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 28.10.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul V. M. S. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 20.06.2013.
La apelul nominal facut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea petentului de judecare a cauzei în lipsa sa, potrivit art. 223 alin. 3 C.pr.civ.,
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 529 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Instanța constată că, la data de 02.08.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus la dosar un înscris denumit precizări. De asemenea, la data de 20.08.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, la data de 07.10 2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, iar la data de 18.10.2013, petentul a depus la dosar concluzii scrise și o cerere de judecare a cauzei în lipsă.
Apoi, având în vedere dispozițiile art. 238 alin. 1 C.pr.civ., apreciază durata cercetării procesului la 30 de zile.
În temeiul art. 255 și 258 C.pr.civ., instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.07.2013 sub nr._, petentul V. M. S. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 20.06.2013.
În motivarea plângerii, petentul a învederat, în esență, că, agentul de poliție a făcut o mare confuzie între numerele de înmatriculare ale două autovehicule, numărul de înmatriculare al autovehiculului condus de el fiind_, nicidecum_, cel cu privire la care s-a întocmit procesul verbal de contravenție.
În drept, petentul a invocat în susținerea plângerii sale dipozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 3 din dosar.
În dovedire, petentul a depus, în copie, la dosar, înscrisuri (filele 4 – 9).
Legal citat intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a depus întâmpinare – filele 21 - 23, la data de 20.08.2013, prin Serviciul Registratură, prin care a recunoscut că, dintr-o eroare materială la procesarea datelor în sistem informatic, petentul a fost identificat ca fiind proprietarul autoturismului depistat că staționa neregulamentar.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 24 – 27).
La data de 07.10.2013, prin Serviciul Registratură, petentul a depus răspuns la întâmpinare – filele 31 – 32, prin care a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 20.06.2013 de către intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 1 din HCL nr. 149/2009, întrucât în urma controlului efectuat în data de 15.03.2013, ora 23.45, pe . public al municipiului C.-N., s-a constatat că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ staționa neregulamentar pe domeniul public al mun. C.-N., având masa maximă autorizată de peste 2 tone.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent, fiind întocmit în lipsa acestuia.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției reiese că, la data de 15.03.2013, ora 23.45, pe . public al municipiului C.-N., autovehiculul cu nr. de înmatriculare _ staționa neregulamentar, același lucru rezultând și din planșa foto depusă la dosar de intimat la fila 24.
Apoi, din certificatul de înmatriculare atașat la dosar la fila 6 rezultă că petentul este proprietarul autovehiculului cu nr. de înmatriculare _ , marca Ford Focus.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a recunoscut că, dintr-o eroare materială la procesarea datelor în sistem informatic, petentul a fost identificat ca fiind proprietarul autoturismului depistat că staționa neregulamentar, motiv pentru care procesul verbal a fost întocmit pe numele său.
În consecință, din analiza coroborată a acestor înscrisuri, având în vedere și poziția intimatului, instanța reține că, în mod nelegal, s-a întocmit procesul verbal de contravenție pe numele petentului V. M. S., el nefiind persoana care a staționat neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare _ pe .-N., în data de 15.03.2013, motiv pentru care instanța va admite plângerea contravențională formulată și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 20.06.2013.
Raportat la cererea petentului de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial în cuantum de 1.000 lei (chitanța nr. 41 din data de 12.07.2013 – fila 9 din dosar) și taxă judiciară de timbru de 20 lei, instanța o va respinge, ca neîntemeiată, în baza art. 454 C.pr.civ., potrivit căruia, pârâtul care a recunoscut, la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, pretențiile reclamantului, nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, cu excepția cazului în care, prealabil pornirii procesului, a fost pus în întârziere de către reclamant sau se află de drept în întârziere, dispozițiile art. 1522 alin. 5 din Codul civil rămânând aplicabile.
Astfel, având în vedere faptul că intimatul a recunoscut pretențiile petentului prin întâmpinarea depusă la dosar, înainte de primultermen de judecată la care părțile au fost legal citate, instanța apreciază că se impune respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de acordare a cheltuielilor de judecată, iar acestea vor rămâne în sarcina petentului potrivit textului legal mai sus menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul V. M. S., cu domiciliul în București, ., sector 6, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., . - 3, jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 20.06.2013.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea petentului de obligare a intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 28.10.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A./10.11.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7841/2013. Judecătoria... → |
|---|
