Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 7197/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din 08.10.2013
Instanța constituita din:
PREȘEDINTE: S. C.
GREFIER: I. M. S.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii formulata de petentul DADULESCU G. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal se constata lipsa partilor
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 1 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 8 octombrie 2013.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,constată următoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 20.03.2013 sub dosar nr._ ,petentul DADULESCU G. a solicitat instantei sa dispuna anularea procesului verbal . nr._/05.03.2013 incheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ CLUJ.
In motivare,in esenta a mentionat ca,procesul verbal nu a fost incheiat in prezenta sa, nu cunoaste identitatea martorului care a semnat procesul verbal,iar la apartamentul in care locuieste s-au prezentat doi agenti de politie cu care a discutat ,iar de fata nu era nici o alta persoana,nici un “civil”,ceea ce contravine dispozitiilor art.19 din OG 2/2001,si nu i s-a adus la cunostinta ca poate face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare,conform dispozitiilor art.7 din acelasi act normativ,iar obiectiile pe care le-a formulat in cursul discutiei cu agentul constatator nu au fost trecute in procesul verbal.
Petentul a invederat instantei ca,in contradictie cu mentiunea din cuprinsul procesului verbal, plangerea contraventionala nu i-a fost primita la sectia de politie 3,din care face parte agentul constatator.
A mai precizat ca,prin procesul verbal i-au fost aplicate doua amenzi contraventionale,una in cuantum de 500 lei,pentru ca a deranjat,fara drept,linistea locatarilor,ascultand muzica la intensitate mare,in temeiul dispozitiilor art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991,dar in momentul in care agentul de politie s-a prezentat la usa apartamentului,muzica nu mai mergea,fiind pe punctul de a pleca,iar anterior,muzica a ascultat la boxele calculatorului,fiind de retinut si faptul ca amenda i-a fost aplicata ora 15:08,inafara orelor de liniste stipulate de actul normativ in temeiul caruia afost sanctionat si o amenda in cuantum de 80 lei pentru expirarea perioadei de valailitate a actului de identitate.Referitor la aceasta fapta contraventionala a sustinut ca actul de identitate a avut termen de valabilitate pana in data de 28.02.2013,iar amenda i-a fost aplicata in data de 05.03.2013,la numai 5 zile de la expirare.
In drept cererea nu a fost motivata.
In probatiune a depus inscrisuri.
Petentul a precizat plangerea contraventionala (f.10),in sensul ca procesul verbal nu cuprinde elementele precizate la art.16 din OG 2/2001,in conditiile in care agentul constataor nu a descris toate imprejurarile care pot servi la precierea gravitatii faptei,limitandu-se la redarea,si aceasta incompleta,unui text de lege sanctionator,ceea ce este sanctionat cu nulitatea absoluta a actului de sanctionare si a reiterat motivele de nulitate invocate in plangerea contraventionala.
In probatiune a depus inscrisuri.
Intimatul IPJ CLUJ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale pentru motivele de la f.19-20.
Analizand probele administrate,prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza,instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._/05.03.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului IPJ Cluj ,petentul Dadulescu G. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei,respectiv 80 lei, pentru savârșirea faptelor contravenționale prevăzute de dispozițiile art.3 pct.â25 și art.19,sancționată conform art. 43 lit.b din OUG nr.97/2005.S-a reținut în sarcina sa că,în data de 05.03.2013,aflându-se la locuința de domiciliu din mun.Cluj-N. . . fără drept liniștea locatarilor ascultând muzica la intensitate mare,iar în urma legitimării s-a constatat că actul de identitate este expirat din data de 28.02.2013.
Verificând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Conform dispozițiilor art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991, tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă,constituie contravenție,iar conform dispozițiilor art. 43 lit.b din OUG nr.97/2005,nerespectarea dispozițiilor art. 12 alin.2,art. 18 alin.1,art. 19 alin.2,art. 39 și 40, cu amenda de la 40 lei la 80 lei;
Înalta Curte de Casație și Justiție,prin decizia nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 833 din_ ,pronunțată în soluționarea recursului în interesul legii,a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din O.G.2/2001
Astfel, prin acest text de lege se prevede că "lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal", specificându-se că numai în astfel de situații "nulitatea se constată și din oficiu".
În contradictie cu petentul,instanța reține că agentul constatator a menționat în procesul verbal atacat suficiente elemente relative la descrierea faptelor contravenționale pentru care a fost sancționat petentul,respectiv ca a ascultat muzică la intensitate mare,de natură sa tulbure linistea locuitorilor,iar actul de identitate era expirat.
În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act. Petentul nu a invocat și nu a făcut dovada existenței unei vatamari în acest sens.
Este real că,în temeiul dispozițiilor art. 19 din OG nr. 2/2001,în cazul în care procesul-verbal încheiat în lipsa contravenientului sau acesta refuză sa semneze,sau nu poate sa semneze,
agentul constatator este obligat sa faca mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor,iar procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia,dar în lipsa unei vatamari,instanța nu poate dispune anularea procesului verbal.
Deasemenea,chiar daca instanța ar accepta ipoteza că agentul constatator nu a consemnat obiecțiunile petentului,in condițiie în care petentul a avut posibilitatea de a-și exprima nemulțumirea cu privire la actul de sancționare,nu există vatamare,nici sub acest aspect.
În cuprinsul procesului verbal,pe formularul tipizat,este menționat că pângerea se depune la unitatea din care face parte agentul constatator.În condițiile în care petentul a avut acces la justiție,chiar dacă a încercat sa depună plângerea la sediul IPJ Cluj,și aceasta nu a fost primită,nu se poate reține prejudicierea,sub vreo formă a petentului.
Referitor la fapta contravențională prevăzută de dispozițiile art.3 pct.25 din Legea nr.61/1991,instanța reține că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal,iar invocarea,în apărare a dispozițiilor unui alt text de lege decât cel în temeiul căruia s-a aplicat sancțiunea,respectiv art.3 pct.26,nu poate duce la absolvirea acestuia de raspundere.
Agentul constatator a constat fapta contravențională cu propriile sale simțuri,astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de temeinicie,iar petentului îi revine sarcina de a face dovada contrară.
În condițiile în care,în cauză nu s-a facut o astfel de dovadă,insatanța reține că fapta contravențională există și prezintă elementele actului de sancționare.
Cu privire la fapta contravențională prevăzută de art.19 alin.2 și sancționată conform dispozițiilor art. 43 lit.b din OUG nr.97/2005,instanța reține că,forta majoră învocată de petent nu poate fi reținută în cauză.
Astfel,forța majoră a fost definită ca un eveniment imprevizibil și irezistibil care împiedică o
persoană să-și îndeplinească obligația.
Din cuprinsul scrisorii medicae depusă la dosar la f.12,intanța reține că petentul a suferit o intervenție chirurgicală și a fost internat în perioada 12.11._12,iar externarea s-a facut cu recomandarea de a evita traumele și de a se prezenta la control peste 20 de zile.
Prin urmare,în condițiile în care petentul nu a fost imobilizat,nu se poate reține faptul că acesta a fost în imposibilitate sa se prezinte la serviciul de evidență a populației pentru schimbarea actului de identitate,cu atât mai mult cu cât, acesta a expirat în data de 28.02.2013,mult după externarea sa.
În condițiile în care petentul nu a solicitat emiterea unui nou act de identitate,și această faptă contravențională există iar sancțiunea a fost corect aplicată.
Din perspectiva individualizării sancțiunilor contravenționale, instanța observă că acestea au fost aplicate cu respectarea criteriilor de individualizare prevăzute de art.21 din OUG 2/2001.
Pentru toate considerentele reținute mai sus,instanța va respinge plângerea ți reține că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul DADULESCU G. cu domiciliul în mu.Cluj-N. . . în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ cu sediul în mun.Cluj-N. . jud.Cluj,împotriva procesului verbal . nr._/05.03.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată in ședința publică,azi,08 Octombrie 2013.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. I.-M. S.
Red./Dact/S.C./4 ex/29.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3595/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4520/2013. Judecătoria... → |
|---|
