Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-07-2013 în dosarul nr. 5951/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 22.07.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta P. L. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/04.02.2013.
La apelul nominal făcut în cauză, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea părților de judecare a cauzei și în lipsa acestora de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 223 alin. 3 C.pr.civ.,
Judecătoria, fiind legal sesizată și obligată din oficiu să își stabilească competența generală, materială și teritorială, potrivit art. 131 alin. 1 N.C.pr.civ., constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța constată că, la data de 22.04.2013, prin Serviciul Registratură, petenta a depus la dosar un înscris în probațiune. De asemenea, la data de 28.05.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, însoțită de un set de înscrisuri în probațiune, iar la data de 21.06.2013, petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
Apoi, raportat la faptul că deși a fost legal citată cu mențiunea de a se prezenta personal în fața instanței pentru a semna plângerea contravențională, obligație care i-a fost pusă în vedere petentei și în procedura regularizării cererii, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor instanței, în temeiul art. 196 alin. 1 C.pr.civ., instanța va anula plângerea pentru lipsa semnăturii petentei.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2013 sub nr._, petenta P. L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/04.02.2013.
În motivarea plângerii, petenta a învederat, în esență, că situația de fapt reținută prin întocmirea procesului verbal de contravenție nu corespunde realității întrucât a fost sancționată pentru fapte pe care nu le-a comis, gălăgia pe care a produs-o nefiind de natură să deranjeze pe vecinii săi de la etajul I.
În drept, petenta a invocat în susținerea plângerii sale dispozițiile art. 3 pct. 2 și art.3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991.
În dovedire, a depus, în copie, la dosar, procesul verbal de contravenție (fila 4).
Legal citat, la data de 28.05.2013, prin Serviciul Registratură, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a depus întâmpinare - fila 14, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii petentei și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic încheiat.
În drept, a invocat prevederile art. 315 alin. 1 C.pr.civ., art. 16, art. 17 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, Legea nr. 61/1991.
În probațiune, a anexat înscrisuri (filele 15 – 17).
La data de 21.06.2013, prin Serviciul Registratură, petenta a depus răspuns la întâmpinare – fila 21.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În materie contravențională, conform prevederilor art. 32 alin. 1 din Ordonanța nr. 2/2001, plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, iar potrivit art. 47 din același act normativ, dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu cele ale Codului penal și ale Codului de procedură civilă, după caz.
Astfel, conform dispozițiilor art. 194 lit. f C.pr.civ., care reprezintă dreptul comun în ceea ce privește elementele cererilor adresate instanțelor judecătorești, cererea de chemare în judecată va cuprinde ,,semnătura”. Totodată, potrivit art. 196 alin. 1 C.pr.civ., cu nota marginală „Nulitatea cererii” cererea de chemare în judecată care nu cuprinde semnătura părții este nulă, iar potrivit art. 2 lipsa semnăturii se poate acoperi în tot cursul judecății în fața primei instanțe, iar dacă se invocă lipsa de semnătură, reclamantul care lipsește la acel termen va trebui să semneze cererea cel mai târziu la primul termen următor, fiind înștiințat în acest sens prin citație.
Analizând conținutul plângerii contravenționale, instanța constată că lipsește semnătura contravenientei, iar în lipsa uneia dintre mențiunile prevăzute în alin. 1 al art. 196 C.pr.civ., fiind vorba de o nulitate expresă, potrivit art. 175 alin. 2 C.pr.civ., vătămarea se presupune până la proba contrarie.
Așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, instanța a atras atenția petentei asupra obligației de a semna plângerea contravențională încă din procedura regularizării cererii, în conformitate cu prevederile art. 200 C.pr.civ., petenta fiind citată și pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a se prezenta pentru a semna plângerea contravențională, sub sancțiunea anulării acesteia în temeiul art. 196 alin. 1 C.pr.civ., dar, în ședința publică de la acest termen de judecată, petenta nu s-a prezentat pentru a suplini lipsa semnăturii de pe plângerea contravențională formulată.
Față de cele arătate, așa cum rezultă și din formularea imperativă a dispozițiilor art. 196 alin. 1 C.pr.civ., instanța va anula plângerea contravențională formulată de petenta P. L. pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Anulează plângerea contravențională formulată de petenta P. L., cu domiciliul în T., ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, pentru lipsa semnăturii petentei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la tribunal în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 22.07.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 24.07.2013/4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4520/2013. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
