Plângere contravenţională. Sentința nr. 7391/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7391/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-04-2013 în dosarul nr. 23315/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 7391/2013
Sedinta publica din 24 aprilie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petenta C. A. M. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor. Este prezent la dezbateri martorul asistent O. T., care este legitimat in baza actului de identitate.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța procedeaza la audierea martorului asistent O. T., sub prestare de juramant, a carui declaratie se consemneaza și se ataseaza la dosar (f.38).
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile și retine cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta C. A. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 18.09.2012 de catre intimatul M. C.-N.- Directia Politia Locala si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca nu se poate retine savarsirea contraventiei in sarcina petentei in conditiile in care dansa nu este proprietara imobilului, iar lucrarile specificate in procesul-verbal de contraventie au fost executate la indicatiile proprietarului, dl.O. T.. Intre petenta si proprietarul imobilului a fost incheiatun antecontract de vanzare-cumparare, vanzatorii dandu-si acordul scris in sensul ca promitenta vanzatoare poate incepe lucrarile de renovare inainte de perfectarea contractului in forma autentica, promitentii vanzatori obligandu-se totodata sa puna la dispozitia cumparatoarei orice fel de documente, acte si autorizatii necesare efectuarii acestor lucrari. Petenta a primit si asigurarea verbala in sensul ca nu exista nici un fel de probleme si poate demara lucarile de renovare pe care intentiona sa le efectueze la imobilul din C.-N., ..82. In ceea ce priveste demolarea scarii interioare, efectuate din lemn, lucrarea a fost efectuata la solicitarea proprietarilor, acestia argumentand ca a fost executata gresit si nu putea fi folosita in mod comod. Pentru a putea monta o noua scara s-a impus ridicarea unui zid de sprijin al acesteia. Restul lucrarilor efectuate au fost de finisaj interior (curatarea peretilor de tencuiala cu igrasie, gletuirea si vopsirea peretilor), lucrari ce nu necesita obtinerea prealabila a unei autorizatii de construire. Pentru aceste considerente si tinand cont ca petenta nu a devenit niciodata proprietara imobilului (contractul de vanzare-cumparare nu a mai fost incheiat in forma autentica din motive imputabile promitentilor-vanzatori) se impune a se dispune anularea procesului-verbal de contraventie si a amenzii aplicate (f.3-5).
Prin intampinarea depusa la filele 12-14 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca nu are relevanta imprejurarea ca petenta nu este proprietara imobilului din C.-N., ..82. Dansa a fost sanctionata in calitatea sa de investitor, art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 rep. mentionand in mod expres ca atat proprietarul cat si executantul pot fi sanctionati pentru executarea fara autorizatie a lucrarilor prevazute de art.3 cu exceptia celor mentionate la lit.b din textul legal amintit. In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, la deplasarea la fata locului, in data de 03.08.2012, agentul constatator a vazut ca lucrarile erau in curs de executie si, dupa verificare, s-a constatat ca nu exista autorizatie de contruire pentru acestea. Prin plangerea formulata petenta nu a demonstrat o alta stare de fapt, astfel incat procesul-verbal car ese bucura de prezumtia de legalitate se impune a fi mentinut in totalitate.
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 1.000 lei si-a s-a dispus masura complementara a opririi lucrarilor si a aducerii imobilului la starea initiala pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991 rep. Potrivit starii de fapt retinute, la controlul efectuat in data de 03.08.2012, ora 14:55 la imobilul din C.-N., ..82, proprietatea d-lui O. T., s-a constatat ca d-na C. A. M., in calitate de investitor, a demarat lucrari de construire la imobil in baza promisiunii de vanzare-cumparare incheiata in data de 19.07.2012. Lucrarile constatate a fi in curs de executie constau in: desfiintarea unei scari interioare, executarea unui zid din BCA pe fatada vestica avand dimensiuni in plan de cca.7 X 4 m. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 18.09.2012 la sediul organului constatator, in lipsa petentei, fiind semnat de dl.O. T. in calitate de martor. Procesul-verbal a fost intocmit dupa verificarea existentei sau nu a autorizatiei de construire, iar, la data intocmirii actului, lucrarile efectuate erau oprite, antecontractul de vanzare-cumparare fiind reziliat in baza actului aditionat incheiat in data de 17.08.2012 (f.6).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001 calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie petenta a inregistrat plangerea ce formeaza obiectul prezentului dosar. In sustinerea acesteia nu a formulat cereri in probatiune.
Intimatul a depus la dosar copia procesului-verbal de contraventie si a dovezii de comunicare, copiile declaratiilor date de martorul O. T. si de petenta in fata agentului constatator anterior incheierii procesului-verbal de contraventie, copia promisiunii de vanzare-cumparare, fotografii realizate la imobilul din C.-N., ..82 in data de 03.08.2012 si a solicitat audierea martorului semnatar al procesului-verbal de contraventie (f.15-24).
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator instanta constata urmatoarele:
La momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. Potrivit constatarilor de la fata locului, petenta a executat lucrari de desfiintare a unei scari interioare si de ridicare a unui zid din BCA fara a detine autorizatia de construire prevazuta de art.3 din Legea nr.50/1991 rep. Dupa cum se poate observa, agentul constatator nu a facut referire la lucrarile de gletuire sau de zugravire, lucrari care, . finisaje interioare pentru care nu se impune obtinerea prealabila a autorizatiei de construire. In sarcina petentei s-a retinut executarea unor lucrari car eimpuneau obtinerea prealabila a autorizatiei, lucrari ce au fost efectuate asa cum reiese din fotografiile depuse la dosar.
In ceea ce priveste calitatea in care petenta a executat aceste lucrari, dupa cum se poate observa, intre martorul O. T. si d-na Cimpean I., pe de o parte, in calitate de promitenti-vanzatori si petenta C. A. M., pe de alta parte, in calitate de promitenta-cumparatoare a fost incheiat antecontractul de vanzare-cumparare depus in copie la filele 9-10 din dosar. Potrivit actului mentionat promitentii-vanzatori s-au obligat sa transmita in favoarea promitentei-cumparatoare dreptul de proprietate asupra imobilului din C.-N., ..82. Prin acest act promitentii-vanzatori au declarat ca sunt de acord ca inceperea lucrarilor de renovare la imobil sa aiba loc incepand cu data de 23.07.2012, anterior semnarii contractului de vanzare-cumparare in forma autentica.
Dupa cum se poate observa, nu se face nici o mentiune referitoare la punerea la dispozitia promitentei-cumparatoare a vreunei autorizatii de construire sau a oricarui alt act necesar obtinerii autorizatiei. Deasemenea, de face referire la lucrari de renovare si nu de demolare sau de ridicare a vreunui zid. Potrivit declaratiei martorului O. T., dansul, in calitate de proprietar al imobilului, nu a avut cunostinta despre efectuarea de catre petenta a altor lucrari decat cele prevazute la art.3 lit.b din Legea nr.50/1991 rep. decat in momentul in care i-a fost solicitata prezenta la imobilul in discutie de catre agentul constatator.
Ca urmare, petenta, prin efectuarea lucrarilor constatate de agentul constatator in data de 03.08.2012 nu a actionat la solicitarea proprietarilor imobilului ci in propriul sau interes. Nu a fost indusa in eroare de catre proprietari in sensul ca ar fi fost emisa autorizatia de construire, in antecontractul de vanzare-cumparare nefacandu-se nici o mentiune la aceasta.
In aceste conditii instanta apreciaza ca in mod legal si temeinic a fost intocmit procesul-verbal de contraventie, petenta facandu-se vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa. Ca urmare, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie si sanctiunile aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta C. A. M., domiciliata in C.-N., ., jud.C. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 18.09.2012 de catre intimatul M. C.-N.- Directia Politia Locala, cu sediul in .-3, jud.C. si a sanctiunilor aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 24 aprilie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
17.05.2013- 4 EX.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4537/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1094/2013.... → |
|---|
