Plângere contravenţională. Sentința nr. 3595/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3595/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 28167/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3595/2013
Ședința publică din 21 februarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosar prin serviciul registratură în data de 25.01.2013 întâmpinare, de către intimat, un exemplar fiind comunicat petentului la data de 28.01.2013.
Petentul personal solicită anularea procesului verbal de contravenție întrucât a trecut pe culoarea galbenă a semaforului și nu pe culoarea roșie. Susține că dacă ar fi trecut pe culoarea roșie a semaforului s-ar fi produs un accident cu ceilalți participanți la trafic care veneau din sens opus. Solicită în probațiune audierea martorului S. V.-S., persoană care a fost în autoturismul său și care este prezentă la acest termen, în afara sălii de judecată.
În temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ. instanța încuviințează petentului proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat martorul S. V.-S., ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
Se procedează la audierea martorului S. V.-S., potrivit disp. art. 192 și următoarele C.pr.civ. sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, fila 13.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plingerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj N. la data de 29.11.2012 sub nr.de mai sus, petentul S. V. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Cluj ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 22.11.2012.
In motivarea plingerii s-a aratat ca la intersectia . Turzii a intrat pe culoarea galbena a semaforului electric si nu pe culoarea rosie cum s-a retinut prin procesul verbal contestat.
Prin întâmpinare (f.8-10), intimatul a solicitat respingerea plângerii și menținerea măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție, ca fiind temeinice și legale.
În motivare s-a arătat că, sub aspectul legalității, procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei arată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
În drept au fost invocate prevederile art. 115-118 Cod. proc. civ.
Asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 22.11.2012 (f.4), petentul S. V. a fost sanctionat cu amenda de 280 lei pentru savirsirea contraventiei prevazuta de art. 100 alin.(3) lit.d din OUG nr.195/2002
S-a retinut ca, la data de 22.11.2012 petentul nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric.
Procesul verbal de contraventie a fost semnat de petent, cu obiectiuni, acesta precizind ca a intrat in intersectie pe culoarea galben.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție atacat, în raport de aspectele formale, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea cerințelor impuse de art.17 din OG nr.2/2001 fiind corect completate sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui și prenumelui contravenientului ,datele de identificare ale acestuia ( CNP si CI), a faptei săvârșite și data comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanta retine in drept ca, potrivit art.100 (3) lit.d din OUG nr.195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile,nerespectarea culorii rosii a semaforului electric.
Totodată, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forța probantă a procesului verbal, din economia textului art.34 si din imprejurarea că agentul constatator a perceput „ ex propriis sensibus” faptele consemnate in procesul verbal contestat, fiind indeplinite exigențele impuse de principiul nemijlocirii in constararea faptei contravenționale, rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a incadrării în drept pâna la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil,petentului.
Totodata instanta retine ca desi OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal, acesta face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a incadrarii in drept pina la proba contrara, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentului.
In acest sens instanta retine, in acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg ca, una din limitele pina la care actioneaza prezumtia de temeinicie a procesului verbal este data de constatarea personala a faptei de catre agentul constatator. In situatia in care fapta este constatata personal, procesul verbal, legal intocmit, se va bucura de prezumtia de temeinicie si, in absenta altor probe, propuse de catre petent pentru rasturnarea acesteia, se concluzioneaza ca actul constatator este corect intocmit.
In cauza de fata instanta retine ca petentul a facut dovada contrara celor inscrise in cuprinsul procesului verbal prin marturia numitului S. V. S..
Astfel,din declaratia martorului S. V. S. (f.13) rezulta ca in data de 22.11.2012 acesta se afla in autoturismul condus de petent. La intersectia . . ca semaforul arata culoarea galben spre rosu, moment in care petentul si-a continuat deplasarea.
In considerarea celor enuntate, instanta a apreciat ca in cauza nu sunt indeplinite elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.100, pct.3 lit.d din OUG nr.195/2002, motiv pentru care, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 va admite plingerea formulata de petentul S. V. va anula procesul verbal de contraventie . nr._/22.11.2012 de catre intimatul I. de Politie al Judetului Cluj si va exonera petentul de la plata amenzii de 280 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul S. V., cu domiciliul in Cluj N., ., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul in Cluj N., ., jud.Cluj.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 22.11.2012 și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate în cuantum de 280 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 21.02.2013.
JUDECATOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/4 ex/06.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1094/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
