Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-07-2013 în dosarul nr. 9135/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din 10.07.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. S.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de petentul S. V. in contradictoriu cu intimatul R. A. DE TRANSPORT U. CALATORI CLUJ-N., avand ca obiect plangere contraventionala.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din 3 iulie 2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 12 aprilie 2013, sub nr._ /201e, petenta S. V. a contestat, în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ, procesul-verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunilor nr._/02.03.2013, solicitând anularea sa.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petenta nu a apucat să composteze biletul, iar agenții constatatori nu au așteptat suficient timp din momentul urcării sale pentru a-l composta.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: procesului-verbal de constatare a contravențiilor (f. 3).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii formulate de către petentă. Întrucât aceasta avea obligația de a perfora legitimația de călătorie imediat după urcare, iar nu în timpul efectuării controlului de bilete.
La termenul din 3 iulie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor nr._/02.03.2013, încheiat de intimată, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 150 lei, pentru că, în data de 2 martie 2013, a circulat fără bilet de călătorie.
În drept, potrivit prevederilor art. 2 din Normele de conduită ale personalului RATUC și ale Publicului călător în mijloacele de transport în comun aprobate prin HCL nr. 767/2004, călătorii sunt obligați să își procure cu anticipație legitimațiile de călătorie pe liniile de transport în comun cu autotaxare și să-și perforeze legitimația de călătorie imediat după urcare, nerespectarea acestor prevederi constituind contravenție.
Analizând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de OG nr. 2/2001, neexistând niciun motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în actul administrativ corespunde realității, neexistând nici un motiv de netemeinicie a acestuia.
Instanța reține că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului constatator care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
Art. 249 Cod pr. civ, prevede că cel care face o susținere în cursul procesului este ținut să o dovedească. De asemenea, art. 10 alin. 1 din C.proc.civ. stabilește că părțile au îndatorirea să-și probeze pretențiile. Prin urmare, sarcina probei celor susținute în cuprinsul plângerii revenea petentei în prezenta cauză.
În speță, petenta nu s-a prezentat în fața instanței și nu a propus probe și, cum singurul înscris administrat în cauză a fost procesul-verbal de contravenție (f. 3), în consecință, nu a făcut, în niciunul dintre modurile admise de lege, proba existenței unei situații de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată de către petentă ca neîntemeiată.
În baza art. 36 al. 2 din OG nr. 2/2001, instanța va obliga petentul la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 50 de lei.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S. V., CNP_ cu domiciliul în Cluj-N., .. 3, ., în contradictoriu cu intimata R. AUTONOMĂ DE TRANSPORT U. CĂLĂTORI CLUJ-N., cu sediul în Cluj N., ., nr. 128-130, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Obligă petenta la plata de cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 50 de lei.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. POPIOANA M. S.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./13.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7890/2013.... | Actiune in regres. Sentința nr. 4147/2013. Judecătoria... → |
|---|
