Plângere contravenţională. Sentința nr. 5588/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5588/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 19233/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 5588/2013
Ședința publică de la 21 martie 2013
Completul compus din:
JUDECĂTOR: M. G. M.
GREFIER: A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul T. R. C. și pe intimatul I. C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă personal petentul și martorele S. I. V. și P. V., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța audiază martorele S. I. V. și P. V., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind atașate la dosarul cauzei (f.124, 125).
Nemaifiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale, astfel cum a fost formulată și în consecință, anularea procesului verbal contestat, exonerarea de plata amenzii contravenționale și anularea sancțiunii complementare privind suspendarea permisului de conducere. Petentul nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. în data de 16.08.2012 sub nr. de mai sus, contestatorul T. R. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE al JUDEȚULUI C., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._ încheiat la data de 13.08.2012 de către I. C. și a sancțiunii complementare de suspendare a permisului de conducere.
În motivarea plângerii, contestatorul a susținut că cele consemnate în procesul verbal nu sunt conforme realității întrucât circulând cu o viteză foarte mică a observat foarte bine că nici un pieton nu se afla pe trecerea pentru pietoni și nici un pieton nu intenționa să traverseze.
Contestatorul nu și-a motivat plângerea în drept.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform articolului 36 din O.G. nr.2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic și a arătat că procesul-verbal de contravenție conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de articolele 16 și 17 din OG nr.2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, intimatul a arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile articolului 21 din OG nr.2/2001 și că prin decizia nr.197/2003 și decizia nr.259/2007, Curtea Constituțională s-a pronunțat în sensul că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția legalității și face dovada până la proba contrară. A mai susținut că fapta a fost constatată de agentul constatator cu propriile sale simțuri ceea ce conferă procesului verbal prezumția de legalitate și de temeinicie și aceasta face dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind conform art.1169 din Codul civil contestatorului. A susținut de asemenea că OUG nr.195/2002 are drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau în zona drumului public (f 13-15).
În probațiune, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile și cu martorii P. V. A. (f 24) și S. I. V. (f 25).
Instanța reține că plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N. în interiorul termenului legal de 15 zile de la înmânare (zile libere, conform articolului 101 aliniatul 1 din Codul de procedură civilă), prevăzut de articolul 31 din OG nr.2/2001, modificată și aprobată prin Legea nr.180/2002.
Analizând ansamblul probelor aflate la dosarul cauzei, instanța reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 13.08.2012 de către I. C. s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de articolul 100, aliniatul 3, litera b din OUG 195/2002, constând în faptul că la data de 13.08.2012, ora 20,43 a condus auto marca BMW cu nr._ pe . la trecerea pentru pietoni situată după sensul giratoriu înspre . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public de la stânga la dreapta a sensului său de mers. În temeiul aceluiași articol din același act normativ, contestatorului i s-a aplicat pentru această faptă, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 280 RON, echivalentul a 4 puncte amendă.
Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001, instanța este obligată, din oficiu, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.
Analizând cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta cuprinde toate mențiunile impuse de dispozițiile articolelor 16 și 17 din OG nr.2/2001, fiind corect din punct de vedere formal, instanța neputând identifica nici o cauză care ar putea atrage nulitatea absolută a acestuia și nici vreo altă încălcare a dispozițiilor legale care să fi cauzat contravenientului o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Sub aspectul temeiniciei sale, însă, instanța reține că potrivit dispozițiilor articolului 100, aliniatul 3, litera b din OUG 195/2002, constituie contravenție și potrivit dispozițiilor aceluiași articol, se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.
Contestatorul a negat comiterea contravenției reținute în sarcina sa încă din momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, poziția sa în acest sens fiind consemnată la rubrica obiecțiunilor și apărarea contestatorului a fost confirmată de declarațiile martorilor audiați care se aflau în mașina condusă de contestator în momentul în care aceasta a trecut peste trecerea pentru pietoni și au declarat că pe trecerea pentru pietoni din discuție nu au văzut pietoni în momentul în care a trecut contestatorul (f 24, 25).
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că procesul verbal atacat este lipsit de temeinicie, fapta reținută în sarcina contestatorului fiind inexistentă, motiv pentru care, în temeiul articolului 34 aliniatul 1 din OG nr.2/2001, va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 13.08.2012 de către I. C. și va exonera pe contestator de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 RON.
Având în vedere dispozițiile articolului 274 din codul de procedură civilă și principiul disponibilității în procesul civil, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de contestatorul T. R. C., cu domiciliul în localitatea Câmpia turzii, ., ., împotriva procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 13.08.2012 de către I. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul în C.-N., ., jud.C. și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 13.08.2012 de către I. C..
Exonerează pe contestatorul T. R. C. de plata amenzii contravenționale în sumă de 280 RON, aplicată prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 13.08.2012 de către I. C. și înlătură celelalte consecințe ale sancțiunii respective.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 martie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. M. G. P. A.
Red/Dact.07.05.2013
MMG
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4147/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
