Obligaţie de a face. Sentința nr. 6484/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6484/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 26466/211/2009
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.6484
Ședința publică din 05.04.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanții G. I. și G. E., în contradictoriu cu parații M. I. și M. V., precum și cu intervenienții în interes propriu S.C. A. BUSINESS MEDIA S.R.L. și M. F., avand ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile au avut loc în sedinta publica din 15.03.2013, fiind consemnate in incheierea ce face parte integranta din prezenta sentinta, termen la care instanta, pentru a le acorda partilor posibilitatea sa depună concluzii scrise, a amanat pronuntarea pentru data de 22.03.2013, iar ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 29.03.2013 și pentru data de azi, 05.04.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /05.04.2013, reclamanții G. I. și G. E. au solicitat obligarea pârâților M. I. și M. V. să efectueze toate reparațiile necesare la imobilul situat în ., . F5, jud. Cluj, în conformitate cu contractul încheiat între părți, iar în caz contrar să fie autorizați de instanță să efectueze reparațiile pe cheltuiala pârâților; de asemenea, au solicitat obligarea pârâților la predarea cărții tehnice a imobilului și a contractelor încheiate de aceștia cu executanții de lucrări constând în finisaje și semifinisaje pentru ca ei să beneficieze de garanția de bună execuție, precum și a proceselor-verbale de recepție încheiate între furnizorii de utilități și executanții de lucrări pentru ca utilitățile să poată trece pe numele lor.
În motivare, au arătat, în esență, că au încheiat la data de 03.11.2008 un contract de vânzare-cumpărare autentificat prin care au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr.5108 B., cu nr. cad. 232/1/5, prețul stabilit fiind de_ euro. Din suma totală a rămas neachitată o sumă de 7640 euro, pe care ei sunt gata să o achite de îndată ce vânzătorii prin mandatar vor executa lucrările de reparații la imobilul în cauză, lucrări ce cad în sarcina acestora și, de asemenea, vor asigura înscrierea utilităților pe numele lor (apă, gaz, electricitate) și care nu au fost efectuate nici până în prezent.
Așadar, au fost semnalate o . defecțiuni pe care vânzătorii s-au obligat conform contractului să le remedieze. Dintre acestea, o mică parte au fost executate, însă și aici au apărut într-un termen foarte scurt probleme din cauza proastei execuții și materialelor ce nu corespund din punct de vedere calitativ. Până în prezent nu a fost încheiat un proces-verbal privind recepția lucrării, fapt din care se poate concluziona că lucrările nu corespund cantitativ și calitativ. La data de 31.10.2008 între ei și mandatarul special al vânzătorilor a fost încheiată o convenție prin care acesta se obliga să efectueze o . lucrări la imobil, având în vedere apropierea anotimpului de iarnă, lucrări care au fost executate doar parțial. La acestea se adaugă o . probleme nou apărute.
Conform contractului încheiat între părți, după plata integrală a prețului cumpărătorii se subrogă în drepturile vânzătorilor pentru a beneficia de garanția de bună execuție pentru finisaje și semifinisaje care este de 1 an de zile și curge de la data semnării unui proces-verbal de recepție ce trebuie semnat de investitor, proiectant, constructor și noul proprietar. Nici până prezent nu a fost încheiat un astfel de proces-verbal. Totodată, pentru a trece utilitățile pe numele lor sunt necesare procese-verbale de recepție între furnizorul de utilitate și firma care a executat lucrarea, însă nici aceste procese-verbale nu au fost încheiate până în prezent.
În drept, au fost invocate disp. art.969 C. civ.
Prin întâmpinarea depusă la filele 24, 25 din dosar pârâții au solicitat respingerea în parte a acțiunii reclamanților.
În motivare, au arătat că primul petit al cererii de chemare în judecată se impune a fi respins ca tardiv formulat, având în vedere că potrivit prevederilor contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 03.11.2008 vânzătorul s-a obligat la efectuarea remedierilor eventualelor defecțiuni semnalate de către cumpărători în termenul și în conformitate cu garanția de bună execuție, termen care, potrivit contractului, este de 12 luni pentru finisaje și semifinisaje. Or, având în vedere faptul că în perioada iunie - iulie 2008, imobilul a fost predat reclamanților, totodată fiind montată și ușa de la intrare, iar reclamanții fiind singurii care au păstrat chei de la casa ce face obiectul contractului, începând cu acel moment, rezultă că momentul de la care trebuie să curgă termenul de 12 luni stipulat în contractul de vânzare-cumpărare în care vânzătorul se obligă să remedieze orice problemă apărută referitoare la finisajele apartamentului este perioada iunie - iulie 2008. Pe de altă parte, problemele semnalate de către reclamanți, apărute în această perioadă de garanție de 12 luni au fost reparate de către pârât, fie direct, fie prin subcontractorii săi. Astfel, având în vedere faptul că termenul de garanție a expirat în perioada iunie - iulie 2009, remedierile invocate de reclamanți nu mai sunt guvernate de clauza de garanție, astfel că nu mai cad în sarcina lor.
Referitor la cel de-al doilea petit, pârâții au arătat că nu se opun cererii de predare a cărții tehnice a imobilului și a contractelor încheiate cu executanții de lucrări constând în finisaje și semifinisaje. În ceea ce privește partea a doua a petitului, consideră că aceasta a rămas fără obiect, față de împrejurarea că după introducerea acțiunii utilitățile au fost integral trecute pe numele și în favoarea reclamanților.
În drept, au fost invocate disp. art.115, 116, 118 și 275 C. proc. civ.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la filele 28 - 30 din dosar, reclamanții au arătat, în esență, că problemele apărute în cursul anului 2008 puteau fi oricând remediate, montarea unei uși la intrare nefiind un obstacol. Recepția imobilului cumpărat nu s-a efectuat în prezența lor și nici nu au semnat până în prezent un proces-verbal de recepție. Nici până în prezent pârâții nu le-au predat cartea tehnică a construcției. Cât privește utilitățile imobilului, înscrierea acestora pe numele lor s-a realizat în intervalul ianuarie - mai 2010, cu mari dificultăți și în urma plății de penalități la furnizori, din cauza pârâților, facturile la utilități fiind reținute de către pârâți în mod intenționat, pentru tărăgănarea și împiedicarea trecerii acestora pe numele lor. La data de 31.10.2008 între ei și mandatarul pârâților a fost încheiată o convenție prin care acesta din urmă a recunoscut deficiențele semnalate de ei și și-a asumat faptul că în termen de 6 luni acestea vor fi rezolvate. Pârâții nu au binevoit să rezolve până în prezent niciuna dintre problemele recunoscute ca deficiențe prin convenția în discuție, iar în ceea ce privește remedierile efectuate în urma sesizărilor lor anterioare încheierii convenției amintite, acestea s-au dovedit de proastă calitate și în ciuda notificărilor repetate, conform prevederilor din contractul de vânzare-cumpărare, pârâții nu au luat nicio măsură în sensul rezolvării problemelor ivite. În final, reclamanții au mai menționat că plata prețului imobilului a fost efectuată integral, inclusiv în ceea ce privește penalitățile de întârziere la executarea contractului.
În drept, au fost invocate disp. art.969 C. civ.
Prin cererea de intervenție în interes propriu depusă la filele 104 - 107 din dosar, intervenienții S.C. A. Business Media S.R.L. și M. F. au solicitat, în contradictoriu cu reclamanții, următoarele: 1) obligarea reclamanților la plata sumei de_,46 lei (din care suma de_,46 lei să fie plătită intervenientei S.C. A. Business Media S.R.L., iar diferența de 1500 lei să-i fie plătită intervenientului M. F., în nume propriu); 2) obligarea reclamanților la plata dobânzii legale calculate de la data punerii în întârziere și până la data plății efective a întregului debit; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, s-a arătat că intervenienta S.C. A. Business Media S.R.L. a realizat construirea și finisarea imobilului situat în ., . F5, jud. Cluj, cumpărat de către reclamanți de la pârâții din prezenta cauză. Lucrările de construire și finisare au fost realizate în baza contractului de asociere în participațiune încheiat între ea și promitenții-vânzători ai tuturor imobilelor situate în Cluj-N., .., respectiv pârâții din prezenta cauză, în baza căruia a avut calitatea de constructor, executant al lucrărilor de ridicare și finisare. Gradul de finisare al fiecărui imobil a fost stabilit de promitenții-vânzători de comun acord cu promitenții-cumpărători, prin antecontractele încheiate.
În speță, în cuprinsul art.1.1.b din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat de reclamanți cu promitenții-vânzători, prin mandatar, a fost prevăzut care va fi stadiul de finisare exterioară și interioară a imobilului la data predării. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.949/03.11.2008 de B.N.P. D. A. M. s-a prevăzut faptul că imobilul ce formează obiectul contractului a fost predat la data de 31.08.2008 finisat în exterior și semifinisat în interior.
Pe parcursul realizării lucrărilor de finisare reclamanții au solicitat în repetate rânduri unele noi, care nu au făcut obiectul prevederilor contractuale, lucrări pe care intervenienta a fost nevoită să le realizeze și să suporte costul acestora. Aceste lucrări sunt: împrejmuire gard (_,58 lei), tâmplărie PVC (_,91 lei), realizare de trotuare, dren, rigole (4451,97 lei), amenajare curte prin cumpărare de pământ vegetat și nivelare (2200 lei). Lucrările enumerate nu au fost achitate până în prezent de către reclamanți, deși aceștia au fost convocați și la conciliere directă, convocare căreia nu i-au dat curs.
De asemenea, intervenienții au mai arătat că pretențiile lor sunt pe deplin justificate, în temeiul îmbogățirii fără justă cauză. Astfel, calitatea lor de executanți ai lucrărilor, precum și faptul că ei au suportat costurile finisajelor executate, justifică dreptul și interesul legitim de a formula prezenta cerere de intervenție.
În drept, au fost invocate disp. art.49 și urm. C. proc. civ.
În ședința publică din 23.09.2011 instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții S.C. A. Business Media S.R.L. și M. F. (filele 195, 196).
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul reclamanților și pârâților (filele 134 - 145, 205 - 208), proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcții, fiind depuse în acest sens raportul de expertiză întocmit de exp. ing. V. D. (filele 49 - 71, 154 - 171), precum și raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit de exp. ing. V. Fosti - filele 211 - 254, 335 - 353).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit înscrisului existent la filele 125, 126 din dosar, la data de 26.02.2008 între intervenientul în interes propriu M. F., în calitate de promitent-vânzător, și reclamanți, în calitate de promitenți-cumpărători, a fost încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul ½ duplex în roșu situat în .., jud. Cluj, în schimbul unui preț de_ euro. Conform art.1 pct.1.1.b și 1.1.c din antecontractul în discuție imobilul urma a fi predat cumpărătorilor astfel: cu fațada finisată exterior conform proiectului, drum de acces, greso-granit la balcoane și terase, fără tâmplărie exterioară și interioară (geamuri și uși), cu ușă la garaj cu deschidere mecanică, iar interiorul semi-finisat, cu toate utilitățile, data predării fiind stabilită pentru data de 15.10.2008.
La data de 31.10.2008 între intervenientul în interes propriu M. F., în calitate de investitor vânzător, și reclamanți, în calitate de cumpărători, a fost încheiată o convenție prin care intervenientul M. F. s-a obligat să efectueze în termen de 6 luni de la semnarea acesteia o . lucrări de remediere a deficiențelor constatate la imobilul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat, lucrări expres enumerate în cuprinsul convenției respective.
Ulterior, la data de 03.11.2008, între pârâți, reprezentați prin mandatar M. F. I., în calitate de vânzători și reclamanți, în calitate de cumpărători, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.949/03.11.2008 de B.N.P. D. A. M., având ca obiect imobilul situat în com. B., . F5, jud. Cluj, înscris în CF nr.5108 B., sub A+1, cu nr. cad. 232/1/5, format din casă familială P+E și teren în suprafață de 4435 mp, în schimbul unui preț de_ euro. În cuprinsul contractului s-a prevăzut că imobilul ce a făcut obiectul acestuia a fost predat la data de 31.07.2008 finisat în exterior și semifinisat în interior (tencuit și tras șapă). Totodată, s-a mai stipulat faptul că în limitele sumei de_ euro, reprezentând prețul vânzării imobilului, după plata integrală a acestei sume de către cumpărători, aceștia din urmă se subrogă în toate drepturile vânzătorilor, în calitate de beneficiari ai întregului imobil situat în sat B., . F5, compus din P+E, contra executanților, proiectanților, arhitecților și tuturor persoanelor ce au executat lucrări la imobilul în discuție. S-a stabilit că garanția de bună execuție este conform Legii nr.10/1995 actualizată și este de 12 luni pentru finisaje și semifinisaje. Aceasta începe să curgă de la data semnării procesului-verbal de recepție și este oferită de către firma de construcții care execută lucrarea atât vânzătorilor, cât și cumpărătorilor. Pentru restul dotărilor s-a prevăzut că garanția este cea oferită de producător. Totodată, vânzătorii s-au obligat să efectueze remedieri ale eventualelor defecțiuni semnalate de către cumpărători în termenul și în conformitate cu garanția de bună execuție, dacă defecțiunile nu se datorează culpei cumpărătorilor sau forței majore. La rândul lor, cumpărătorii s-au obligat să-i notifice în scris pe vânzători în legătură cu apariția oricăror defecțiuni în timpul perioadei de garanție, pe bază de scrisoare cu confirmare de primire. S-a mai prevăzut că vânzătorii nu vor răspunde în perioada de garanție pentru remedierea acelor defecțiuni apărute în urma exploatării necorespunzătoare a imobilului și/sau a echipamentelor, precum și pentru defecțiunile apărute la imobil în urma unor lucrări executate de cumpărători.
După cum rezultă din mențiunile olografe inserate în cuprinsul convenției din data de 31.10.2008 încheiată între intervenientul în interes propriu și reclamanți, precum și din cererea de chemare în judecată, o parte dintre lucrările enumerate în convenția în discuție au fost rezolvate, asfel că la data introducerii acțiunii erau neremediate, conform susținerilor reclamanților, următoarele deficiențe: 1) înlocuirea șipcilor din gard fisurate sau încovoiate; 2) infiltrațiile de apă de la balconul de la . olografe, această deficiență ar fi fost rezolvată, însă ulterior s-a fisurat noua gresie montată); 3) problema de la nivelul soclului, în vederea evitării pătrunderii rozătoarelor, prin montarea unor plinte; 4) problema tencuielii ce se desprinde de zid la balconul de la etajul 2 și la terasa superioară (conform mențiunii olografe, această deficiență nu a fost finalizată, întrucât nu s-a acoperit cu vopsea decorativă); 5) problema pietrei decorative care a căzut de pe pereții garajului și a celei fisurate; 6) executarea terasei din fața livingului conform celor discutate la fața locului, respectiv demontarea plăcilor de greso-granit existente din fața ușii de ieșire din living spre terasă pe o suprafață de 2,5 mp și asigurarea unei pante de scurgere dinspre clădire spre exterior, precum și montarea unor plăci noi de greso-granit pe această suprafață (conform mențiunii olografe, această deficiență a fost rezolvată, dar placa merge în jos și se fisurează gresia).
Conform raportului de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții întocmit de către expert judiciar V. D., (filele 49 - 71, 154 - 171), în urma deplasării expertului la imobilul reclamanților au fost identificate următoarele deficiențe ale construcției în litigiu: 1) la placajul pereților exteriori cu plăci din piatră naturală decorativă o mare parte din suprafața placată este deteriorată prin fisurarea, exfolierea sau desprinderea plăcilor - deficiență datorată nefasonării pe laturi a plăcilor din piatră, neaplicării de adeziv pe fețele laterale, precum și calității inferioare a plăcilor din piatră naturală decorativă folosite; 2) tencuiala decorativă de pe peretele dinspre vecin este de calitate inferioară, iar la terasa de la mansardă tencuiala decorativă este fisurată; 3) lambriul exterior din lemn de rășinoase se deformează din cauza prinderii în cuie, pe o suprafață de 33,92 mp; 4) la terasa exterioară de la parter rosturile de la placajul din gresie sunt deteriorate pe o lungime de aproximativ 10 ml din cauza execuției necorespunzătoare; 5) la balconul de la etajul I gresia este fisurată, fapt ce permite infiltrarea apei și deteriorarea celorlalte plăci de gresie prin fenomenul îngheț - dezgheț; 6) infiltrații cu apă datorate pragului cu înălțime prea mică față de cota terasei (la remontarea gresiei nu s-a scos șapa veche), fapt ce a dus la deteriorarea vopsitoriei interioare pe o suprafață de aproximativ 2 mp; 7) jgheab în lungime de 4,40 ml greșit poziționat, fapt ce permite scurgerea apei pe balconul de la etajul I; 8) la terasa de la mansardă rosturile de la plăcile de gresie și plintă sunt fisurate, iar o parte din plintă este căzută, toate acestea din cauza faptului că s-a utilizat chit de rost impropriu, panta pardoselii nu este corect realizată, fapt ce permite ca apa să băltească și să pătrundă în interior pe lângă ușă; 9) la interior, la etajul I, tencuiala și zugrăveala sunt fisurate pe o suprafață de 96,47 mp, aceeași situație existând și la parter, în zona scării și la ușa de la cămară; 10) la camera de la parter (fost garaj) peretele de nord-vest prezintă igrasie pe aproximativ 2 mp, iar la dormitorul de la etajul I, cu suprafața de 18,09 mp, peretele de vest prezintă igrasie; 11) în zona bucătăriei de la parter se află un întrerupător dublu, nelegat la rețeaua electrică, iar la tabloul electric de la parter reparația golului nu este finalizată.
Ulterior, prin răspunsul la obiecțiunile formulate de către reclamanți la raportul de expertiză mai sus menționat, exp. V. D. a mai indicat ca deficiențe ale construcției în litigiu următoarele: 1) la gardul dinspre partea de sud a proprietății reclamanților - construit din șipci de lemn băițuite, prinse pe stâlpi metalici încastrați în fundație de beton - o șipcă din lemn este ruptă, o șipcă este încovoiată și 5 șipci sunt fisurate; 2) la încăperea cu destinația dressing nu sunt gletuiți pereții și tavanul și lipsește șapa autonivelantă.
Exp. V. D. a indicat în mod punctual lucrările necesare pentru remedierea deficiențelor constatate, precum și costurile aferente acestora, costul total al lucrărilor de reparație, astfel cum a fost menționat în răspunsul la obiecțiuni, fiind de_ lei.
Întrucât la ultimul termen de judecată atât reclamanții, cât și pârâții au solicitat ca la soluționarea cererii principale să fie luat în considerare raportul de expertiză judiciară în construcții întocmit de către exp. V. D., iar nu raportul de expertiză judiciară în construcții întocmit de către exp. Fosti V., dând eficiență principiului disponibilității care guvernează procesul civil, instanța nu va analiza cele constatate de către exp. Fosti V. în urma expertizei judiciare efectuate în prezentul dosar.
Referitor la deficiențele constatate de către exp. V. D. cu privire la imobilul construcție în litigiu, instanța reține că pârâții vânzători nu au contestat existența acestora, invocând în schimb în apărare faptul că deficiențele respective au apărut după împlinirea termenului de garanție de bună execuție a construcției, termen care, potrivit contractului, este de 12 luni pentru finisaje și semifinisaje.
Însă, această apărare a pârâților apare ca fiind una nefondată, în condițiile în care potrivit mențiunii exprese din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți acestea au stipulat faptul că garanția de bună execuție pentru finisaje și semifinisaje (de 12 luni) începe să curgă de la data semnării procesului-verbal de recepție (fiind oferită de către firma de construcții care a executat lucrarea atât vânzătorilor, cât și cumpărătorilor), iar pârâții nu au depus la dosar un proces-verbal de recepție (și, de altfel, nici nu au invocat existența unui astfel de proces-verbal). Ca atare, sub aspectul datei de început a termenului de garanție de bună execuție a lucrărilor de finisaje și semifinisaje executate la construcția achiziționată de către reclamanți nu prezintă nicio relevanță data mutării reclamanților în imobil, întrucât faptul mutării acestora în construcția respectivă nu poate fi echivalat cu o recunoaștere din partea lor a conformității lucrărilor de finisaje și semifinisaje, această conformitate putând fi atestată doar prin semnarea procesului-verbal de recepție a lucrărilor respective, conform disp. art.17 alin.1 din Legea nr.10/1995, precum și prevederilor din contractul autentic de vânzare-cumpărare mai sus menționat.
Pe cale de consecință, ținând cont și de disp. art.969, 1352 și urm. C. civ., precum și de împrejurarea că pârâții, în calitate de vânzători, și-au asumat în mod expres, prin contractul de vânzare-cumpărare, obligația de a efectua remedieri ale eventualelor defecțiuni semnalate de către cumpărători în termenul și în conformitate cu garanția de bună execuție, dacă defecțiunile nu se datorează culpei cumpărătorilor sau forței majore, iar din raportul de expertiză întocmit de exp. V. D. rezultă că deficiențele constatate la imobilul reclamanților s-au datorat în integralitate unor greșeli de execuție sau, după caz, întrebuințării unor materiale de calitate inferioară, iar nu culpei reclamanților și nici forței majore, instanța apreciază că pârâților în speță le incumbă obligația de a remedia defecțiunile menționate în cuprinsul raportului de expertiză mai sus menționat, motive pentru care va admite primul petit al cererii principale, astfel cum a fost acesta precizat și va dispune în consecință.
Referitor la petitul nr.2 din cererea principală, instanța reține că prin întâmpinarea depusă la dosar pârâții au recunoscut faptul că nu au predat reclamanților cartea tehnică a imobilului construcție în litigiu, contractele încheiate de către ei cu executanții de lucrări de finisaje și semifinisaje la imobilul construcție mai sus menționat, precum și procesele-verbale încheiate între furnizorii de utilități și executanții de lucrări, declarându-se de acord cu admiterea capătului de cerere în discuție. Ca atare, ținând cont și de disp. art.17 alin.2 și art.21 lit.g din Legea nr.10/1995 - care instituie în sarcina investitorului obligația de a întocmi cartea tehnică a construcției și de a o preda proprietarului, precum și de împrejurarea că pe parcursul soluționării cauzei pârâții nu au făcut dovada predării niciunuia dintre înscrisurile mai sus menționate către reclamanți, instanța va admite și acest capăt de cerere și, pe cale de consecință, va obliga pârâții să le predea reclamanților, în întregime, cartea tehnică a imobilului construcție situat în com. B., . F5, jud. Cluj, precum și contractele încheiate de către pârâți cu executanții de lucrări de finisaje și semifinisaje la imobilul construcție mai sus menționat și, de asemenea, procesele-verbale încheiate între furnizorii de utilități și executanții de lucrări la imobilul construcție în litigiu.
În ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienții S.C. A. Business Media S.R.L. și M. F., instanța reține că aceștia și-au întemeiat pretențiile exclusiv pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, iar nu pe o eventuală răspundere contractuală a reclamanților. Analizând pretențiile intervenienților prin prisma principiului (faptului juridic) mai sus enunțat, instanța reține că una din cerințele esențiale ce se impune a fi îndeplinită (în mod cumulativ, alături de celelalte cerințe consacrate de doctrina și practica judiciară în materie) pentru intentarea acțiunii în restituire (actio de in rem verso) o reprezintă inexistența oricărui alt mijloc juridic pentru recuperarea de către cel care și-a micșorat patrimoniul a pierderii suferite, în acest sens vorbindu-se despre caracterul subsidiar al acțiunii în restituire întemeiată pe îmbogățirea fără justă cauză.
În speță, în mod evident această cerință nu este întrunită, de vreme ce intervenienții, deși și-au fundamentat în drept pretențiile pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, au invocat în motivarea cererii de intervenție faptul că lucrările suplimentare a căror contravaloare o solicită au fost executate în baza unor solicitări exprese adresate în acest sens de către reclamanți intervenientului rariu F.. Or, această stare de fapt susținută de către intervenienți denotă existența unui raport juridic obligațional născut între aceștia, în calitate de executanți și reclamanți, în calitate de beneficiari, în legătură cu lucrările de construcție în discuție, fiind irelevantă din perspectiva existenței unui astfel de raport juridic obligațional împrejurarea că între părți nu a fost încheiat un contract de prestări servicii (antrepriză) în formă scrisă, având în vedere caracterul consensual al unui astfel de contract. Astfel, împrejurarea că intervenienții nu pot proba existența contractului de prestări servicii încheiat între ei și reclamanți cu privire la lucrările de finisaje suplimentare executate la imobilul construcție în litigiu printr-un înscris constatator al contractului respectiv nu poate fi de natură să le deschidă acestora calea unei acțiuni întemeiate pe îmbogățirea fără justă cauză, ci intervenienții sunt ținuți să-și probeze pretențiile în cadrul unei acțiuni în răspundere contractuală (în privința căreia nu se poate reține existența vreunei cauze de inadmisibilitate), cu respectarea tuturor cerințelor legale care guvernează o astfel de acțiune, inclusiv sub aspect probator (respectiv art.1191 și urm. C. civ.).
În aceste condiții, nefiind respectată una dintre cerințele prevăzute în mod cumulativ pentru intentarea acțiunii în restituire întemeiată pe principiul îmbogățirii fără justă cauză, cu luarea în considerare și a disp. art.129 alin.6 C. proc. civ., care instituie în sarcina instanței obligația de a se pronunța exclusiv asupra obiectului cererii deduse judecății, rezultă că prezenta cerere de intervenție în interes propriu formulată în acest dosar apare ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, ținând cont de disp. art.274 C. proc. civ., de taxa judiciară de timbru și timbru judiciar achitate de reclamanți, precum și de chitanțele privind plata onorariului avocațial (chitanța nr.37/07.08.2009 eliberată de C.. Av. Z. M. și chitanța nr._/11.10.2010 eliberată de S.C.P.A. R., B. și Asociații), a onorariului pentru expertiza judiciară efectuată de exp. V. D. (chitanțele existente la filele 39 și 75 din dosar), instanța va dispune obligarea pârâților - ca părți căzute în pretenții în ceea ce privește cererea principală - la plata către reclamanți a sumei totale de 5718,28 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 1733,28 lei - taxă judiciară de timbru, 5 lei - timbru judiciar, 2700 lei - onorariu avocațial, iar 1280 lei - onorariu expert); cât privește suma de bani achitată de reclamanți cu titlu de onorariu în favoarea exp. Fosti V., instanța apreciază că în condițiile în care cea de-a doua expertiză judiciară în construcții efectuată în prezenta cauză (de către exp. Fosti V.) a fost solicitată exclusiv de către reclamanți, iar pârâții și intervenienții nu au formulat obiective suplimentare față de obiectivele primei expertize efectuate de către exp. V. D., coroborat și cu împrejurarea că expertiză judiciară în construcții efectuată de către exp. Fosti V. nu a fost utilă soluționării cauzei, față de solicitarea părților de a fi avute în vedere de către instanță doar concluziile primului raport de expertiză în construcții întocmit de exp. V. D., rezultă că aceasta nu poate fi pusă în sarcina pârâților cu titlu de cheltuieli de judecată, din moment ce nu se poate reține existența vreunei culpe procesuale a pârâților cu privire la necesitatea administrării probei în discuție; de asemenea, instanța apreciază că pârâții nu pot fi ținuți să suporte nici sumele achitate de reclamanți pentru notificările prin executor judecătoresc adresate pârâților, întrucât acestea nu pot fi considerate ca fiind efectuate în legătură cu desfășurarea prezentului litigiu; cât privește suma de 48,33 lei înscrisă în factura fiscală nr.0828233b/21.09.2011, în condițiile în care din cuprinsul facturii fiscale respective nu rezultă că suma în discuție a fost achitată cu titlu de contravaloare servicii de xerocopiere a unor înscrisuri depuse în prezentul dosar, rezultă că nici această sumă nu poate fi acordată reclamanților ca și cheltuială de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală, astfel cum a fost precizată, formulată de către reclamanții G. I. și G. E., ambii cu domiciliul în com. B., . F5, jud. Cluj, în contradictoriu cu parații M. I. și M. V., ambii cu domiciliul procesual ales la C.. Av. L. H., situat în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.30-32, jud. Cluj.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de către intervenienții în interes propriu S.C. A. BUSINESS MEDIA S.R.L. și M. F., ambii cu sediul și respectiv domiciliul procesual ales la C.. Av. A. G., situat în Cluj-N., Calea Dorobanților nr.30-32, jud. Cluj, în contradictoriu cu reclamanții G. I. și G. E., ca neîntemeiată.
Obligă pârâții să efectueze lucrările de remediere a deficiențelor constatate de către exp. V. D. la imobilul proprietatea reclamanților, situat în com. B., . F5, jud. Cluj, iar în caz contrar autorizează reclamanții să efectueze reparațiile necesare în vederea remedierii deficiențelor respective pe cheltuiala pârâților, în limita sumei de_ lei (inclusiv T.V.A.), calculată de către exp. V. D. ca valoare totală a lucrărilor de reparație.
Obligă pârâții să le predea reclamanților, în întregime, cartea tehnică a imobilului construcție situat în com. B., . F5, jud. Cluj, precum și contractele încheiate de către pârâți cu executanții de lucrări de finisaje și semifinisaje la imobilul construcție mai sus menționat și, de asemenea, procesele-verbale încheiate între furnizorii de utilități și executanții de lucrări la imobilul construcție în litigiu.
Obligă pârâții la plata către reclamanți a sumei totale de 5718,28 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (din care 1733,28 lei - taxă judiciară de timbru, 5 lei - timbru judiciar, 2700 lei - onorariu avocațial, iar 1280 lei - onorariu expert).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 05.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8389/2013.... → |
|---|
