Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2013 în dosarul nr. 25643/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 14.10.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. C. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/06.10.2012.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă martorul asistent, numitul M. A. Mihael, identificat cu CNP_, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea petentului de judecare a cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.,
Instanța constată că, la data de 03.10.2013, prin Serviciul Registratură, martorul M. M. a depus la dosar un înscris în probațiune. De asemenea, la data de 14.10.2013, s-a depus la dosar procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere privind martorul S. D. N..
Apoi, în temeiul art. 186 C.pr.civ., încuviințează proba testimonială cu audierea martorului asistent Mărcean A. Mihael și procedează la administrarea acesteia, depoziția martorului aflându-se consemnată și atașată la fila 58 din dosar.
Raportat la mențiunile din procesele verbale de executare a mandatelor de aducere privind pe martorii M. M. și S. D. N., precum și la faptul că, deși pentru acest termen de judecată, au fost legal citați cu mandat de aducere, în baza art. 188 alin. 1 C.pr.civ., aceștia nu s-au prezentat, constatând imposibilitatea administrării probei testimoniale, apreciază ca fiind aplicabile dispozițiile art. 188 alin. 3 C.pr.civ. și pășește la judecată.
Apoi, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _ la data de 05.11.2012, petentul M. C. V. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.10.2012.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenței nu corespunde realității, neavând farurile de ceață aprinse.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a depus înscrisuri (filele 4 – 8, 21).
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a depus întâmpinare (filele 10 - 11), la data de 16.01.2013, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, a arătat că motivele invocate de petent sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 – 118 C.pr.civ., OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002.
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul M. A. Mihael (fila 58 din dosar).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 06.10.2012 a fost întocmit de agentul constatator din cadrul IPJ Cluj-N. – Secția 2 Poliție Rurală Apahida, procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ (fila 21), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 8 din OUG nr. 195/2002, respectiv pentru faptul că, în data de 06.10.2012, în jurul orelor 23.50, a fost depistat în timp ce conducea auto cu nr. de înmatriculare_ din direcția Cluj-N. spre Apahida folosind în mod incorect luminile de ceață; pentru aceste motive, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 280 lei și 3 puncte de penalizare.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, dar a fost semnat de martorul M. A. Mihael.
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ prevăzute în art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar în celelalte cazuri în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului (Decizia Înaltei Curte de Casație și Justiție nr. XXII din data de 19.03.2007).
În speță, instanța constată că nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, iar petentul nu a invocat motive de nulitate care ar putea atrage anularea procesului verbal întocmit pe numele său.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. contra. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin plângerea contravențională formulată, petentul a învederat că situația de fapt consemnată în procesul verbal de contravenței nu corespunde realității, neavând farurile de ceață aprinse, așa cum s-a susținut de către agentul constatator, dar din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea reținută prin întocmirea procesului verbal de contravenție contestat, martorul asistent nefiind prezent la momentul comiterii faptei contravenționale.
Apoi, cu privire la declarația d-lui M. M., pe care acesta a depus-o la dosar la fila 42, instanța are în vedere faptul că pentru a fi avută în vedere la soluționarea prezentului litigiu aceasta trebuia încuviințată și administrată nemijlocit de instanța de judecată, dar martorul nu s-a prezentat în fața instanței nici după emiterea a două mandate de aducere pe numele său.
În consecință, instanța reține că petentul nu a fost în măsură să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal, neaducând nicio dovadă în sprijinul contestării stării de fapt reținute în sarcina sa. Procesul verbal de constatare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie, conform unei practici constante, poziție exprimată în acest sens și de Curtea Constituțională (Decizia nr. 183 din 8 mai 2003, Decizia nr. 317 din 9 septembrie 2003, Decizia nr. 251 din 12 iunie 2003, Decizia nr. 407 din 4 noiembrie 2003, etc.).
Față de considerentele expuse și având în vedere și împrejurarea că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal contestat, instanța reține că forța probantă a acestuia nu a fost răsturnată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În consecință, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge, ca neîntemeiată, plângerea dedusă judecății, cu consecința menținerii în totalitate a procesului verbal contestat.
În baza art. 274 alin. 1 Cpr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul M. C. V., CNP_, cu domiciliul în Reghin, ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 06.10.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, data de 14.10.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 18.10.2013/4 ex.
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 11/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... → |
|---|
