Plângere contravenţională. Sentința nr. 408/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 408/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 7735/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 408/2013
Ședința publică din: 14.01.2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta B. I. H. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentei, avocat N. M. D. în substituirea avocat G. C., cu delegație de substituire depusă la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Instanța procedează la audierea martorului N. A. D., sub prestare de jurământ, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la fila 31 din dosar.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară închisă faza probatorie în temeiul art.150 Cod procedură civilă, și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională precizată înregistrată la această instanță sub dosar nr._ petentul B. I. H. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 17.03.2011 de Poliția Municipiului Cluj-N., cu sancțiunea avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
În motivarea plângerii contravenționale formulate petentul B. I. H. a arătat că ea nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa deoarece ea a fost lăsată să execute manevra de virare către stâng din . ceilalți participanți la trafic, însă conducătorul scuterului N. A.-D. a efectuat o depășire pe linia dublă continuă, pe contrasens, moment în care a fost acroșată de acesta. Arată că ea nu avea cum să-l observe pe conducătorul motoscuterului și nici nu putea să prevadă că pe contrasens ar putea cineva să execute o manevră de depășire, în condițiile în care conducătorilor auto care veneau din stânga sa le era interzisă depășirea.
Plângerea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile O.G 2/2001.
La plângere a fost atașată copia procesului verbal ., nr._ încheiat la data de 17.03.2011 de Poliția Municipiului Cluj-N..
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul IPJ Cluj nu a formulat întâmpinare, prin care să-și exprime poziția procesuală față de plângerea contravențională formulată de petentă.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 17.03.2011 de Poliția Municipiului Cluj-N. a fost sancționat contravențional petentul B. I. H. pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 101, alin. 3, lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 17.03.2011, conform declarațiilor și a avariilor existente, petenta a condus autoturismul proprietate personală pe . intersecția cu . acordat prioritate de trecere mopedului marca Piagio cu nr. CJ-N 336, care se afla în depășirea coloanei oprite la trecerea pentru pietoni, intrând în coliziune cu acesta.
Împotriva actului de sancționare contravenientul a formulat plangere in termenul legal prev. de art. 31 alin.1 O.G.2/2001 modif. prin L.180/2002, atata vreme cat plangerea a fost înregistrata la data de 21 martie 2011 (f. 3 dosar).
Analiza din oficiu a procesului verbal atacat atesta ca acesta cuprinde toate elementele a căror omisiune ar atrage nulitatea absoluta conform art.17 din O.G.2/2001.
La dosarul cauzei a fost administrat probatoriul testimonial fiind audiat martorul N. A. D., implicat în incident: f. 31, care confirmă parțial susținerile petentei arătând că el nu și-a dat seama că mașinile oprite în coloană acordau prioritate petentei. Dar arată că nu mai știe exact dacă depășirea a efectuat-o pe banda sa de mers sau pe sens opus.
Conform art.21 alin.3 O.G.2/2001 modif. sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol al faptei savarsite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de comitere, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului .
Din probatoriul administrat in cauza se observa că petenta a încercat evitarea impactului, manifestând o relativă precauție în trafic – ea fiind derutată de apariția neașteptată a mopedului condus de martor, prin procesul verbal reținându-se o culpă comună a celor doi conducători, astfel că momentul săvârșirii faptei contravenționale poate fi interpretat ca un fapt izolat, motiv pentru care aplicarea unei sancțiuni mai ușoare ca aceea a avertismentului apare nu numai necesară dar și suficientă pentru realizarea scopului preventiv și reeducativ al pedepsei.
Astfel fiind, in baza art. 32 alin. 2 si art. 34 din același act normativ plângerea formulata de petent se va admite, in parte, ca întemeiată apreciindu-se ca fapta exista însa ca aplicarea sancțiunii avertismentului poate conduce la o atenționare a petentului ca pe viitor sa se abțină respectiv sa evite savarsirea a astfel de fapte, in caz contrar urmând ca urmările unei astfel de atitudine sa fie mai grave.
Pe de altă parte, instanta apreciaza ca aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce se impune în cauza.
Astfel, desi OUG 195/2001 prevede obligativitatea aplicarii automate a pedepsei complementare a suspendarii dreptului de a conduce, instanta constata ca si aceasta sanctiune trebuie sa fie supusa unei operatiuni de individualizare in temeiul art. 5 alin. 5 care prevede ca "sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savârsite", text în care nu se face nici o distinctie dupa cum ar fi vorba de sanctiuni principale sau sanctiuni complementare.
De asemenea, si sanctiunile complementare trebuie supuse controlului judecatoresc conform art. 34 din OG 2/2001 si conform art. 6 si art 7 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in conditiile in care Curtea Europeana a considerat ca pâna si sanctiunea complementara a punctelor de penalizare care poate fi aplicate in materie contraventionala are caracter "penal" in sensul art. 6 si art. 7 din Conventie (cauza Malige c.Frantei 68/_, Hotarârea din 23.09.1989). Astfel Curtea a apreciat ca sanctiunea punctelor de penalizare, desi in dreptul francez are caracter administrativ, in plan conventional are caracter penal atâta timp cât poate sa duca, la acumularea unui anumit numar de puncte, la pierderea dreptului de a mai conduce. Or dreptul de a conduce este foarte util in viata de zi cu zi si în viata profesionala, astfel ca, desi aplicarea punctelor de penalizare are caracter preventiv, are si un caracter punitiv similar unei sanctiuni penale.
In aceste conditii, aplicând aceleasi principii la dreptul intern, cu atât mai mult sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce, are un caracter "penal" în sensul Conventiei, astfel ca aplicarea acestor sanctiuni nu se poate dispune automat fara a putea fi supuse controlului instantelor (Malige c. Frantei), iar instanta are dreptul, si in conditiile art. 31 din OG 2/2001, sa verifice si modul de individualizare a acestei sanctiuni.
In prezenta cauza, astfel cum aratam si mai sus, aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii dreptului de a conduce se impune având în vedere importanța normei legale încălcate pentru desfășurarea unui trafic în condiții de siguranță dar, mai ales, având in vedere atitudinea petentului care nu a manifestat un regret sincer pentru fapta săvârșită si pentru crearea unei stari de pericol pentru ceilalti participanti la trafic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite, în parte, plângerea contravențională precizată formulată de petentul: B. I. H., cu domiciliul în Cluj-N., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 17.03.2011 de Poliția Municipiului Cluj-N., și în consecință:
Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 402 lei cu sancțiunea avertismentului.
Menține sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publică, azi 14.01.2013.
P., GREFIER,
A. MoșRaluca L.
Dact./Red. Am.M.
5 ex./28.03.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 926/2013. Judecătoria... → |
|---|
