Contestaţie la executare. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-07-2013 în dosarul nr. 30779/211/2012
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA Nr. 11.008/2013
Ședința publică din 16 iulie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei civile formulată de contestatorii . și M. S. în contradictoriu cu intimata B. SA București, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se constată că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 9 iulie 2013, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform încheierii de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 27.11.2012, contestatorii . și M. S. au solicitat în contradictoriu cu intimata B. SA, anularea somatiei de executare cambiala nr.1080/04.12.2012 si a procesului verbal de cheltuieli de executare din cadrul dosarului de executare nr.1080/04.12.2012 al B. L. V..
In motivare au aratat ca executarea silita a fost initiata, cu toate ca anterior acelasi creditor a inaintat executarea silita in alt dosar de executare nr.1072/04.12.2012 in baza titlului executoriu contract de credit, astfel ca cele doua executari urmaresc stingerea aceleiasi creante pe care banca o detine impotriva lor.
Prin precizarea la actiune arată că înțeleg să formuleze opozitie la executare. Consideră că este inadmisibilă executarea silită în temeiul aceluiași raport obligațional de două ori, in doua dosare diferite, pentru o suma de doua ori mai mare decat cea datorata, la care se adauga cheltuieli de executare pentru fiecare dosar de executare in parte. Solicita a se urmari mai intai garantia acordata in favoarea B. SA si numai in masura in care nu ar fi pe deplin acoperita creanta sa se urmareasca alte garantii. Ori atata timp cat B. SA nici macar nu a incercat valorificarea imobilului adus in garantie de catre imprumutat-S. T., cererea de executare este abuziva si netemeinica.
În concluzie executarea silită inițiată împotriva lor în dosarul de executare nr. 1080/2012 este nelegală având în vedere cele mai sus arătate.
Intimata B. SA a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea opoziției la executare ca neîntemeiată (f.158).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei, fiind acvirate dosarele execuționale nr.1080/2012 si nr.1072/2012 al B.E.J. L. V..
Analizând actele și si lucrarile dosarului, instanța reține următoarele:
Prin somatia de executare cambiala în dosarul execuțional nr.1080/04.12.2012 al B.E.J. L. V.(f.60) i s-a pus in vedere debitorului M. S., avand calitatea de garant avalist al . in temeiul titlului executoriu bilet la ordin nr.RNCB3AD_ stipulat la ordin, fara protest, sa plateasca suma de 103.098,84 euro intimatei (f.85).
Din inscrisurile de la filele 91-147, rezultă că este urmărit contestatorul pentru un debit de 478.584,31 lei în dosarul execuțional nr. 1072/2012, în temeiul unui contract de credit ipotecar cu acte aditionale, contract de ipoteca, contracte de garantie reala imobiliara fără a se face dovada ca in acel dosar executional s-a executat vreo suma.
Instanța constata că nu pot fi reținute în speță aplicabilitatea prevederilor Normei-Cadru B.N.R. nr. 6/1994, intrucat legea are forta normativa superioara acestora, iar dipozitiile art.61, art.64 din Legea 58/1934 nu au fost incalcate.
In privinta inadmisibilității executării silite, intrucat executarea silită a fost demarata în temeiul aceluiași raport obligațional de două ori, calificată de instanța ca fiind o apărare de fond, instanța constata că nu există nici o dispoziție legală care să interzică initierea unor executări silite diferite, având la bază tiluri executorii diferite, pentru aceeași creanță, atâta timp cât aceasta din urmă nu a fost acoperită. Astfel, chiar daca izvorul obligatiei este contractul de credit, nu trebuie omis faptul ca biletul la ordin emis de societate și avalizat contestator, a reprezentat o garanție a executării obligațiilor, contestatorul fiind in cunostinta de cauza atunci cand a avalizat biletul ca poate fi executat si in baza acestui titlu, altfel nu ar mai fi avut niciun scop emiterea biletului si avalizarea acestuia. Prin urmare, creditorul are dreptul de a se folosi de toate mijloacele legale pentru a-și recupera în întregime creanța, intrucat pana nu se face dovada ca in unul din dosare s-a executat intreaga suma urmarita si ca dupa acest moment continua executarea silita pentru aceeasi creanta in alt dosar, nu se poate vorbi de executarea silita a debitorului de doua ori.
Apararea ca B. SA nici macar nu a incercat valorificarea imobilului adus in garantie de catre imprumutat la incheierea contractului de credit, poate fi invocata numai in cadrul executarii care se desfasoara in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit si nu in cadrul executarii care se desfasoara in baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin.
Având în vedere cele expuse, instanța apreciază că executarea silită din dosarul execuțional nr. 1080/2012 al B.E.J. L. V. s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, motiv pentru care va respinge ca nefondată opoziția la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de contestatorii ., cu sediul în Cluj-N., Calea Florești nr.79 . și M. S., domiciliat în Cluj-N. ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimata B. SA București, cu sediul în București, ..5, sector 3, ca neintemeiata.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica azi 16.07.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
C. R. A. R.
Red.R.C./Dact. RC/AR
4 ex./06.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 408/2013.... → |
|---|
