Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-09-2013 în dosarul nr. 9577/211/2013
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică din 17 septembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C. R.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal facut în cauza se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care instanța constată că este competentă să soluționeze plângerea, raportat la disp. art.32 din O.G. nr.2/2001.
Instanța estimează ca fiind astăzi, 17.09.2013, data finalizării procesului.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 255 N.C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar. În temeiul disp.art. 244 al.1,3,4 N.C.P.C. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, iar raportat la disp. art. 394 N.C.P.C. închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 17.04.2013, petentul ., a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, constatarea nulității procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor menționat anterior; în subsidiar, anularea totală a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor menționat anterior ca nelegal și netemeinic și în consecință anularea sancțiunii dispuse prin acesta; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 11.03.2013, a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._. Potrivit acestui proces verbal, s-a formulat o înștiințare de plată pentru suma de 1.000 lei.Conform procesului verbal menționat, sancțiunea a fost întemeiată în drept pe prevederile OG 2/2001 și Legea nr. 50/1991, de unde rezultă că petenta a fost sancționată pentru amplasarea unei prisme triunghiulare mobile fără autorizație de construire. Petenta menționează că nu are calitate de contravenient, deoarece a eliberat locația în urma expirării acordului dat mijlocul publicitar la care se face referire în procesul verbal de contravenție, nedeținând sub nici o formă în folosință respectiva locație, la data controlului, respectiv 25.02.2013. Mai mult așa cum reiese din procesul verbal menționat mai sus la rubrica persoana ce se face vinovată de producerea faptei este menționată corect doar denumirea petentei, ori aceasta nu poate săvârși faptă potrivit reglementărilor codului penal, în lipsa unei persoane împuternicite legal, în speța de față dl. R. Hotima nu are calitatea de administrator al firmei ..Conform procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, s-au constatat următoarele: „., a amplasat în parcarea de pe . mijloc publicitar mobil fără fundație în formă de prismă triunghiulară, fără autorizație de construire.Învederează instanței că agentul constatator în mod greșit a încadrat faptul constatat deoarece pentru acest mijloc publicitar cu caracteristicile unei prisme triunghiulare mobile, fără fundație și fără vreun racord la utilitățile urbane nu este necesară obținerea unei autorizații de construire potrivit Legii 50/1991 art. 11 alin. 2.În drept s-a invocat OG nr.2/2001, Legea nr.50/1991.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 23.05.2013 prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/11.03.2013 încheiat de agent constatator din cadrul Municipiului C.-N., Direcția Poliția Locală, Serviciul Control Urbanism și Disciplină în Construcții a fost sancționată petenta cu amendă în sumă de 1000 lei, întrucât în urma controlului efectuat la data de 25.02.2013,ora 10, a constatat că petenta, in calitate de proprietar si beneficiar al mijlocului publicitar in forma de prisma triunghiulara amplasata in parcarea din . fata bisericii sf.P., a mentinut aceasta prisma dupa expirarea acordului dat de catre Primarie pe perioada 15 ianuarie-15 februarie 2013 fără a deține autorizație in conditiile Legii nr.50/1991.
Fapta a fost încadrată în prevederile art.26 alin.1 lit.a din Legea nr.50/1991, fiind sancționată cu amendă de la 1000 lei la_ lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa contravenientului, nefiind menționat vreun martor-asistent. Sancțiunea amenzii în cuantum de 1000 lei a fost aplicată prin rezoluție la data de 11.03.2013 dispunand desfiintarea in 24 de ore de la comunicarea procesului verbal a mijlocului publicitar.
Sub aspectul legalității procesului—verbal de contravenție, instanța constata ca procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OG nr.2/2001, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poată fi invocat si din oficiu. Petenta a invocat mai multe vicii de formă, care în opinia sa atrag nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție,respectiv încălcarea art. 16 alin 6, și art. 19 din OG nr.2/2001, care nu sunt fondate in conditiile in care nu a fost dovedita vreo vatamare, dreptul la aparare fiindu-i asigurat in prezenta procedura a plangerii contraventionale.Instanța reține că petenta nu a făcut obiecțiuni serioase care să conducă la ideea că modalitatea în care s-a încheiat procesul-verbal i-a adus prejudicii.
Indicarea in procesul verbal a unei alte persoane decat reprezentantul legal, in conditiile in care contravenienta a fost identificata in mod corect prin celelalte elemente de identificare, nu duce la nulitatea procesului verbal, in conditiile in care nu este invocata si nu a fost dovedita vreo vatamare.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție cu privire la faptul că intimatul ar avea obligația de a efectua probațiunea pentru a dovedi vinovăția persoanei, instanța reține că petenta a avut la dispoziție posibilitatea de a se apăra în mod eficient în fața instanței, instanța păstrând în echilibru prezumția legalității procesului-verbal de contravenție și prezumția nevinovăției persoanei.
Petenta menționează că nu are calitate de contravenient, deoarece a eliberat locația în urma expirării acordului dat mijlocul publicitar la care se face referire în procesul verbal de contravenție, nedeținând sub nici o formă în folosință respectiva locație, la data controlului, respectiv 25.02.2013.
Din planșele foto depuse la fila 34,35 din dosar de catre intimat, instanța reține că în mod întemeiat s-a încheiat procesul-verbal în sarcina petentei, aceasta făcându-se vinovată de săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 26 lit. a din Legea nr.50/1991 republicată.
În consecință, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001 instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., Direcția Poliția Locală, împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/11.03.2013 încheiat de agent constatator din cadrul intimatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul procesual ales la punctul de lucru situat în C.-N., .. 42, jud. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECTIA POLITIA LOCALA, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca neintemeiata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 17.09.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
Red.RC/Dact. RC/AR4 ex./ 13.12.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4084/2013. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 3167/2013.... → |
|---|
