Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 26698/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B. T.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S. C., F. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 7.11. 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 12.11.2013.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 15.11.2012, petentul S. „C., F.” a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.10.2012.
În motivarea plângerii, petentul arată că nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 105 pct. 10 din OUG 195/2002 deoarece având în vedere prevederile art. 5 din Legea 51/1995 nu are personalitate juridică. Petentul învederează că procesul verbal de contravenție este nul deoarece nu a fost respectat dreptul său la apărare în condițiile în care agentul IPJ a refuzat să-i comunice datele privind locul și intervalul orar în care s-a săvârșit presupusa faptă contravențională pentru a face posibilă identificarea presoanei care a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ .
Plângerea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.10.2012 (f.4).
Intimatul legal citat a depus întâmpinare (f.16) solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În probațiune aceasta a depus raport din data de 20.02.2013 (f.20), copie proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor (f.19), declarație C. A. (f.21), identificare autovehicul (f.22), adrese (f.23-29).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și martori în cadrul căreia au fost audiați numiții B. I. (f.61), M. L. (f.60), C. R. (f.72).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 25.10.2012 ora 14:50 a fost întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.10.2012, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 1.470 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 105 alin. (1) pct. 10 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în baza comunicării cu numărul_ din data de 19.09.2012 comunicată la 27.09.2012 petentul nu a transmis în termen Biroului Rutier Cluj-N. datale de stare civilă ale persoanei care a condus autoturismul marca Peugeot cu număr de înmatriculare_ la data de 05.09.2012 pe drumurile publice.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Potrivit art. 188 C.civ. sunt persoane juridice entitățile prevăzute de lege, precum și orice alte organizații legal înființate care, deși nu sunt declarate de lege persoane juridice, îndeplinesc toate condițiile prevăzute la art. 187 (respectiv trebuie să aibă o organizare de sine stătătoare și un patrimoniu propriu, afectat realizării unui anumit scop licit și moral, în acord cu interesul general). Prin urmare având în vedere și dispozițiile art. 6 alin. 6 C.civ., instanța urmează să respingă ca neîntemeiată apărarea petentului întemeiată pe lipsa calității de subiect activ al contravenției prevăzute de art. 105 pct. 10 din OUG 195/2002 prin raportare la prevederile art. 5 din Legea 51/1995.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța reține că petentului îi incumba potrivit art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 teza finală C.pr.civ. sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia a rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul, în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului, pentru întocmirea documentelor de constatare.
Astfel, la întocmirea procesului verbal de contravenție, agentul constatator nu are la îndemână pentru stabilirea împrejurărilor producerii accidentului decât declarațiile părților implicate în evenimentul rutier (f.21), regulile de prioritate/circulație aplicabile la locul impactului și analiza poziționării avariilor la autovehiculele în discuție. Ca urmare, agentul constatator își formează convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului și a vinovației unuia sau altuia dintre conducătorii auto exclusiv pe baza elementelor enumerate, în momentul în care conducătorii auto se prezintă la unitatea de poliție pentru întocmirea documentelor de constatare.
Potrivit art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG 195/2002 constituie contravenție necomunicarea, in termen, la cererea politiei rutiere, a identitatii persoanei careia i-a incredintat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice.
Instanța reține că petentului i s-a comunicat înștiințarea_ din data de 19.09.2012 la 27.09.2012 (f.26).
Instanța nu va avea în vedere declarația martorului asistent de la fila 61, B. I., deoarece acesta nu cunoaște aspecte privind temeinicia procesului verbal încheiat.
Instanța reține potrivit declarației martorului M. L. (f.60) că dl. C. R. a purtat o discuție cu un agent al IPJ pentru obținerea de informații suplimentare cu privire la cele solicitate prin înștiințarea comunicată, aspecte care se coroborează și cu declarația martorului C. R. (f.72), însă reprezentanții petentului nu s-au conformat dispozițiilor impuse prin înștiințarea_ din data de 19.09.2012 deși conform celor menționate de martorul C. R. la acea dată pentru societate lucrau șapte persoane dintre care doar cinci puteau să conducă autoturismul. Prin urmare instanța reține că în sarcina petentului nu exista o obligație excesivă prin raportare la scopul instituit de art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG 195/2002, și acestuia îi incuba obligația de a transmite numele celor cinci persoane pentru ca apoi în urma verificărilor să se poată emite de către IPJ o soluție cu privire la cele reclamate de către persoana vătămată C. A..
Prin urmare, instanța reține că nu a fost înlăturată prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea procesului verbal de sancționare a contravenției și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ de art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.10.2012 formulată de petentul S. „C., F.”, cu sediul în Cluj-N., . ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/25.10.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 12.11.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9788/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 4084/2013. Judecătoria... → |
|---|
