Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 16912/211/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19.12.2013
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta T. A. în contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 12.12.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ( f.39 ), când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 19.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 18.07.2013 sub nr._, petenta T. A., cu dom. în sat M. V., ., .. C., CNP_ și domiciliul procesual ales la SPA H. ȘI ASOCIAȚII în C. N., .. 7, jud. C., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., Direcția Poliția localǎ, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C., să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 28.06.2013 de cǎtre intimat și exonerarea sa de la plata amenzii.
În motivarea plângerii, petenta a indicat împrejurarea cǎ, la data de 28.06.2013, s-a efectuat un control la masa din piața F. unde comercializa diverse produse agricole, pentru a se verifica dacă a expus prețul acestora, context în care administratorul pieței ar fi relevat agenților constatatori că nu ar fi fost afișată eticheta cu prețul roșiilor oferite spre vânzare. Petenta a precizat totuși că avea prețul de 2,80 lei/kg expus și că a procedat la sortarea roșiilor pe care le comercializa, acestea fiind din soiuri diferite, ulterior fiind invitată în biroul administratorului pieței, unde i s-a adus la cunoștință faptul că urmează a fi sancționată contravențional, fără ca agentul constatator să îi prezinte conținutul procesului verbal sau măsurile luate cu acea ocazie. Totodată, petenta a relevat că la 10.07.2013 i-a fost comunicat actul de constatare și sancționare contravențională, însă a fost evidențiat faptul că acesta a fost întocmit în lipsa sa, or în asemenea condiții s-au ridicat semne de întrebare cu privire la mențiunile inserate în cuprinsul procesului verbal, potrivit cărora ar fi refuzat semnarea sa și primirea unui exemplar al actului de constatare. În ce privește fapta concretă imputată, s-a reliefat că în secțiunea consacrată descrierii acesteia agentul constatator a făcut precizarea în sensul că prețul la roșii nu ar fi fost afișat în ziua respectivă, conform declarației administratorului pieței, reliefându-se, totodată, că procesul verbal a fost semnat, în calitate de martor, tocmai de administratorul pieței, în contextul în care erau multe persoane prezente la locul constatării în ziua de 28.06.2013.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.
În susținerea demersului său procesual, petenta a anexat, în original, procesul verbal contestat ( f. 3 ), respectiv dovada de comunicare ( f. 6 ) și a depus, în copie, dovada de comunicare și eticheta privind prețul produselor comercializate ( f. 4 ), cartea sa de identitate ( f. 5 ) și certificatul de producător ( f. 7 ).
Plângerea a fost legal timbrată, fiind depusă chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 36 ), potrivit art. 19 din O. U. G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 08.08.2013 ( f. 12 - 16 ), solicitând respingerea plângerii formulate ca fiind neîntemeiatǎ.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a învederat că agentul constatator a indicat, în cuprinsul procesului verbal, elemente suficiente pentru identificarea precisă a faptei imputate și a împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită, descrierea fiind realizată clar, prin raportare la prevederile art. 2 pct. 6 din H. C. L. nr. 150/2009. Totodată, s-a evidențiat că în cauză nu este incident niciunul din cazurile de nulitate absolută stabilite de art. 17 din O. G. nr. 2/2001, iar în privința celorlalte mențiuni pe care trebuie să le cuprindă actul de constatare și sancționare contravențională, potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 și care nu sunt prevăzute în art. 17 din același act normativ, nu este instituită o nulitate expresă, așadar pentru a interveni anularea procesului verbal, trebuie să fie făcută dovada vătămării produse, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Relativ la martorul care să ateste modalitatea de încheiere a procesului verbal, s-a evidențiat că au fost respectate prevederile art. 19 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, petenta fiind prezentă la momentul controlului, însă a refuzat semnarea actului de constatare și primirea acestuia, ceea ce a determinat întocmirea acestuia în lipsă, cu reținerea unui martor asistent, aspecte menționate în cuprinsul procesului verbal. În fine, s-a reliefat aspectul că actul de constatare și sancționare contravențională beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, făcând dovada până la proba contrară, ce revine petentei, în condițiile art. 249 din C. proc. civ., precizându-se, totodată, că fotografiile executate la momentul controlului atestă realitatea celor consemnate în procesul verbal. În ce privește sancțiunea aplicată, s-a considerat că amenda în cuantum de 1000 lei este proporțională cu gradul de pericol al faptei săvârșite, iar avertismentul nu ar fi suficient pentru realizarea prevenției speciale, agentul constatator ținând cont de împrejurările prevăzute la art. 21 alin. (3) din O. G. nr. 2/2001, întreaga situație putând fi evitată dacă petenta ar fi dat dovadă de mai multă atenție în respectarea obligației de afișare a prețului produselor oferite spre vânzare.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a anexat întâmpinării, în copie, fotografia executată la data constatării ( f. 17 ).
Petenta a formulat la data de 22.08.2013 răspuns la întâmpinare ( f. 21 - 24 ), prin care a învederat că fiecare aliment comercializat avea prețul afișat pe un suport de carton aflat în dreptul său, însă dată fiind agitația specifică pieței și faptul că potențialii clienți ridică sau mută des produsele agricole, aceste cartoane sunt uneori acoperite parțial ori cad pe jos, lucru petrecut și la 28.06.2013, când s-a efectuat controlul în urma căruia s-a încheiat actul de sancționare contravențională. În asemenea condiții, s-a apreciat că nu se poate discuta despre săvârșirea unei contravenții, nefiind respectate prevederile art. 1 din O. G. nr. 2/2001. Mai întâi, s-a arătat că fapta pretins a fi fost comisă nu a fost individualizată și descrisă corespunzător, lipsind elemente importante care puteau conduce la aprecierea și stabilirea gravității sale, fiind făcută o simplă mențiune relativă la textul legal aplicabil, așa încât a fost încălcat dreptul la apărare, neputând fi examinată temeinicia procesului verbal. În al doilea rând, s-a învederat că, nefiind ascultată de către agentul constatator și nefiind asigurat cadrul necesar pentru a-și expune punctul de vedere, s-a ajuns la încălcarea dispozițiilor dreptului european, ce consacră drept garanție fundamentală dreptul la apărare, precum și a prevederilor art. 16 alin. (7) din O. G. nr. 2/2001, ceea ce face necesară anularea procesului verbal. În al treilea rând, s-a considerat că în domeniul contravențional trebuie să devină efectivă prezumția de nevinovăție, impunându-se existența unor probe suficient de clare, or actul de constatare și sancționare nu este însoțit decât de fotografia anexată întâmpinării, insuficient pentru sancționarea contravențională. Mai mult decât atât, s-a arătat că din cuprinsul planșei depusă de către intimat la dosar, rezultă că exista un carton de preț pe masă, care era parțial acoperit de produsele oferite spre vânzare, putându-se distinge că era vorba chiar despre prețul roșiilor, fiind posibil ca, în urma manevrelor doamnei care tocmai cumpăra produse la momentul constatării, cartonul să fi alunecat și să fi fost acoperit parțial. În fine, s-a evidențiat de către petentă că a existat o întocmire a listei de prețuri pentru produsele oferite spre vânzare, așa încât nu se poate reține o conduită reprobabilă în sarcina sa și nici săvârșirea unei contravenții, din moment ce cartonul era expus pe masă, fiind parțial vizibil și în fotografia depusă de intimat, arătându-se, totodată, că nu s-a urmărit vreun scop ilicit. În concluzie, s-a învederat că fapta imputată nu a fost săvârșită cu vinovăție, nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției, iar din modalitatea în care a fost descrisă situația ce a stat la baza sancționării sale, reiese că fapta nu a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, iar martorul care a semnat procesul verbal, atestând refuzul semnării sale, este tocmai cel care ar fi sesizat organele de control.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 alin. (2) din C. proc. civ., ale O. G. nr. 2/2001, respectiv prevederile art. 2 pct. 6 din H. C. L. nr. 150/2009 și ale art. 19 alin. (2) din C. p.
În probațiune, s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale constând în ascultarea martorului G. R..
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat atât pentru petentă, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar. De asemenea, a fost încuviințată pentru petentă proba testimonială constând în ascultarea martorului G. R. și, totodată, potrivit art. 33 alin. (1) și 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, a fost ascultat și martorul asistent I. O. Ș., declarațiile date fiind consemnate separat și atașate dosarului cauzei după semnare ( f. 32 și 37 ).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 28.06.2013 de cǎtre intimat ( f. 3 ), petenta T. A. a fost sancționată contravențional, aplicându-se o amendă în cuatum de 1000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 pct. 6 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 150/2009, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 28.06.2013, în piața F. de pe . N., expunea spre vânzare în vederea comercializării ceapă verde, roșii, usturoi verde, castraveți, frunze de pătrunjel, pe masa nr. 36 din incinta pieței, fără a avea afișate prețurile de vânzare la roșiile expuse, făcându-se și mențiunea că, potrivit declarației administratorului pieței, domnul I. O. Ș., susnumita nu a afișat prețul la roșii în ziua respectivă.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Din această perspectivă, instanța reține că susținerile petentei, privitoare la aspectul că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei imputate, sunt neîntemeiate, față de împrejurarea că prin procesul verbal contestat s-a realizat o descriere clară și concretă a contravenției reținute în sarcina petentei, de natură a conferi instanței posibilitatea de a examina întrunirea condițiilor de tipicitate ale faptei, fiind realizată și încadrarea acesteia în textul normei ce incriminează și sancționează contravenția. Astfel, instanța apreciază că mențiunile agentului constatator, în sensul că petenta expunea spre vânzare în vederea comercializării ceapă verde, roșii, usturoi verde, castraveți, frunze de pătrunjel, pe masa nr. 36 din incinta pieței, fără a avea afișate prețurile de vânzare la roșiile expuse ( f. 3 ), sunt suficiente, de vreme ce s-a realizat o descriere concretă și succintă a contravenției imputate, fiind indicat ulterior și textul ce incriminează fapta reținută în sarcina petentei, respectiv art. 2 pct. 6 din Hotărârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 150/2009, în acest context impunându-se precizarea că nu sunt justificate susținerile în sensul că agentul constatator s-ar fi mărginit la o simplă mențiune privind textul legal aplicabil. Pe de altă parte, în ce privește susținerea că în secțiunea consacrată descrierii faptei s-au consemnat aspecte legate de o declarație a administratorului pieței, este de reținut că elementul în discuțe nu poate fi de natură a determina nulitatea procesului verbal din prisma modului în care a fost descrisă contravenția imputată, acesta urmând a fi avut în vedere de instanță în contextul examinării temeiniciei procesului verbal.
Raportat la împrejurarea că actul de constatare nu ar conține toate elementele necesare în vederea aprecierii gravității faptei imputate, respectiv că nu ar cuprinde celelalte mențiuni la care se referă art. 16 alin. (1) și care nu sunt prevăzute de art. 17 din același act normativ, instanța reține că în discuție ar fi o nulitate virtuală, condiționată de existența unei vătămări produse petentei, în sensul art. 175 alin. (1) din C. proc. civ., or această vătămare nefiind probată în cauza de față, rezultă că lipsa unora dintre elementele stabilite de art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 din cuprinsul procesului verbal contestat nu sunt de natură a determina, în cauza de față, anularea sa.
Pe de altă parte, relativ la aspectul că ar fi fost încălcate prevederile art. 16 alin. (7) teza I din O. G. nr. 2/2001, ca urmare a încheierii actului de constatare fără ca petenta să fi fost încunoștiințată cu privire la posibilitatea de a formula obiecțiuni, respectiv fără a fi ascultată și fără a-i fi fost asigurat cadrul necesar expunerii punctului său de vedere, este de reținut, ca și în același context anterior evidențiat, că în discuție ar fi tot o nulitate virtuală și condiționată de existența unei vătămări, în sensul art. 175 alin. (1) din C. proc. civ., or în cauza de față petenta a avut posibilitatea relevării mențiunilor pe care le-ar fi avut la întocmirea actului de constatare și sancționare contravențională cu prilejul prezentului demers procesual, aceste obiecțiuni putând fi evidențiate nemijlocit în fața organului jurisdicțional, așa încât valorificarea dreptului la apărare s-a realizat, indubitabil, pe calea introducerii plângerii contravenționale, instanța având sarcina examinării legalității și temeiniciei procesului verbal, potrivit art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, fiind așadar învestită cu deplină jurisdicție. Pe de altă parte, în lipsa înscrierii în rubrica ce le este destinată a obiecțiunilor sau a oricăror altor mențiuni ( f. 3 ), este practic imposibil de a se verifica susținerile petentei cu privire la neaducerea la cunoștință a posibilității de a ridica obiecțiuni raportat la conținutul actului de constatare, respectiv cu privire la ascultarea sa și expunerea punctului de vedere cu prilejul constatării.
În fine, legat de criticile relative la modalitatea în care a fost dresat actul de sancționare, este de observat că, din cuprinsul art. 19 alin. (1) teza a II a din O. G. nr. 2/2001, rezultǎ neechivoc împrejurarea cǎ este posibilǎ încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului, pentru situația în care acesta nu ar fi de fațǎ, respectiv ar refuza semnarea sa, legiuitorul stabilind obligația ca actul încheiat sǎ fie semnat de un martor, care sǎ confirme astfel modalitatea în care a fost întocmit procesul verbal. În cauza de fațǎ, actul contestat a fost încheiat în lipsa petentei, ca urmare a împrejurării că, după cum s-a consemnat de către agentul constatator, aceasta a refuzat a semna procesul verbal ( f. 3 ), însǎ o asemenea împrejurare nu este de naturǎ a atrage nulitatea actului încheiat, câtǎ vreme însuși legiuitorul permite întocmirea procesului verbal în modalitatea arătată. Mai mult decât atât, instanța reține că au fost respectate prevederile art. 19 alin. (1) teza a II a din O. G. nr. 2/2001, în sensul că actul de constatare a fost semnat de un martor ( f. 3 ), care a și fost audiat în cauză ( f. 37 ), or în asemenea circumstanțe nu s-ar putea alega nelegalitatea procesului verbal ca urmare a nerespectării dispozițiilor anterior evidențiate. Nu mai puțin, instanța apreciazǎ cǎ ar fi oricum în discuție o nulitate virtualǎ, condiționatǎ de existența unei vǎtǎmǎri produse petentei, în sensul art. 175 alin. (1) din C. proc. civ., vǎtǎmare care nu a fost însǎ probatǎ în cauza de fațǎ. Pe de altă parte, relativ la împrejurarea că în calitate de martor asistent a fost solicitat a semna procesul verbal tocmai administratorul pieței, care a și sesizat organul constatator ( f. 37 ), este de reținut că din cuprinsul art. 19 alin. (2) din O. G. nr. 2/2001 se desprinde concluzia că legiuitorul instituie o limitare, în ce privește martorul care urmează a semna actul încheiat, doar prin raportare la persoanele ce dețin, ele însele, calitatea de agent constatator, aspect care nu se confirmă în prezentul litigiu contravențional, martorul asistent fiind administratorul pieței în care își desfășoară activitatea petenta, după cum acesta a precizat cu ocazia ascultării sale ( f. 37 ).
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța observǎ cǎ, potrivit art. 2 pct. 6 din Hotǎrârea Consiliului Local al Municipiului C. N. nr. 150/2009, neafișarea prețurilor produselor comercializate și a tarifelor serviciilor prestate, conform reglementărilor legale în vigoare, se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1000 lei.
Ținând seama de dispozițiile mai sus evidențiate și având în vedere ansamblul probelor administrate în cauză, instanța reține că starea de fapt, astfel cum a fost consemnată în procesul verbal contestat, nu corespunde situației reale.
Din această perspectivă, instanța observă, mai întâi, cǎ deși în cuprinsul procesului verbal contestat s-a fǎcut referire la împrejurarea cǎ petenta nu ar fi avut expus, la data controlului, prețul de vânzare pentru roșiile pe care le comercializa ( f. 3 ), totuși acest aspect este infirmat chiar prin intermediul fotografiei executate de cǎtre agentul constatator, ce a fost anexatǎ de cǎtre intimat întâmpinǎrii formulate ( f. 17 ), din cuprinsul acesteia, respectiv din partea dreapta inferioarǎ a planșei, rezultând cǎ a existat un preț expus, putându-se distinge suma banilor din preț, anume 80, ce corespunde cartonului depus de cǎtre petentǎ la dosar ( f. 4 ), ce indicǎ un cuantum de 2,80 lei/kg pentru produsul expus. Totodatǎ, este de reținut că, din conținutul declarației date de cǎtre martorul I. O. Ș., reiese că fotografia depusă la dosarul cauzei de către intimat a fost într-adevăr executată la data efectuării controlului în piața F. ( f. 37 verso ), așadar sunt verificate susținerile petentei, în sensul că, cel mai probabil, cartonul pe care era afișat prețul a fost acoperit parțial de produsele comercializate ( f. 21 verso ). Mai mult decât atât, elementele astfel evidențiate au fost confirmate și de către martorul G. R., care a relevat că, așteptând să fie servită de către petentă, a observat cum prețul expus pentru produsul roșii, anume 2,80 lei, a alunecat printre alimentele comercializate, în timp ce o altă persoană alegea roșiile pe care dorea să le cumpere ( f. 32 ). Pe de altă parte, instanța apreciază că, în cadrul anterior conturat, se ridică unele dubii rezonabile relative la aspectul constatării pretinsei fapte în mod nemijlocit de către agentul constatator, în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal contestat s-a menționat și împrejurarea că, potrivit declarației administratorului pieței, domnul I. O. Ș., susnumita nu a afișat prețul la roșii în ziua respectivă, or la data controlului, evidențiată pe calea fotografiei executate, prețul era afișat, fiind vizibil chiar în planșa depusă la dosar de către intimat ( f. 17 ), după cum s-a reliefat pe larg în cele de mai sus.
În al doilea rând, instanța observă că situația de fapt consemnată în actul de constatare și sancționare contravențională este infirmată și din prisma elementelor concrete relevate de către martorul G. R., care fiind ascultată de către instanță, a precizat că petenta avea afișat prețul la produsele pe care le comercializa, în momentul în care a fost efectuat controlul ( f. 32 verso ), inclusiv prin referire la roșiile pe care le vindea ( f. 32 ), acesta fiind produsul în raport de care a fost reținută săvârșirea contravenției descrise în procesul verbal contestat. Pe de altă parte, instanța observă că, așa cum au relevat martorii G. R. și I. O. Ș. ( f. 32 verso și 37 verso ), nu există un model standard ce trebuie respectat în ce privește afișarea prețului produselor comercializate, așadar rămâne la latitudinea fiecărui utilizator al pieței modalitatea în care își îndeplinește obligația menționată, fiind de concluzionat că și cartonul pe care petenta a indicat prețul roșiilor vândute urmează a fi considerat ca o modalitate adecvată de afișare ( f. 4 și 17 ). În fine, în aplicarea art. 324 din C. proc. civ., instanța apreciază că nu poate fi luată în considerare pentru stabilirea circumstanțelor efective ale cauzei, în integralitatea sa, declarația dată de către martorul I. O. Ș., în condițiile în care verificările efectuate de acesta, în calitatea sa de administrator al pieței, au fost realizate înainte de sosirea agentului constatator ( f. 37 ) și, pe de altă parte, este posibil ca martorul să nu fi sesizat, din punct de vedere obiectiv, prețul roșiilor expuse spre vânzare tocmai din prisma aspectului că eticheta ce îl consemna era parțial acoperită de produsele comercializate, după cum a reieșit chiar din planșa foto depusă la dosar de către intimat ( f. 17 ).
În consecință, față de cele învederate mai sus, instanța apreciază că nu există o acțiune tipică și antijuridică, care să poată fi reproșată petentei, or în absența acesteia nu este de conceput antrenarea răspunderii sale contravenționale, impunându-se așadar concluzia anterior evidențiată, în sensul că situația de fapt consemnată în actul de constatare și sancționare contravențională nu corespunde celei reale.
Ținând seama de ansamblul considerațiilor de mai sus, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulată urmează a fi admisă, iar procesul verbal contestat va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentei de la plata amenzii în sumă de 1000 lei, stabilită în sarcina sa prin procesul verbal contestat, în absența temeiului răspunderii contravenționale, adică în lipsa unei fapte calificată de legiuitor ca atare, fiind de neconceput aplicarea unei sancțiuni contravenționale, principală ori complementară.
În ce privește cheltuielile de judecatǎ, este de observat cǎ, potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, iar conform art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., cheltuielile de judecatǎ includ și taxa judiciarǎ de timbru, respectiv onorariul avocatului. În consecință, luând în considerare soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză și având în vedere împrejurarea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei ( f. 36 ), respectiv a onorariului avocatului în cuantum de 390,6 lei ( f. 38 ), conform art. 453 alin. (1) raportat la art. 451 alin. (1) din C. proc. civ., instanța va dispune obligarea intimatului să achite petentei suma de 410,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, iar 390,6 lei onorariul avocatului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulatǎ de cǎtre petenta T. A., cu dom. în sat M. V., ., .. C., CNP_ și domiciliul procesual ales la SPA H. ȘI ASOCIAȚII în C. N., .. 7, jud. C., în contradictoriu cu intimatul M. C. N., Direcția Poliția localǎ, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat la data de 28.06.2013 de cǎtre intimat.
Exonerează petenta de la plata amenzii în sumă de 1000 lei, aplicată prin procesul verbal contestat.
Obligă intimatul să achite petentei suma de 410,6 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 20 lei reprezintă taxa judiciară de timbru, iar 390,6 lei onorariul avocatului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria C. N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 19.12.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
06.01.2014 - 4 ex.
| ← Evacuare. Încheierea nr. 2413/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
