Rectificare carte funciară. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-11-2013 în dosarul nr. 28891/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 15 noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanții B. I. și B. Ș. și pe pârâții B. Ș. și B. G. AL LUI G., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta reclamanților, avocat U. L. M., lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu B. G. al lui G., prin publicitate, într-un ziar de largă răspândire națională si afisare la usa instantei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentanta reclamanților depune la dosar dovada citării pârâtului B. G. al lui G., prin publicitare.
La interpelarea instanței, reprezentanta reclamantei arată că nu are cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, solicitând instanței încuviințarea înscrisurilor depuse în probațiune la dosar, inclusiv a expertizei tehnice judiciare.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, în temeiul art. 167 C.pr.civ. instanța încuviințează înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente și concludente soluționării cauzei și acordă cuvântul reprezentantei reclamantei asupra fondului cauzei.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr._/211/2012 reclamantii B. I. si B. S. au solicitat in contradictoriu cu paratul B. G. a lui Bagemeri rectificarea CF nr. 786 Gilau, in sensul corectarii inscrierii facute sub A+1 si respectiv sub B17 si B18, respectiv corectarea suprafetei aferente parcelei cu nr. topo 225/2/1, 226/2/1, 228/2/1 de la suprafata de 3076 mp la suprafata de 417 mp, cu cheltuieli de judecata doar in caz de opunere.
In motivarea cererii, reclamantii au aratat ca au calitatea de proprietari ai imobilului situat in Gilau nr.317, inscris in CF nr. 786 cu nr. topo 225/2, 226/2, 228/2, imobil transcris ulterior sub in CF nr. 6264 Gilau, topo 225/2/1, 226/2/1, 228/2/1. In anul 2000, in baza Sentintei civile nr. 2283/2000 a Judecatoriei Cluj-N. si a raportului de expertiza tehnica judiciara ce a facut parte din sensinta imobilul a fost dezmembrat astfel: 1) nr. topo nou 225/2/2/, 226/2/2 si 228/2/2, teren in suprafata de 8437 mp cu constructii, inscris in CF nou 6262 Gilau in favoarea reclamantilor si respectiv, nr topo 225/2/1, 226/2/1 si 228/2/1, teren in suprafata de 3076 mp, reinscris in favoarea paratului in vechea carte funciara.
Inscrierea facuta sub B17 si B18 nu poate subzista fiind eronata, in sensul ca priveste o suprafata de teren cu 2657 mp mai mare decat cea existenta. Astfel, expertiza in temeiul careia s-a pronuntat instanta contine o grava eroare materiala, caz in care cererea pentru rectificare este admisibila.
In drept, au fost invocate prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996.
Au fost depuse inscrisuri-f.5-28.
Legal citat prin publicitate, paratul nu s-a prezentat si nici nu a formulat intampinare.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosar.
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art.art.907 alin.1 C.civ. (in forma in vigoare la data sesizarii instantei), cand o inscriere facuta in cartea funciara nu corespunde cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea acesteia.
In temeiul Sentintei civile nr. 2283/23.03.2000 a Judecatoriei Cluj-N., pronuntata in dos. nr. 1286/1999 si a raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de exp. B. I., raport ce a facut parte integranta din sentinta, imobilul inscris in CF nr. 786, sub A+1, cu nr. de comasatie 225/2, 226/2 si 228/2, topo nou 238, s-a dezmembrat astfel:
1)- nr. top de comasatie 225/2/2, 226/2/2, 228 2/2, teren in suprafata de 8437 mp cu constructii, transcris in CF nou 6262 Gilau in favoarea reclamantilor
2)- nr topo 225/2/1, 226/2/1 si 228/2/1, teren in suprafata de 3076 mp, reinscris in favoarea vechiului propriatar tabular B. G. in vechea carte funciara 786 Gilau, sub B18.
Cum rezulta din raportul de expertiza tehnica extrajudiciara intocmit de exp. B. A., expertiza care a stat la baza hotararii judecatoresti mentionate, contine o eroare materiala. Astfel, din cercetarea inscrisurilor din CF nr. 786 Gilau, coroborate cu cele din foaia A referitoare la suprafete, se observa ca in expertiza topografica intocmita de exp. B. I. si respecxtiv in S.civ. nr. 2283/2000, s-a comis o greseala la adunarea suprafetelor celor 3 topografe 225/2, 226/2 in sensul ca in loc sa se adune 68 stj cu 670 stj si 1 iug cu 124 stj, s-a adunat la primele doua suprafete, suprafata celor 3 topo adunate adica 1 iug si 862 stj. Din acest motiv, dupa dezmembrarea ocazionata de intabularea dreptului rezultat din sentinta civila mentionata, a rezultat o suprafata eronata a topograficului 225/2/1, 226/2/1 si 228/2/1, de 3076 mp, in loc de 417 mp.
Analizand extrasul de carte funciara atasat la dosar instanta constata ca suprafata nr. top de comasatie este de 68 stj, a nr. 226/2 este de 670 stj, respectiv a nr. topo de comasatie 228/2 este de 1 jug si 124 stj, deci un total de 1 jug si 862 stj. Mai constata ca in raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in dos. nr. 1286/1999 al judecatoriei Cluj-N. s-a retinut ca imobilul cu nr. topo comasat 225/2 are o suprafata de 68 stj p., adica 244 mp, imobilul cu topo comasat 226/2 are o suprafata de 670 stjp, adica 2412 mp, iar imobilul cu nr. topo comasat 228/2 are o suprafata de 1 iug 862 stjp, adica 8857 mp. Instanta observa ca in mod gresit a retinut expertul ca imobilul cu nr. topo comasat 228/2 ar avea o suprafata de de 1 iug 862 stjp, aceasta fiind suprafata cumulata a celor 3 nr. topo comasate, astfel cum rezulta din extrasul de carte funciara.
Instanta mai constata ca din adeverinta nr._/07.11.2011 a Primariei Gilau rezulta ca suprafata totala a celor trei topografe comasate este de 8864 mp, din care 8437 mp o reprezinta suprafata din TP nr._/626/12.05.1998. Ramne asadar o diferenta de 417 mp, aferenta nr. top de comasatie 225/2/1, 226/2/1 si 228/2/1.
In consecinta, instanta, apreciind ca, inscrierea din cartea funciara 786 Gilau cu privire la mentiunile de sub A+1, respectiv B17 si B18 nu corespund cu realitatea, in sensul ca suprafata mentionata aferenta parcelei cu nr. top 225/2/1, 226/2/1 si 228/2/1 este de 3076, in loc de suprafata corecta de 417 mp, va admite actiunea astfel cum a fost formulata.
In consecinta, instanta va dispune rectificarea CF nr. 786 Gilau, in sensul corectarii inscrierii facute sub A+1 si respectiv sub B17 si B18, respectiv corectarea suprafetei aferente parcelei cu nr. topo 225/2/1, 226/2/1, 228/2/1 de la suprafata de 3076 mp la suprafata de 417 mp.
Vazand ca paratul nu s-a opus admiterii actiunii, instanta nu va acorda cheltuieli de judecata, intrucat ele au fost solicitate doar in caz de opunere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reclamantii B. ileana si B. S., ambii cu dom. in Gilau, ., jud. Cluj in contradictoriu cu B. G. a lui G., cu dom. necunoscut, citat prin afisare la usa instantei si prin publicare in ziar.
Dispune rectificarea CF nr. 786 Gilau, in sensul corectarii inscrierii facute sub A+1 si respectiv sub B17 si B18, respectiv corectarea suprafetei aferente parcelei cu nr. topo 225/2/1, 226/2/1, 228/2/1 de la suprafata de 3076 mp la suprafata de 417 mp.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.11.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. C. M.
Red./Dact./C.I./4 ex./10.02.2014.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 17-12-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2013/2013.... → |
|---|
