Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 10248/211/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din data de 20.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: F. R.
GREFIER: B. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent F. B. A. și pe intimat I. DE P. JUDETEAN PRAHOVA, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta, conform prevederilor 131 alin. (1) N.C.P.C., verificandu-si din oficiu competenta, constata ca intimatul a invocat prin Intampinare, exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. in favoarea judecatoriei Ploiesti, avand in vedere ca fapta petentului a fost costatata in raza localitatii Barcanesti din Judetul Prahova.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ din data de 24.04.2013, petentul F. B. A. a chemat în judecată pe intimatul I. JUDETEAN DE P. PRAHOVA, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit de intimat.
În fapt, petentul a arătat că nu se consideră vinovat de săvârșirea presupusei contravenții, întrucât nu a circulat cu viteza reținută în procesul verbal.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 modificată.
În probațiune s-a atașat în copie un set de înscrisuri (f. 3-6).
Intimatul, legal citat a depus întâmpinare, prin care invocat excepția necompetenței teriotriale a Judecătoriei Cluj –N. în raport cu prevederile art. 118 al. 1 din OUG 195/2002, deorece fapta petentului a fost constatată pe raza localității Bărcănești, jud. Prahova, iar aceasta este în circumscripția Judecătoriei Ploiești
În fapt, intimatul a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic întocmit, iar acest act de constatare face deplina dovadă a situației de fapt, până la proba contrară, sarcina probei conform art. 1169 C.civ. revenindu-i petiționarului și nu intimatului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei, în copie raport (f. 20).
La termenul de judecata din data de 20.11.2013, instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N. invocată prin întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, în soluționarea excepției de necompetență teritorială, instanța reține următoarele:
Din procesul-verbal constatare și sancționare a contravenției . CP nr._ întocmit rezultă că locul constatării presupusei contravenții este localitatea Bărcănești, jud. Prahova.
Potrivit art. 137 alin. (1) C.proc.civ. Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Întru respectarea dispozițiilor art. 158 alin. (1) și art. 1591 C.proc.civ., La prima zi de înfățișare, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate.
În conformitate cu dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, Impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatată fapta.
Astfel, din punct de vedere al competenței teritoriale, legea contravențională reglementează o competență teritorială exclusivă, fiind competentă să soluționeze plângerea doar instanța în circumscripția căreia s-a constatat contravenția, iar potrivit art. 159 pct. 3 C.proc.civ, necompetența teritorială, în acest caz, este de ordine publică, fără a exista posibilitatea pentru părți de a conveni ca litigiul să fie soluționat de o altă instanță.
H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, stabilește că localitatea Bărcănești, jud. Prahova, se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ploiești.
Având în vedere norma legală imperativă menționată care reglementează un caz de competență teritorială exclusivă, de la care nu sunt permise derogări, văzând și dispozițiile art. 159 pct. 3 C.proc.civ., potrivit cu care necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, precum și dispozițiile art. 105 alin. 1 C.proc.civ., potrivit cu care actele de procedură îndeplinite de un judecător cu încălcarea normelor de competență de ordine publică sau privată vor fi declarate nule, în acest caz nulitatea nefiind condiționată de producerea vreunei vătămări, fiind suficient ca actul de procedură să aparțină unei instanțe necompetente, instanța apreciază întemeiata excepția invocată, urmând să o admită și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoria Cluj-N., invocată de intimată prin întâmpinare.
Dispune declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale formulată de petentul F. B. A., cu domiciliul în Aiud, .. 27, jud. A., în contradictoriu cu IPJ PRAHOVA, cu sediul în Ploiești, .. 60 în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER
F. R. B. G.
Red/dact/FCR/10.01.2014/4ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6399/2013.... → |
|---|
