Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 9650/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petenta U. SRL și pe intimata . - POLITIA LOCALA, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/22.03.2013 încheiat de intimată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petentă lipsă, av. Kozocsa M., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus de către Primăria comunei Florești răspuns solicitărilor instanței (fila 54-58), după care:
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, depunând în acest sens și practică judiciară, precum și dovada cheltuielilor de judecată. (filele 59-65).
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse de ambele părți.
La întrebarea instanței, reprezentanta petentei arată că nu mai are alte solicitări în cauză.
Instanța, nemaifiind alte solicitări în cauză, constată epuizată probațiunea, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii formulate și precizate, anularea procesului verbal de contravenție ca nelegal și netemeinic, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial. În esență, arată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută, fiind încălcate dispozițiile art. 15 din OG nr. 2/2001. Fapta reținută în sarcina petentei a fost constatată anterior încheierii procesului verbal prin planșe foto, nu cu propriile simțuri de către agentul constatator. Nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție se datorează pentru neîncheierea procesului verbal de către agentul constatator, dacă este ulterior datei săvârșirii faptei, trebuie să se încheie o notă de constatare. Astfel că, prin procesul verbal de contravenție contestat, este încălcat principiul răspunderii personale. Potrivit HCL nr. 170/2008 se poate angaja răspunderea persoanei juridice, însă, în starea de fapt se reține fapta conducătorului auto de a depozita deșeuri. Prin urmare, lipsa persoanei sancționate și a martorului asistent, atrage netemeinicia procesului verbal de contravenție. Petenta are ca obiect de activitate distribuirea produselor farmaceutice, nicidecum nu se ocupă cu depozitarea deșeurilor. Dacă autovehiculul societății comerciale petente se afla parcat în apropierea locului săvârșirii faptei, nu poate fi sancționată petenta. Ba mai mult, în cuprinsul procesului verbal contestat se face referire doar în mod generic la măsurile luate. Pentru cele expuse, solicită admiterea plângerii contravenționale.
Instanța rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.04.2013 sub nr._ petentul . a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ FLOREȘTI să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._, intimatul să fie obligat la plata cheltuielilor de judecată către petent.
În motivare, petentul a arătat în esență că la data de 22.03.2013 a fost sancționat contravențional pentru o faptă care a fost constatată la data de 21.03.2013, nu de către un agent constatator, ci de către o persoană fizică, prin poze, procesul verbal de contravenție fiind nul absolut. Se arată că în procesul verbal nu se menționează calitatea agentului constatator, prin urmare nu se poate stabili dacă această persoană avea atribuții de a constata contravenția. Menționează că în procesul verbal nu sunt consemnate datele personale ale contravenientului și este sancționată „fapta conducătorului auto de a depozita”(deci fapta unei persoane fizice, prin urmare în mod greșit procesul verbal de contravenție s-a întocmit pe numele petentului—persoană juridică care nu poate avea calitatea de conducător auto). Se mai arată că petentului nu i s-a solicitat un punct de vedere, fiind văduvit de posibilitatea da a formula obiecțiuni și că lipsa semnăturii martorului este un indiciu al nelegalității procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește netemeinicia procesului verbal de contravenție, arată că petentul desfășoară activități exclusiv în domeniul comerțului cu ridicata al produselor farmaceutice, nu deține punct de lucru în Florești și nu desfășoară activități de construcții din care ar putea proveni deșeuri conform procesului verbal.
Subliniază că fapta nu a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, prin urmare procesul verbal nu se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
În dovedire, a depus la dosarul cauzei procesul verbal atacat (fila 6), planșe foto (f. 7-8), dovada comunicării procesului verbal de contravenție (fila 9), extras ORC (f. 10-13).
În drept, a invocat prevederile O.G. nr 2/2001.
Plângerea este scutită de taxa judiciară de timbru, în conformitate cu prevederile art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
In termen legal, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând în esență că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă impuse iar fapta este reținută în mod temeinic de către agentul constatator. Arată că, la sesizarea unei persoane fizice, un agent constatator s-a deplasat la fața locului și a constatat că pe terenul . sunt depozitate deșeuri. Menționează că această societate a confirmat că a permis unui angajat al petentului, utilizând autoturismul proprietatea petentului, să depoziteze deșeuri pe acest teren, dar că această autorizare nu poate produce efecte, fiind emisă ulterior constatării faptei.
În drept, au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001.
În susținerea întâmpinării, s-au depus la dosar: adeverință (f. 20), confirmare de primire (f. 21), foto (f. 22-23), reclamație (f. 24).
La data de 08.08.2013, petentul a formulat completare la plângerea contravențională, arătând că, suplimentar, procesul verbal este nul și pentru motivul că nu poartă mențiunea completă a actului normativ care stabilește contravenția. Arată că art. 1 pct 1 din HCL nr. 170/09.09.2008 cuprinde o listă de obligații ce revin subiecților activi în desfășurarea activității economice, în virtutea dreptului de folosință al acestora asupra clădirilor și a spațiului înconjurător aferent în care își desfășoară activitatea—iar petenta nu se regăsește în această situație întrucât are sediul în București și nu deține nici un punct de lucru pe raza localității Florești. Mai arată că norma de la că art. 1 pct. 1 lit. g din HCL nr. 170/09.09.2008 (în temeiul cărei s-a făcut, cel mai probabil sancționarea) impune obligația de a respecta „măsurile stabilite de Consiliul Local al Comunei Florești”, fără a preciza în ce constau aceste măsuri și fără a face referire la o altă hotărâre a Consiliului Local al Comunei Florești, iar norma juridică astfel formulată nu respectă condițiile de previzibilitate, claritate și accesibilitate prevăzute de CEDO.
La dosar a depus HCL nr. 170/09.09.2008 (f. 38-40).
Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare în care a reiterat cele arătate în plângerea contravențională.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile și fotografiile depuse la dosarul cauzei.
La solicitarea petentului, la dosar s-au depus relații privind calitatea de polițist local al agentului rutier (f. 54-58). La dosar s-au mai depus: factură și chitanță corespunzătoare onorariului de avocat (f. 59), practica judiciara (f. 60-65).
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ întocmit in data de 22.03.2013 (f. 6) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei. În sarcina petentului s-a reținut faptul că, în data de 21.03.2013, ora 14.30, în localitatea Șesul de sus, conducătorul autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriclulare_ a fost surprins depozitând deșeuri rezultate din construcții în zona blocului/duplexurilor situate pe . Florești.
La sesizarea unei persoane fizice, un agent constatator s-a deplasat la fața locului și a constatat că pe terenul . sunt depozitate deșeuri. Identificarea autoturismului cu care au fost depozitate deșeurile s-a făcut cu ajutorul unor fotografii efectuate de persoana care a făcut sesizarea, planșele foto fiind depuse la dosarul cauzei.
Văzând adeverința depusă la dosar (f. 20), instanța reține că . a confirmat că a permis unei persoane fizice să depoziteze deșeuri pe acest teren. În această adeverință nu se face mențiune despre vreo permisiune acordată petentului—societate comercială.
Sunt neîntemeiate susținerile petentului în sensul că în procesul verbal de contravenție nu s-a menționat complet textul de lege în temeiul căruia s-a făcut sancționarea. În acest sens, instanța constată că în cuprinsul procesului verbal sunt consemnate dispozițiile art. 1 pct. 1 lit. g din HCL nr. 170/09.09.2008, ceea ce reprezintă o identificare suficientă a textului de lege în temeiul căruia s-a făcut sancționarea. De asemenea, nu pot fi reținute considerentele privind insuficienta determinare a conduitei care face obiectul acestei contravenții, întrucât norma de la că art. 1 pct. 1 lit. g din HCL nr. 170/09.09.2008 impune obligația de a respecta „măsurile stabilite de Consiliul Local al Comunei Florești pentru asigurarea igienei publice și asigurarea curățeniei în comună”,norma juridică fiind în acest fel suficient determinată, astfel încât instanța constată că textul sancționator respectă condițiile de previzibilitate, claritate și accesibilitate prevăzute de CEDO. Este evident că regulile stabilite prin HCL nr. 170/09.09.2008 trebuie să fie respectate de către toți subiecții de drept care desfășoară o activitate oarecare pe raza localității Florești, astfel încât, aceste obligații se impune a fi respectate și de către petent în cazul și în măsura în care ar desfășura vreo activitate pe raza acestei localități, indiferent dacă ar avea sau nu sediul sau un punct de lucru în Florești și oricare ar fi domeniul de activitate al societății.
La sesizarea unei persoane fizice, un agent constatator s-a deplasat la fața locului și a constatat personal și prin propriile simțuri că pe terenul . sunt depozitate deșeuri. În aceste condiții, nu se poate considera că agentul constatator nu a perceput personal săvârșirea prezumtivei contravenții. Aspectele invocate de către petent nu sunt motive de nulitate a procesului verbal de contravenție, dar produc efecte în plan probator. În speță, doar identificarea autoturismului cu care au fost depozitate deșeurile s-a făcut cu ajutorul unor fotografii efectuate de persoana care a făcut sesizarea, planșele foto fiind depuse la dosarul cauzei. Această modalitate de întocmire a procesului verbal nu este nelegală, însă procesul verbal de contravenție constituie o probă doar în ceea ce privește existența deșeurilor depozitate incorect, nu și în ceea ce privește persoana contravenientului, întrucât agentul constatator a perceput prin propriile simțuri doar faptul că respectivele materiale erau depozitate nelegal, fără să observe nemijlocit și persoana care se face vinovată de această faptă.
În drept, potrivit art. 1 pct. 1 lit. g din HCL nr. 170/09.09.2008 constituie contravenție nerespectarea măsurilor stabilite de Consiliul Local al Comunei Florești pentru asigurarea igienei publice și asigurarea curățeniei în comună.
În speță, din toate actele dosarului reiese că în data de 21.03.2013, ora 14.30, în localitatea Șesul de sus, conducătorul autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins de către persoane fizice depozitând deșeuri rezultate din construcții în zona blocului/duplexurilor situate pe . Florești.
Chiar dacă petenta nu a contesat că autoturismul Ford Fiesta cu nr. de înmatriculare_ îi aparține și nici faptul că persoana care se afla la volanul acestui autoturism este angajatul petentei, în speță nu există elemente pentru a se stabili că la momentul săvârșirii faptei, conducătorul autoturismului Ford Fiesta cu nr. de înmatriclulare_ se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau desfășura o activitate în interesul petentei. Astfel, instanța are în vedere faptul că din adeverința depusă la dosar (f. 20), reiese că . a confirmat că a permis unei persoane fizice să depoziteze deșeuri pe acest teren. În această adeverință nu se face mențiune despre vreo permisiune acordată petentului—societate comercială. De asemenea, din extrasul ORC depus la dosar (f. 10-13) reiese că petenta are ca obiect principal de activitate comerțul cu ridicata al produselor farmaceutice, are sediul în București și nu are sedii secundare sau puncte de lucru. În aceste condiții, se poate presupune că deșeurile depozitate nu aparțineau petentei, iar intimatul nu a făcut dovada contrară.
Astfel, instanța constată că nu se poate reține vinovăția petentului cu privire la prezumtiva contravenție. Fiind de principiu că răspunderea contravențională este personală, instanța constată că petentul nu putea fi sancționat pentru fapta unei persoane fizice, chiar dacă această persoană are calitatea de prepus al petentului.
În concluzie, din punctul de vedere al persoanei contravenientului, procesul-verbal este nelegal, urmând a fi anulat.
De asemenea, instanța reține că procesul verbal de contravenție nu poartă semnătura unui martor asistent, deși nimic nu impunea agentului constatator să încheie procesul verbal de contravenție în acel loc și la acel moment, agentul constatator având posibilitatea să încheie procesul verbal la un moment ulterior, după identificarea unei persoane care să fie dispuse să își însușească rolul de martor asistent.
Pentru aceste motive instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ FLOREȘTI și să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 22.03.2013.
În temeiul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, văzând dispozițiile art. 452 C. proc. civilă, conform cărora„partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”, iar potrivit art. 453 alin.(1) C.proc. civilă, „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”, instanța va obliga intimatul să plătească petentului suma de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul . în contradictoriu cu intimatul POLIȚIA LOCALĂ FLOREȘTI.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 22.03.2013.
Obligă intimatul să plătească petentului suma de 650 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 12 2013.
Președinte, Grefier,
V. C. I. C. C. L. P.
Red. ICCV/5 ex.17.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4476/2013. Judecătoria... → |
|---|
