Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 15037/211/2013
Dosar nr._
ODCP nr. 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2013
Ședința publică de la 19 Decembrie 2013
Completul format din:
PREȘEDINTE I. - C. V. C.
Grefier L. P. C.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale privind pe petentul P. O. A. și pe intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.06.2013 încheiat de Poliția municipiului Cluj N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă petentul și martora V. C., lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Instanța acordă cuvântul asupra probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, înregistrarea video sau orice alte mijloace pentru a dovedi existența faptei, precum și proba testimonială prin audierea martorei prezente.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri.
Petentul prezintă spre vedere originalul procesului verbal de contravenție contestat, învederând instanței că nu este bifată căsuța privind reținerea permisului de conducere.
Instanța încuviințează proba testimonială și procedează la identificarea și audierea martorei V. C., sub prestare de jurământ, cele declarate fiind consemnate în scris și atașate la dosar la fila 28.
La întrebarea instanței, petentul arată că nu mai are alte solicitări în cauză.
Instanța, nemaifiind alte solicitări în cauză, constată epuizată probațiunea, cauza fiind în stare de judecată, acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Petentul solicită să se constate inexistența faptei reținute, să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, întrucât nu a fost întocmit corespunzător, nefiind bifată căsuța privind reținerea permisului de conducere. Mai solicită să se constate că deși a fost sancționat pentru nedeținere de carte de identitate, potrivit art. 146 din RAOUG nr. 195/2002, aceasta i-a fost furată și a fost nevoit să o refacă.
Instanța rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA :
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj N. la data de 27.07.2013, sub nr. de dosar_, petentul P. O. A. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit de intimatul I. Județean de Poliție Cluj, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța anuleze procesul verbal de constatare a contravenției.
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, deoarece în momentul în care a ajuns în dreptul semaforului acesta arăta culoarea galbenă. Menționează că nu a oprit la culoarea galbenă întrucât carosabilul era umed, astfel încât i-ar fi fost imposibil să oprească în condiții de siguranță. Arată că agentul constatator nu a perceput culoarea semaforului în momentul în care petentul a trecut prin dreptul acestuia întrucât în fața petentului circula un autocamion, astfel încât agentul constatator nu avea posibilitatea să vadă culoarea semaforului. Consideră că procesul verbal este nul absolut întrucât agentul constatator a omis să menționeze sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În drept, s-au invocat dispozițiile OUG 195/2002.
Petentul a depus la dosar înscrisuri, constând în: copie CI petent (f. 6), copie proces verbal de contravenție (f. 3), certificat de înmatriculare petent (f. 4), dovada (f. 5).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în temeiul art. 36 din O.G. nr.2/2001, modificată și completată.
Intimatul a formulat întâmpinare în care a arătat că procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001, că agentul constatator a aplicat sancțiunea în limite legale, prin raportare la gradul de pericol social al faptelor săvârșite, la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit precum și la circumstanțele personale ale contravenientului. S-a mai arătat că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, astfel încât actul de sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului.
Intimatul a precizat că se opune administrării probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 189 C.p.c., care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori. De asemenea, s-a arătat că intimatul se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Solicită să se aibă în vedere faptul că dispozițiile OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale să nu rămână nesancționate.
Arată că agenții de poliție nu își desfășoară activitatea zilnică de constatare și sancționare a contravențiilor în baza unui ordin de serviciu ci în temeiul art.26 alin.l pct. 10 și 18, art.28 alin.l din Legea nr.218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române, precum și în temeiul art.2 alin.l din Legea nr.360/2002 privind statutul polițistului.
În susținerea întâmpinării intimatul a depus la dosar: proces verbal (f. 14).
În conformitate cu prevederile art. 242 C.p.c., intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său.
În cauză instanța a încuviințat proba cu martorul V. C. (declarația martorului a fost consemnată separat și depusă la f. 28 dosar) și proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată:
În fapt, în procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 12.06.2013 s-a consemnat că la data de 12.06.2013 petentul a condus auto marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ în Cluj N., pe . Izlazului înspre . dreptul imobilului cu nr. 12 a trecut pe culoarea roșie a semaforului. De asemenea, nu avea asupra sa actul de identitate.
Cele consemnate în procesul verbal de contravenție au fost infirmate de către martorul ocular V. C. care a arătat că semaforul avea culoarea galben, și nu culoarea roșu, cum s-a consemnat în procesul verbal de contravenție. De asemenea, martora a confirmat susținerile petentului în sensul că agentul constatator nu a perceput culoarea semaforului în momentul în care petentul a trecut prin dreptul acestuia întrucât în fața petentului circula un autocamion, astfel încât agentul constatator nu avea posibilitatea să vadă culoarea semaforului, întocmind procesul verbal în baza unei presupuneri.
De asemenea, instanța constată că în sarcina petentului s-a reținut săvârșirea a două contravenții, dar s-a aplicat o singură sancțiune globală, fără ca mai întâi să se individualizeze sancțiunea pentru fiecare faptă contravențională în parte.
În drept, potrivit art. 100 alin. (3) lit. d) din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.
Conform art. 101 al. 1 pct. 18 din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte (6-8 puncte amendă stabilite în condițiile art. 98 din O.U.G. 195/2002) săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a următoarelor fapte: (…): nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Art. 35 al. 2 din O.U.G. 195/2002 prevede că participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Conform art. 10 al. 1 din O.G. 2/2001, dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții, sancțiunea contravențională se aplică pentru fiecare dintre acestea. Art. 10 al. 2 din O.G. 2/2001 prevede că în cazul în care contravențiile sunt constatate prin același proces verbal, așa cum s-a întâmplat și în speță, sancțiunile se cumulează, cu respectarea unor limite maxime.
Interpretând aceste reglementări, instanța constată că în cazul în care prin același proces verbal se rețin două sau mai multe contravenții agentul constatator trebuie să stabilească câte o sancțiune pentru fiecare contravenție în parte și apoi să aplice regimul prevăzut de art. 10 al. 2 din O.G. 2/2001 cumulând sancțiunile stabilite inițial.
În cazul în care dispozițiile art. 10 al. 1 din O.G. 2/2001 nu sunt respectate, procesul verbal de contravenție este nelegal și trebuie să fie anulat nefiind posibilă respectarea principiului proporționalității.
Principiul proporționalității este reglementat în al. 5 și 6 ale art. 5 din O.G. 2/2001, recunoscut de C.E.D.O. și își are originea în art. 53 din Constituție, dispoziții în baza cărora limitarea exercițiului unor drepturi este permisă numai în măsura în care o asemenea limitare este necesar într-o societate democratică și proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională, la fel ca și una penală, implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de către contravenient. Acest principiu se impune legiuitorului, agenților constatatori și instanței de judecată deopotrivă. În temeiul acestui principiu, conform al. 6 al art. 5 din O.G. 2/2001, agenții constatatori trebuie să aplice o contravenientului o sancțiune proporțională cu natura și gravitatea faptei săvârșite. Pentru ca instanța de judecată să poată aprecia dacă sancțiunea stabilită de către agentul constatator este proporțională cu fapta comisă, este necesar ca instanța să cunoască elementele care au determinat agentul constatator să aplice o anume sancțiune, agentul constatator având obligația de a menționa în procesul verbal de contravenție elementele de fapt pe care le-a avut în vedere la stabilirea sancțiunii.
Evident, principiul proporționalității trebuie să fie respectat în raport de fiecare contravenție în parte, așa încât în măsura în care procesul verbal de contravenție conține o înșiruire de fapte contravenționale și o singură sancțiune aplicată global nu se poate stabili care este sancțiunea aplicată pentru fiecare contravenție în parte și nu se poate aprecia asupra proporționalității acesteia.
În virtutea prezumției de nevinovăție, petentul este considerat nevinovat până când intimatul va face proba existenței faptei și a vinovăției petentului.
În speță, singura probă de vinovăție este procesul verbal de contravenție depus la dosar, proces verbal în care s-a consemnat că petentul a trecut pe culoarea roșie.
Instanța reține că, în privința contravenției consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._, prezumția de nevinovăție a petentului nu a fost răsturnată de către intimat întrucât singura probă depusă de către intimat în sprijinul acuzației formulate în sarcina contravenientului este contrazisă de probele administrate în apărare de către petent, respectiv de declarația martorului ocular V. C., probă care afectează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție.
Având în vedere considerentele de nelegalitate exprimate mai sus și faptul că dubiul existent trebuie să fie interpretat în favoarea contravenientului, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor și aplicare a sancțiunii . nr._ întocmit de către intimatul I. Județean de Poliție Cluj.
De asemenea, instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție atacat, întrucât sancționarea petentului este netemeinică, după cum s-a analizat mai sus.
Față de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. O. A., cu domiciliul ales în mun. Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. de poliție județean CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de către intimat la data de 12.06.2013.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 12 2013.
Președinte, Grefier,
V. C. I. C. CHIOREA L. P.
Red. ICCV/6 ex.17.01.2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 24-04-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
