Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 14032/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 20 decembrie 2013
Instanța constituită din:
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se afla pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul S. T. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ și intervenienții forțați JANJO E. C., S.C. C. ASIGURĂRI și S.C. C. I., având ca obiect plângerea contravențională împotriva procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2012.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013, mersul dezbaterilor si susținerile parților fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data ce face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași constituire a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 12 iunie 2012 sub nr. de mai sus, petentul S. T. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună, anularea procesului verbal . nr._ din data de 29.05.2012 întocmit de IPJCluj si pe cale de consecință, exonerarea sa de plata amenzii în cuantum de 280 lei aplicată în baza disp. art. 100 alin. 1 punctul 3 din OUG nr. 195/2002, precum si de sancțiunea aplicării a 4 puncte – amendă.
În motivarea în fapt a cererii petentul a arătat că se deplasa cu autoturismul marca Opel Vectra de culoare albă, cu număr de înmatriculare_ în noaptea dinspre 28 spre 29 mai 2012 pe .-N. (stradă cu prioritate) aflându-se pe banda dreaptă (prima bandă). Dinspre . librăria Universității - stradă având indicator „Cedează trecerea”), fără să se asigure si fără a acorda prioritate autoturismelor care veneau dinspre . la dreapta înspre Plata Unirii un autoturism marca Peugeot 206 de culoare roșie. A arătat petentul că în acel moment, întrucât i-a ieșit brusc in față, i-a fost imposibil să evite impactul, cu atât mai mult cu cât există un decalaj intre marcajele rutiere ale străzii N. si Piața Unirii (in sensul devierii înspre stânga a benzii de circulație in continuarea străzii N. si .), iar carosabilul era ud.
Petentul a arătat că a încercat totuși să evite impactul, răsucind brusc de volan înspre stânga, si a si frânat, dar era prea târziu, autoturismul Peugeot era cu rotile virate înspre dreapta, pentru a se înscrie pe banda de mers, astfel încât a lovit autoturismul Peugeot in partea din spate – dreapta.
După impact, autoturismul Peugeot, având rotile virate, a urcat parțial pe trotuar, evitând la limită să intre în coliziune cu duba Jandarmeriei (care asigura paza unui eveniment din cadrul Zilelor Clujului care se desfășura in Piața Unirii si care era parcată în alveola de după librăria Universității), iar autoturismul său s-a oprit la circa 3 m după intersecție.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OUG nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, art. 274 C.p.c.
În probațiunepetentul a depus la dosar copia procesului-verbal .> CP nr._ încheiat la data de 29.05.2012 (f. 6-7).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 28.12.2012 și a solicitat respingerea plângerii contravenționale si menținerea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției ca fiind temeinic si legal încheiat (f. 20-21).
În motivarea întâmpinării a arătat că sub aspectul legalității procesul verbal contestat conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 si art.17 din OG 2/2001 iar sub aspectul temeiniciei agentul a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost savarsita, la modul si mijloacele de savarsire a acesteia, la scopul urmărit precum si la circumstanțele personale ale contravenientului.
Mai arata ca se opun unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prevăzute de art. 315 alin. 1 C.pr.civ. care potrivit dispozițiilor legale invocate nu pot fi audiate ca martori. Ca urmare, agentul constatator își formează convingerea cu privire la dinamica producerii accidentului si asupra vinovăției unui sau altuia dintre conducătorii auto exclusiv pe baza elementelor enumerate anterior, in momentul in care conducătorii auto exclusiv pe baza elementelor enumerate anterior, in momentul in care conducătorii auto se prezintă la unitatea de politie pentru declararea implicării ., nefiind obligat sa se deplaseze la locul impactului pentru a strânge si alte probe, mijloace de proba sau pentru a identifica martori oculari care sa confirme starea de fapt pe care o va retine in procesul verbal de constatare si sanctionare a contravenției.
În probațiune a depus copii după următoarele înscrisuri: declarațiile conducătorilor auto implicați in eveniment (f. 22-25).
La data de 16.01.2013 intervenientul forțat JANJO E. C. a depus întâmpinare (f. 26-27) prin care a arătat că cele arătate de către petent nu corespund in întregime adevărului, starea de fapt este reala, in sensul ca se deplasa cu autoturismul marca Peugeot, cu nr. de înmatriculare_, dinspre . . circula dinspre . . de 28 spre 29 mai 2012, orele 12:00. In ceea ce privește susținerea petentului ca nu s-as fi asigurat, este total neadevărat, intervenienta arătând că odată ajuns la intersecția străzii Unirii cu ., (semafoarele electrice fiind pe intermitent galben), s-a asigurat și văzând ca nu vine mașina dinspre . dreapta spre . a pornit, a avansat cca. 30 de metri, și nicidecum 3 m așa cum susține petentul, aflându-se deja in fata sediului BNR (imobil situat in Piața Unirii nr. 7), moment in care a simțit o lovitura in partea din spate dreapta a autoturismului, iar instinctiv, fiind împinsă spre stânga (autoturismul petentului lovind autoturismul in coltul drept spate), a tras de volan spre dreapta, moment in care autoturismul a urcat parțial pe trotuar, după care a revenit pe banda de mers.
Intervenienta a menționat ca petentul deplasându-se cu o viteza mai mare decât cea permisa in localități ba chiar fiind si carosabilul umed nu a adaptat viteza la condițiile de mers, si a observat autoturismul său prea târziu, si fără a păstra distanta de siguranța, nu a putut evita impactul cu autoturismul său.
A susținut intervenienta că, coliziunea dintre cele două autoturisme a avut loc la o distanta de aproximativ 30 de metri de la intersecția străzii Universității cu Piața Unirii, fapt pe care doresc sa ii dovedesc cu martori, si eventualele înregistrări video daca vor fi comunicate.
În drept s-au indicat prev. art. 115 C.p.c.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți, precum si proba testimoniala fiind audiați martorii C. B., propus de către petent (f. 59) și C. V. și S. A., propuși de către intervenienta JANJO E. C. (f. 56 – 58), iar în temeiul art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 a dispus citarea societăților de asigurare și a celuilalt conducător auto implicat în accident.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 și sancționată de art. 100 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în baza declarațiilor conducătorilor auto și a avariilor, că la data de 28.05.2012, ora 00:35, a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a păstrat o distanta de siguranța fata de autoturismul cu nr. de înmatriculare_, lovindu-l în partea din spate dreapta.
Procesul verbal a fost încheiat în prezența petentului, care a semnat procesul-verbal, la rubrica obiecțiuni consemnându-se mențiunile petentului că nu este de acord cu vinovăția.
Potrivit art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 „săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, si aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează (…) nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, daca prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.”
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.05.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Analizând plângerea formulată prin prisma apărărilor petentului și susținerile intervenientei, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal nu corespunde realității, iar agentul constatator nu a stabilit în mod corect că accidentul s-a produs din culpa petentului, care nu a respectat prevederile art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002.
Astfel, din declarațiile petentului și ale intervenientului forțat JANJO E. C., date în fața agentului de poliție (f. 22, 25) coroborat cu schița producerii accidentului reiese că autoturismul marca Opel, cu nr. de înmatriculare_, a fost condus de către petent din direcția .. Eroilor, iar autoturismul marca Peugeot 206, cu nr. de înmatriculare_ a fost condus de către intervenienta JANJO E. C. dinspre . .> Instanța reține că declarațiile conducătorilor auto sunt divergente în ceea ce privește locul producerii accidentului. Astfel, petentul susține că impactul s-a produs în intersecția . Unirii (declarație fila 22, schița producerii accidentului fila 23), intervenienta fiind cea care nu a acordat prioritate de trecere, deși avea această obligație, iar intervenienta JANJO E. C. susține că impactul s-a produs în fața sediului Băncii Naționale a României, fiind deja încadrată pe banda de circulație și la aproximativ 30 m de intersecție, petentul nepăstrând distanța (declarație fila 24 și schița producerii accidentului fila 25).
Instanța arată că aspectele relatate de către martorii C. V. și S. A. (f. 56 – 58) sunt contrazise de dinamica producerii accidentului care ar rezulta din avariile prezentate de cele două autoturisme implicate în accident. Astfel, martorii au declarat că impactul dintre cele două autoturisme a avut loc aproape de sediul BNR, autoturismul condus de către intervenienta fiind deja încadrat pe banda 1 de circulație, fiind lovit în partea din spate de către autoturismul condus de către petent.
Conform procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2012 și declarațiilor date de către conducătorii auto, în urma accidentului, avariile autoturismului marca Opel Vectra, cu nr. de înmatriculare_ au fost: bară față, aripă stânga față, grilaj radiator, capotă motor, iar avariile autoturismului marca Peugeot 206, cu nr. de înmatriculare_ au fost: bară spate, aripă dreapta spate (f. 7, 22, 23).
Raportat la declarațiile martorilor și susținerile intervenientei nu rezultă cum s-ar fi putut produce avariile la aripa din partea dreaptă spate a autoturismului intervenientei dacă petentul ar fi circulat în spatele autoturismului condus de către intervenientă, în condițiile în care din declarațiile martorilor și ale intervenientei reiese că ambele autoturisme se deplasau pe aceeași bandă de circulație, respectiv banda 1.
De asemenea, în cauză au fost audiați martorii N. B. I. (f. 86) și P. A. I. însă aceștia au declarat că nu cunosc nimic cu privire la accidentul din noaptea de 28/29 mai 2012. Deși atât petentul, cât și intervenienta și martorii audiați au declarat că in zona producerii accidentului se afla un echipaj de jandarmi, iar membrii acestuia ar putea da informații cu privire la incident instanța arată că nu au fost identificați membrii echipajului pentru a fi audiați. De asemenea, în ceea ce privește înregistrările surprinse de camerele de supraveghere din zonă instanța arată că acesta nu au fost stocate în lipsa unei cereri (f. 64, 67).
Prin urmare, față de cele reținute raportat la probatoriul administrat instanța apreciază ca verosimilă varianta prezentată de către petent și anume că impactul a avut loc la intersecția .. Piața Unirii ca urmare a nerespectării de către intervenientă a obligației de a se asigura înainte de a pătrunde în intersecție având obligația de a ceda trecerea, variantă pe deplin susținută de avariile declarate de părți și constatate în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța consideră că dubiul ce planează asupra stării de fapt descrise de agentul constatator, profită petentului, motiv pentru care, se impune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.05.2012 de către organul constatator I.P.J. Cluj, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale în sumă de 280 lei aplicate prin acest proces verbal.
În baza art. 274 C.p.c. instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. T., cu sediul procesual ales la sediul cabinetului de avocat P. I. Ines din Cluj-N., ., nr. 65, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, cu intervenienții forțați JANJO E. C., cu domiciliul în Cluj-N., ., nr. 24, jud. Cluj, S.C. C. ASIGURĂRI și S.C. C. I. și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 29.05.2012 de către organul constatator IPJ Cluj.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 decembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/6 ex/13.02.2014
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 2081/2013.... → |
|---|
