Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 9904/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 21 octombrie 2013
Instanța constituită din :
P.: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol pronunțarea în cauza civilă având ca obiect plângerea contravențională formulată de petentul S. S. împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.02.2012 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 14.10.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 21.10.2013, în aceeași compunere hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 22.04.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul S. S. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORTUL DE P. AL JUDETULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 și restituirea sumei de 150 lei reprezentând amenda achitată.
În motivarea plângerii petentul a arătat în esență că nu se face vinovat de săvârșirea faptei întrucât pe sensul său de mers nu traversa și nu se afla nimeni în preajma trecerii de pietoni. A susținut că a oprit la trecerea pentru pietoni aflată pe . paralel cu el oprise o mașină de poliție. Cum după aproximativ 10 secunde a văzut că nu traversează nimeni, doar pe trotuarul corespunzător sensului opus de mers se aflau două persoane și întrucât în spate se formase o coloană care claxona, arată petentul că a pornit, continuându-și deplasarea.
În drept petentul a indicat prev. art. 100 din OUG 195/2002.
În probațiune petentul a anexat în copie, în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4), dovada de comunicare a acestuia (f. 5), cartea de identitate și dovada de circulație (f. 6), planșe foto (f. 7), chitanța CH MCJ_ din 19.04.2013 (f. 8).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 28.05.2013 și a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivare a arătat că plângerea contravențională este neîntemeiată, procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, iar agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 aplicând sancțiunea în limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit și circumstanțele personale ale contravenientului. Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, făcând dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și nr. 259/2007.
La întâmpinare intimatul a anexat raportul agentului constatator, procesul/verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 și dovada de comunicare a acestuia.
La data de 14.06.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 21-23).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți și proba testimonială sens în care a fost audiată martora S. M. E. (f. 35).
În ceea ce –l privește pe martorul H. T. A. V., acesta deși citat cu mandat de aducere, nu s-a prezentat, astfel că raportat la prev. art. 313 alin. 3 din NCPC instanța a procedat la judecarea cauzei.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 11.04.2013, ora 19:00, a condus auto marca Dacia logan, cu numărul de înmatriculare_ pe . la trecerea pentru pietoni din dreptul hotelului Beta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care s-au angajat în traversarea străzii, fiind ulterior oprit pe . (f. 4).
Procesul verbal a fost încheiat prezența petentului care a refuzat să semneze procesul-verbal, la rubrica obiecțiuni consemnându-se faptul că petentul nu recunoaște fapta.
Potrivit art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare constituie contravenție și se sancționează cu amendă din clasa a II-a de sancțiunii și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locuri special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției CP nr._ încheiat la data de 11.04.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Astfel, O.G. nr.2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora. Astfel, în art. 16 alin.1 din O.G.2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în alin.1 indice 1, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică. În cadrul alin.7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție. Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, inclusiv cele referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului (S. S., identificat cu CNP_), fapta contravențională săvârșită (,,a condus auto marca Dacia logan, cu numărul de înmatriculare_ pe . la trecerea pentru pietoni din dreptul hotelului Beta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care s-au angajat în traversarea străzii, fiind ulterior oprit pe .”) precum și încadrarea în drept (art. 100 alin.3 lit. b din O.U.G.195/2002), locul și data săvârșirii faptei (11.04.2013, ora 19:00), și semnătura agentului constatator.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța arată că, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
La termenul de judecată din data de 16.09.2013 s-a procedat la audierea în calitate de martor a soției petentului, în ciuda poziției intimatului. În acest sens, instanța arată că, analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.04.2013, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa (cauza Ziliberberg v. Moldovei, hotărârea din 01 februarie 2005, cauza Garyfallou AEBE v. Greciei, hotărârea din 22 septembrie 1998, cauza Dorota Szott-Medinska și alții v. Poloniei, hotărârea din 09 octombrie 2003), respectiv natura faptei, gradul de severitate al pedepsei, scopul aplicării sancțiunii, dacă norma legală pretins a fi încălcată se adresează tuturor cetățenilor, în speța de față sunt aplicabile garanțiile procedurale prevăzute de art. 6 C.E.D.O., cu privire la „acuzațiile în materie penală”, întrucât norma juridică reținută a fi încălcată de petent se adresează tuturor participanților la trafic, iar sancțiunea aplicată și scopul acesteia au caracter preventiv și punitiv.
Prin urmare, așa cum s-a subliniat anterior, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional, motiv pentru care, a fost audiată în calitate de martor, fiica petentului, deoarece, din perspectiva respectării principiului egalității de arme și al faptului că, petentul ar fi pus în imposibilitatea de a face proba contrară celor constate de agentul de poliție, întrucât la data comiterii faptei acesta se afla în autovehicul doar cu soția sa și așa cum s-a consemnat și în procesul verbal nu erau prezenți martori. Mai mult, instanța observă că, prezumția de temeinicie a procesului verbal, bazată pe valoarea probatorie a observațiilor personale ale agentului constatator este una relativă și nu absolută.
Apreciind asupra subiectivității declarației martorei S. M. E. (f. 35), instanța consideră că din întrebările adresate acesteia de către instanța, martora a avut o atitudine sinceră, fiind de bună-credință. Astfel, conform declarației martorei, aflându-se în autovehiculul condus de petent, pe locul din dreapta șoferului și circulând dinspre autogara Beta spre centrul orașului, petentul a oprit în dreptul trecerii pentru pietoni însă cum nu erau pietoni angajați în traversarea străzii, și-a continuat deplasarea.
Având în vedere că petentul a produs probe de natură să înlăture vinovăția sa și ținând cont că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară, instanța constată că situația de fapt reținută în actul contestat nu corespunde realității.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că fiind înlăturată prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 se impune anularea acestuia cu consecința restituirii către petent a sumei de 150 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată cu chitanța CH MCJ_ din 19.04.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. S., cu domiciliul în Cluj-N., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.04.2013 de către organul constatator IPJ Cluj și dispune restituirea către petent a sumei de 150 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii, achitată cu chitanța CH MCJ_ din 19.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 21.10.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/ MCF./4 ex/20.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
