Plângere contravenţională. Sentința nr. 1650/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1650/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 12161/211/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1650/2013
Ședința publică din data de 28.01.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta B. D. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție . nr._/26.04.2012.
La apelul nominal făcut în cauză atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea părților de judecare a cauzei și în lipsa acestora de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.,
Instanța, raportat la faptul că petenta nu a adus la cunoștința instanței schimbarea domiciliului, în temeiul art. 98 C.pr.civ., apreciază că procedura de citare pentru acest termen de judecată este îndeplinită cu petenta, deși dovada de îndeplinire a procedurii de citare s-a întors cu mențiunea „destinatar mutat”.
Apoi, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.05.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. _, plângerea formulată de petenta B. D. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, prin care s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.04.2012.
În motivare, petenta a învederat, în esență, că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate, în conformitate cu prevederile art. 16, art 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeiniciei, a susținut că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității.
În drept, petenta a invocat prevederile art. 16, art 17 și art. 19 din OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO.
În dovedire, s-au anexat înscrisuri (filele 6 – 8).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 01.11.2012, prin Serviciul Registratură, a fost depusă de către intimat întâmpinare – filele 11 - 14, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind legal și temeinic încheiat.
În motivarea întâmpinării, a arătat că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție, sarcina probei revenindu-i acesteia.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115 - 118 C.pr.civ., art. 16, art. 19 și art. 21 din OG nr. 2/2001.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 26.04.2012 a fost întocmit de către agentul constatator H. D. din cadrul MUNICIPIULUI C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, procesul verbal de contravenție . nr._ (fila 6), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din HCL nr. 191/2009, constând în aceea că, în urma controlului efectuat în data de 24.04.2012, în jurul orelor 10.00, pe . din C.-N., s-a constatat că în parcarea adiacentă acestei străzi, dinspre cartierul Mănăștur spre Colonia F., s-au făcut depozitări de deșeuri menajare, în mod repetat, acestea provenind de la d-na B. D.; pentru aceste motive, petentei i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 1.000 lei.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunii privind data comiterii faptei contravenționale atrage nulitatea procesului verbal de constatare a contravenției, nulitate invocată de petentă prin plângerea formulată.
Din analiza conținutului procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 26.04.2012 reiese că agentul constatator nu a indicat data comiterii faptei contravenționale reținute în sarcina petentei, motiv penntru care instanța, în baza art. 17 din O.G. nr. 2/2001, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.04.2012, apreciind că nu este necesară analizarea celorlalte motive de nulitate invocate de petentă.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. D., cu domiciliul în C.-N., .. 6, ., în contradictoriu cu intimatul M. C. - N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., . - 3, jud. C..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 26.04.2012.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 28.01.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A 26.02.2013/4 ex.
| ← Actiune in regres. Încheierea nr. 637/2013. Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 15-02-2013, Judecătoria... → |
|---|
