Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 15236/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedința publică din 23.10.2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind soluționarea plangerii contraventionale înaintată de petentul S. F.-I., in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind procesul verbal de contraventie ., nr._/25.06.2013.
La apelul nominal făcut în cauză se prezinta petentul personal, lipsa fiind reprezentantul intimatului.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art. 131 C.P.C instanța procedeaza la verificarea competenței sale și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Având în vedere probațiunea propusă, instanța constată că la acest termen de judecata se va soluționa aceasta cauză.
Petentul arata ca sustine plangerea asa cum a fost formulata. Invedereaza instantei ca se afla pe . banda 3, iar pe celelalte doua bezi mai erau si alte masini, la trecerea de pietoni de la Hala Marasti a observat ca au inceput sa treaca mai multi pietoni in acel moment a incetinit cat mai mult, rotile din fata ale masinii sale fiind pe trecerea de pietoni, cand pietonii au trecut prin fata masinii sale in comparatie cu celelalte doua masini ale caror roti din spate erau pe trecerea de pietoni, acestia trecand deja peste aceasta. Arata ca fata de inscrisurile depuse la dosar si probele administrate in cauza nu mai are de formulat alte cereri in probatiune.
Instanta, nefiind exceptii de invocat si alte cereri in probatiune de formulat in temeiul art. 260 C. incuviinteaza proba cu inscrisurile aflate la dosar. Declara inchisa faza probatorie si acorda cuvantul in dezbateri pe fond.
Petentul solicita admiterea plangerii asa cum a fost formulata, sa se dispuna anularea procesului verbal contestat ca netemeinic si nelegal, fara cheltuieli de judecata.
Instanta in temeiul art. 394 alin.1 C., declara inchise dezbaterile si retine cauza in pronuntare, pe baza actelor de la dosar.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28 iunie 2013, petentul S. F. I., a solicitat instanței în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj N., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 25.06.2013 ca fiind netemeinc și nelegal. În subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunilor dispuse cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, acesta a susținut că el se deplasa pe banda a III-a de circulație de pe . la trecerea de pietoni de lângă Carrefour a observat doi pietoni care se afla conform spuselor sale la capatul trecerii pe banda unu dar având în vedere faptul că poziția sa nu îi putea pune în pericol nu a oprit.
În probațiune,nu s-a solicitat administrarea niciunei probe.
În drept au fost invocate prevederile OUG 195/2002, OG 2/2001.
La data de 8 iulie 2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, procesul verbal încheiat fiind legal și temeinic.
În probațiune, a anexat copia procesului verbal contestat precum istoricul contravențional al petentului.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.06.2013, petentul a fost sancționat pentru neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului, reținându-se că la aceeași data acesta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în trecerea regulamentară a zonei de trecere de aferentă străzii Calea Dorobanților zona Carrefour, faptă sancționată în temeiul art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal. De asemenea constatăm că agentul rutier a încadrat corect din punct de vedere juridic fapta comisă de petent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Instanța din probele administrate respectiv procesul verbal contestat și susținerile petentului, constată că acesta din urmă nu contestă starea de fapt reținută în procesul verbal ci interpretarea dată de agentul de poliție normei legale care interzice conduita sancționată.
Astfel, petentul susține că pe un drum cu sens unic care are 3 benzi cum este cel aferent străzii Calea Dorobanților ar trebui să se țină seama de poziția exacta a autovehiculului în raport cu pietonul, deoarece altfel traficul ar fi cu mult mai dificil.
Fața de aceste considerente instanța arată că obligația legală a conducătorului este să acorde prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului aflați pe același sens de mers cu autovehicul, nefăcând distincția între drumurile care au una sau mai multe benzi pe același sens. Este firesc ca această obligație de diligență să îi incumbe conducătorului auto indiferent de numărul benzilor aflate pe același sens, deoarece doar procedând astfel este asigurată siguranța pietonilor angajați în traversarea trecerii.
Față de cele expuse mai sus, instanța reține că petentul nu a reusit să probeze o situație contrară celei expuse în procesul verbal de către agentul constator, prin urmare procesul verbal atacat se bucură în continuare de forță probantă pentru cele reținute în el.
În ceea ce privește solicitarea petentului de a fi repus în termenul de 48 de ore pentru a putea achita jumătate din cuantumul amenzii, arătam că acesta nu a arătat care a fost motivul care l-a împiedicat să plătească amenda în cuantumul redus iar simpla introducere a plângerii nu poate avea un efect de repunere în situația anterioară.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta respectiv într-o zonă problematică și intens circulată de către pietoni a municipiul Cluj N., de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, aspecte pe care agentul constator le-a avut în vedere la momentul aplicării sancțiunii prin urmare intanța reține că nu se impune înlocuirea sancțiunilor dispuse cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție, și va menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 25.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul S. F., cu domiciliul in Moigrad Porolissum nr.167, jud. Salaj în contradictoriu cu IPJ Cluj cu sediul în Cluj N. . privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/25.06.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicarea prezentei hotarari. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecatoria Cluj N..
Pronuntată în sedinta publica din 23.10.2013.
Judecător, Grefier,
R. D. A. M.
Red/Teh/4 ex. 28.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8592/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
