Contestaţie la executare. Sentința nr. 9051/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9051/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 2905/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Prezentul document conține date cu caracter pesonal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9051/2013
Ședința publică din 04 iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E.-E. P.
Grefier: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator . și pe intimat B. C. R. SA, având ca obiect contestație la executare
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la sfârșitul ședinței de judecată conform art. 104 (13) din Hot. 387/2005.
La apelul realizat la sfârșitul ședinței de judecată, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța pune în dicuție din oficiu excepția nelegalei timbrări a cererii de chemare în judecată și reține cauza spre soluționarea excepției.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată sub nr. de mai sus contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA anularea executării silite ce face obiectul dosarului execuțional nr. 1392/2012 al B. C. M. R.; anularea actelor de executare silită realizate împotriva contestatoarei în dosarul execuțional mai sus indicat; întoarcerea executării silite și restituirea sumelor încasate pe parcursul executării silite; cu cheltuieli de judecată.
MOTIVE:
Indică instanței că invocă excepția prematurității demarării executării silit e începute împotriva contestatoarei având în vedere prevederile art. 7.3 lit. c și 8.3 din Condițiile generale – anexa la contractul de credit nr. 24/13.10.2009. Conform prevederilor anterior indicate, creditorul are dreptul să considere creditul exigibil și să treacă la recuperarea întregii sume datorate doar cu condiția notificării prealabile de către bancă a debitorului cu cel puțin 10 zile înainte de declararea de către aceasta a creditului scadent. Mai mult banca avea obligația ca în notificare să indice un termen în care deficiențele constatate să fie înlăturate. Or, în situația de față, banca nu a procedat deloc, la notificarea societății, astfel încât debitul nu este exigibil, condiție obligatorie în ceea ce privește executarea silită, conform prev. art. 379 alin. 1 C.pr.civ.
Precizează că pe parcursul derulării contractului de credit, a înștiințat banca cu privire la unele litigii ivite la imobilul adus în garanție, părțile convenind suspendarea ratelor până la clarificarea problemelor juridice ale terenului în cauză.
În drept: art. 371 ind. 1 și urm. C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată intimata BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, a solicitat instanței respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată.
Între BCR SA, în calitate de creditoare, . în calitate de împrumutat, Ferenciuc A. I. și H. R. A., în calitate de fidejusori, a fost încheiat Contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 24/13.10.2009 prin intermediul căruia a fost pus la dispoziția împrumutatului un credit bancar în cuantum de 70.000 euro, destinat cofinanțării unui credit imobiliar.
Creditul a fost garantat cu o garanție reală mobiliară fără deposedare instituită asupra soldului creditor al conturilor/subconturilor, cu ipoteca instituită asupra imobilului înscris în CF nr._ Cluj-N., nr. cadastral_,. proprietatea societății împrumutate, precum și cu fidejusiunea instituită în baza Contractului de fidejusiune nr. 24/13.10.2009 semnat de Ferenciuc A. I. și H. R. A., prin intermediul căruia fidejusorii, renunțând la beneficiul diviziunii și discuțiunii se obliga în solidar cu societatea împrumutată să garanteze împrumutul.
creditul urma să fie rambursat în 30 de rate – începând cu data de 10.11.2009 și terminând cu data de 10.10.2034.
De la data acordării și până în prezent singura sumă de bani achitată în contul împrumutului acordat este de 10 euro la data de 1.11.2009. De atunci și până în prezent nu a fost plătită nici o rată de credit sau de dobândă.
Din acest considerent prin Notificarea nr._/7.03.2010, societatea a fost atenționată în scopul achitării restanțelor, în caz contrar urmând a fi declanșată procedura de executare silită în vederea recuperării creanței datorate.
Neconformarea împrumutatei la solicitarea băncii a determinat trecerea întregului credit la restanta și declararea exigibilității anticipate.
În ceea ce privește excepția prematurității executării silite, învederează următoarele:
Mai întâi, pentru a se putea discuta despre prematuritatea executării silite ar trebui să se dovedească existența unui drept al băncii care însă nu s-a născut încă, deci nu este actual.
Mai apoi în conformitate cu prev. art. 7.3 lit. c din Condițiile generale anexa la contractul de credit „banca are dreptul: c) să declare întreg creditul scadent, indiferent de graficul de rambursare, dacă împrumutatul nu îndeplinește oricare din obligațiile prezentului contract, și ca urmare să a orice măsură pe care consideră necesară pentru recuperarea creditului, c dobânzile și comisioanele aferente, cu condiția notificării prealabile de către banca c cel puțin 10 zile înainte de declararea creditului scadent (…)”.
Trimiterea la disp. art. 8.3 se face doar în ceea ce privește litrele g și h ale pct. 7.3, iar nu în cazul punctului 7.3 lit. c.
Totodată societatea comercială a fost notificată în acest sens prin Notificarea nr._/7.03,.2010.
În plus, pentru nerespectarea dispoziției contractuale de la pct.8.3 din Condițiile generale – Anexa la contractul de credit nu există nici o sancțiune contractuală, ceea ce înseamnă că trebuie susținută și probată existența unei vătămări suferite de către cocontractant.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
Vazand dispozitiile art.1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, instanta retine ca “actiunile si cererile introduce la instantele judecatoresti, precum si cererile adresate Ministerului Justitiei si Parchetului de pe langa ICCJ sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevazute in prezenta lege si se taxeaza in mod diferentiat, dupa cum obiectul acestora este sau nu evaluabil in bani, cu exceptiile prevazute de lege”
In ceea ce priveste timbrul judiciar, instanta retine ca acesta trebuie sa insoteasca, potrivit art.1 alin.1 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar actiunile, cererile actele si serviciile adresate instantelor judecatoresti, Ministerului Justitiei, Parchetului General de pe langa ICCJ, precum si actele notariale, indeplinite de catre notarii publici.
Instanta constata ca obiectul actiunii de fata este supusa unei taxe judiciare de timbru si unui timbru judiciar, conform art.2 lit.d din Legea nr. 146/1997, cu modificarile ulterioare si art.3 alin.2 din OG nr. 32/1995, cu modificarile ulterioare.
Textul art.20 alin.1 din Legea nr. 146/1997 statueaza in mod imperativ ca “taxele judiciare de timbru se platesc anticipat” trebuind sa fie achitate chiar in momentul formularii cererii introductive de instanta iar pe de alta parte, instanta a stabilit prin rezolutie ca reclamanta sa achite o taxa de timbru de 61 lei si timbre judiciare de 1,30 lei.
In speta, instanta a pus in vedere contestatoarei, la termenul de judecata din data de 19 martie 2013, conform art.36 alin.1 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, ca pentru termenul de judecata din data de 04.06.2013 sa achite taxa de timbru mai sus mentionata, fata de imprejurarea ca la momentul introducerii cererii de chemare in judecata, contestatoarea nu a facut dovada achitarii taxelor de timbru corespunzatoare .
Desi obligatia de plata a taxei de timbru a fost adusa la cunostinta contestatoarei aceasta nu s-a conformat dispozitiei instantei, fiind in culpa fata de obligatia procesuala retinuta in sarcina sa, imprejurare fata de care a ramas in pronuntare asupra exceptiei nulitatii cererii.
In solutionarea acestei exceptii instanta va avea in vedere ca potrivit dispozitiilor art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1`997, privind taxele judiciare de timbru, neindeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii..
In consecinta, tinand seama ca reclamanta nu s-a conformat dispozitiei instantei de plata a taxei de timbru si timbru judiciar, instanta va admite exceptia nelegalei timbrari a cererii de chemare in judecata, cu consecinta anularii acesteia ca nelegal timbrata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia nelegalei netimbrari.
Anulează ca netimbrată actiunea formulata de contestatoarea . cu sediul in Cluj-N., .,. in contradictoriu cu intimata B. C. R. SA cu sediul in Bucuresti, ..5,sector 3.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi data de 04.06.2013
P. GREFIER
P. E. E. A. D.
PEE./PEE./07.08.2013/4 EX./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1421/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9995/2013.... → |
|---|
