Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 29358/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedința publică din 23.10.2013
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
S-a luat spre examinare cererea de completare a dispozitivului sentintei civile nr._/11.09.2013 pronuntata de Judecatoria C. N. in dosar nr._, cerere formulata de petentul M. I..
La apelul nominal făcut în cauză se constata lipsa partilor.
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, fata de inscrisurile existente la dosar retine cererea de completare a dispozitivului, in pronuntare.
JUDECĂTORIA
Deliberand asupra prezentei cauze
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 2 octombrie 2013, petentul M. I. prin avocat ales, C. T. a solicitat instanței completarea dispozitivului Sentinței civile nr._ a acestei instanțe.
În susținerea cererii, învederează că instanța a omis să se pronunțe pe capatul de cerere privind înlocuirea sancțiunii dispuse cu sancțiunea avertismentului.
În drept, a invocate prevederile art. 281 ind.2 din Codul de procedura 1865.
Instanța a dispus citarea părților pentru termenul de judecată dn data de 23 octombrie unde în sedința publica a judecat prezenta cerere.
Analizând cererea formulată prin prisma înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Norma indicată de către petent are în vedere ipoteza în care instanța omite să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal, accesoriu sau asupra unei chestiuni incidentale care are înrăurire asupra soluției instanței.
Se poate observa că soluția instanței în cauza de față a fost una de respingere a plângerii prin urmare, instanța nu putea să se pronunțe pe asa zisul petit subsidiar “al înlocuirii cu avertisment” având în vedere că înlocuirea amenzii cu avertisment reprezintă o soluție de admitere în parte a plângerii. Astfel, în procedura soluționării plângerilor contravenționale sunt posibile trei soluții pe fondul cauzei: admiterea plângerii, admiterea în parte a plângerii respectiv respingerea plângerii.
Reindividualizarea sancțiunii este o chestiune ce ține de aprecierea exclusivă a instanței și presupune ca plângerea să fie admisă în parte tocmai pe motive ce țin de respectarea principiului proporționalității în aplicarea sancțiunii. Reindividualizarea sancțiunii de către instanța semnifică un motiv de admitere a plângerii.
Instanța în prezenta cauza nu a analizat posibilitatea reindividualizării sancțiunii dintr-un considerent ce ține de principiul legalității sancțiunilor. Astfel potrivit art. 26 alin. 6 din Legea 50/1991 se interzice expres ca în materia reglementată de acest act normativ să se dispună sancțiunea avertismentului.
Mai mult decât atât, prin Încheierea din 29 mai 2013 (f.59) instanța i-a pus în vedere reprezentantei petentului că nu se poate dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului pentru contravenția reținută în sarcina petentului, pronuntându-se așadar asupra inadmisibilității de plano a unei astfel de solicitări.
Având în vedere toate aceste considerente expuse, instanța constată că cererea pentru completarea dispozitivului este neîntemeiată motiv pentru care o va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr._/2013 a Judecatoriei C. N. formulată de către petentul M. I. prin avocat ales cu domiciliul în C. N. ..94 în contradictoriu cu M. C. N. Prin Primar cu sediul în C. N. .-3.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicarea prezentei hotărâri.
Pronunțată în sedința publică din 23 octombrie 2013.
Judecător,Grefier,
R. D. A. M.
Red/Teh RD/4 ex. 29.10.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
