Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 4698/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publică din data de 26 iunie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. ȘEROMOV
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V. in contradictoriu cu intimatul M. C. N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea pentru astăzi 26.06.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de20.02.2013, petentul P. V. a contestat procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de către organul constatator M. C.-N. – Direcția Poliția Locală.
În motivarea plângerii contravenționale formulate, petentul a arătat că el a cumpărat autoturismul de la numitul Rata E. in urma cu circa 3 ani, iar acesta a decedat fara a mai apuca sa fie perfectate actele. Soția acestuia a venit la el pentru a-i arata un proces verbal contravențional ce i-a fost comunicat. Susține ca autoturismul deținut de el nu avea cum sa fie in mun. C.-N., el nefiind in acea zona si neîmprumutând cuiva mașina.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției (f. 5), certificatul de înmatriculare a mașinii (f.6).
Acțiunea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform dispozițiilor art.36 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare în termenul legal prin care a invocat excepția lipsei calității procesual active a petentului, excepția tardivității formulării plângerii iar pe fond a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a petentului, invocată de petent, instanța reține că aceasta este întemeiată, urmând să o admită, pentru considerentele ce urmează.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la 10.01.2013 de către organul constatator M. C.-N. a fost sancționată numitul Rata E. cu amendă contravențională de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 1lit.c din H.C.L. nr. 149/2009,constand in faptul ca la data de 21.11.2012 ora 19,30 s-a constatat ca auto cu nr. de inmatriculare_ a ocupat abuziv loc de parcare cu abonament, pe . loc.4.
Potrivit dispozițiilor art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data inmanarii sau comunicării acestuia”, alin. 2 al aceluiași articol de lege prevăzând că „partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării”.
Instanța reține că, plângerea contravențională a fost formulată de către petentul P. V., în nume personal, acesta neavând calitatea de contravenient, întrucât nu acesta este cel care a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013, fiind sancționat numitul Rata E., acesta fiind cel care figurează si in certificatul de înmatriculare a mașinii .
Totodată, față de fapta reținută prin procesul verbal nu se poate reține că petentul ar fi o parte vătămată, iar prin procesul verbal nu s-a luat măsura confiscării unor bunuri, pentru a se putea analiza dacă acestea ar aparține sau nu petentului.
Pentru considerentele arătate, apreciind că petentul nu face parte din categoria de persoane care ar putea formula plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât acest proces verbal nu il vizează( nefiind dovedita nici o susținere a sa legata de posesia autoturismului sau de decesul numitului Rata), instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a petentului și în consecință va respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V., în contradictoriu cu intimatul M. C. – N., ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
In temeiul art. 36 alin.2 din OG nr.2/2001 va obliga petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecata in favoarea statului roman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția lipsei calității procesual active invocata de către intimat si in consecința respinge plângerea contravenționala formulata de petentul P. V. domiciliat in . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr._ încheiat la data de 10.01.2013 de către M. C.-N. cu sediul in C.-N., .-3.
Obliga petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din 26.06.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
Red./dact:N.F.B.
18.07.2013 /4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 7248/2013.... → |
|---|
