Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 10533/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Sedinta publica din data de 25 noiembrie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile privind pe petentul E. B., PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ N. in contradictoriu cu intimata I. P. JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect plangere contraventionala.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care se constata ca dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica din data de 04.11.2013 fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta civila cand, instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru astazi 25.11.2013.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus si precizata la data de 24.05.2013, petentul a solicitat in principal sa se constate nulitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 8140/12.04.2013/sau sa se dispuna anularea acestuia, ca fiind netemeinic incheiat, cu consecinta exonerarii sale de obligatia de a achita amenda in cuantum de 20.000 lei ce i-a fost aplicata, iar in subsidiar a solicitat sa se constate ca amenda aplicata este excesiva, cu consecinta inlocuirii acsteia cu sanctiunea avertismentului.
In motivarea plangerii s-a aratat ca procesul-verbal nu este doar netemeinic, ci este si nelegal, fiind afectat in primul rand, de vicii de forma de natura sa determine nulitatea actului de constatare si sanctionare a faptei, deoarece a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 19 alin. (1), art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 16 din OG nr. 2/2001 si art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru ca nu poarta semnatura unui martor asistent, desi a fost incheiat in lipsa contravenientului, fapta nu a fost constatata nemijlocit de catre agentii constatatori, nu s-a indicat norma incriminatoare incalcata, petentul nu are calitatea de subiect activ al contraventiei, iar fapta nu a fost descrisa.
Astfel, in conformitate cu prevederile art. 19 alin. (1), teza a doua din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor "in cazul in care contravenientul nu se afla de fata, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor." Astfel cum s-a statuat si in doctrina, in lipsa semnaturii contravenientului, semnatura martorului este esentiala, ratiunea acestei cerinte fiind posibilitatea atestarii de catre un martor a intocmirii regulate, cu respectarea tuturor cerintelor legale, a procesului-verbal de constatare si sanctionare si a confirmarii de catre acesta, a imprejurarii potrivit careia contravenientul nu se afla de fata la intocmirea procesului-verbal. A.. 3 al art. 19 precizeaza ca in lipsa unui martor,agentul constatator va preciza motivele care au dus la incheierea procesului-verbal in acest mod. Or, in speta, procesul verbal contestat a fost intocmit in lipsa petentului, insa nu a fost semnat de niciun martor, in justficarea lipsei semnaturii martorului aratandu-se ca „nicio alta persoana careia i s-a solicitat a avea calitatea de martor nu a dorit sa semneze prezentul proces-verbal in aceasta calitate."
S-a apreciat ca, dat fiind caracterul esential al semnaturii martorului sau, in lipsa acesteia a aratarii motivelor pentru care procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost semnat de un martor, nu este suficienta simpla mentiune a faptului ca persoanele carora li s-a solicitat sa semneze nu au dorit sa o faca, fiind necesara o justificare temeinica si detaliata a motivelor pentru care nu a fost posibila confirmarea lipsei contravenientului de catre cel putin un martor. Ca o aplicatie a prezumtiei de nevinovatie in materie contraventionala, ii revine agentului constatator sarcina de a proba veridicitatea faptelor retinute prin procesul verbal, ori incheierea unui astfel de proces verbal in lipsa contravenientului si a unui martor care sa ateste acest a aspect atrage imposibilitatea contravenientului de a proba netemeinicia celor constatate in cuprinsul procesului-verbal nr. 8140/12.04.2013, fiind incalcate prevederile art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Referitor la nelegalitatea ce deriva din incalcarea prevederilor legale privind competenta si procedura legala de constatare si sanctionare a contraventiei, s-a aratat ca potrivit disp. art. 15 alin. 1 din OG nr. 2/2001, "contraventia se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite generic agenti constatatori." In ceea ce priveste contraventiile la legile fondului funciar, potrivit dispozitiilor art. 1103 alin. (1) din Legea nr. 18/1991, "constatarea si aplicarea sanctiunilor prevazute la art. 1101 si art. 1102 se fac de catre imputernicitii Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor si de catre Prefect sau imputernicitii acestuia, in cazul membrilor comisiilor locale." Astfel, rezulta ca potrivit procedurii legale stabilite prin art. 15 alin. 1 si art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/2001, regula este ca agentul constatator care a constatat prin propriile simturi contraventia incheie procesul verbal si aplica tratamentul contraventional, in caz contrar legea sanctionand cu nulitatea procesele-verbale.
Prin urmare, in cazul membrilor comisiilor locale, constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunii contraventionale se face de catre prefect sau imputernicitii acestuia. Or, asa cum reiese din cuprinsul procesului-verbal contestat, in prezenta speta au fost incalcate dispozitiile art. 15 alin. 1 si art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/2001, deoarece agentii constatatori deplasati la sediul Primariei Municipiului Cluj-N. in data de 12,04.2013, nu au efectuat niciun control, nu au solicitat nicio informatie si niciun document in vederea verificarii indeplinirii/neindeplinirii atributiilor stabilite prin Legea nr. 18/119 in sarcina membrilor Comisiei locale / Primarului si a stabilirii starii de fapt, acestia doar aplicand sanctiunea contraventionala in baza Hotararii Comisiei Judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj nr. 155 din 11 aprilie 2013, prin care, la art. 1 se prevede ca "Se incredinteaza Prefectul Judetului Cluj cu intreprinderea demersurilor necesare in vederea aplicarii sanctiunilor prevazute de lege in sarcina Presedintelui Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj-N.", hotarare data in temeiul prevederilor art. 1101 lit. a si art. 110 lit. a din Legea nr. 18/1991, desi potrivit acestor texte legale, Comisia Judeteana nu are atribuita nicio competenta legala cu privire la constatarea contraventiiilor si aplicarea sanctiunii in materia legilor fondului funciar, neavand calitatea de organ constatator, conform Legii nr. 18/l991.
Prin urmare, in lipsa constatarii nemijlocite a faptei de catre agentii constatatori, sanctiunea nefiind aplicata astfel de agenti care au constatat ex propriis sensibus fapta contraventionala, procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor imperative prevazute de art. 15 alin. 1 si art. 21 alin. 1 din OG nr. 2/2001, impunandu-se anularea acestuia.
Referitor la neindicarea in cuprinsul procesului verbal contestat a normei incriminatoare incalcate, s-a aratat ca potrivit procesului-verbal contestat, fapta retinuta in sarcina primarului constituie contraventia prevazuta de art. 1101 din Legea nr. 18/1991, neindicandu-se concret care dintre alternativele normei legale au fost incalcate, in cuprinsul articolului indicat fiind stabilite de legiuitor mai multe contraventii.
Prin urmare, acest proces-verbal este lovit de nulitate absoluta intrucat a fost incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, care dispun ca actul sanctionator trebuie sa cuprinda obligatoriu actul normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia. Asa cum s-a aratat in practica judiciara, sintagma "actul normativ" trebuie interpretata in sensul ca se refera la articolul din lege si la actul normativ care impun o anumita conduita. Daca nu s-ar da o astfel de interpretare sintagmei in discutie, s-ar ajunge in situatia ca o persoana sanctionata contraventional sa nu stie ce obligatie impusa de lege in sarcina sa a incalcat, iar instanta investita cu solutionarea unei plangeri contraventionale, in loc sa analizeze legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contraventie contestat, ar trebui sa procedeze la incadrarea juridica a faptei in raport de situatia de fapt retinuta de agentul constatator si de sanctiunea aplicata, ceea ce este inadmisibil intrucat excede atributiilor instantei de judecata, conducand la arbitrariu si la nelegalitatea incriminarii contraventiei.
Totodata, in lipsa incadrarii juridice exacte a faptei, nu este posibila verificarea corectitudinii individualizarii sanctiunii si, in consecinta, daca au fost respectate dispozitiile legale cu privire la acest aspect.
Referitor la lipsa calitatii petentului de subiect activ al contraventiei, s-a aratat ca in sarcina petentului s-a retinut savarsirea faptei contraventionale constand in tergiversarea si intarzierea punerii in posesie a persoanelor inscrise pe anexa nr. 34, validate prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 89/12.05.2003 si prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 90/12.05.2003, desi in descrierea faptei se arata ca "P. la aceasta data, Comisia Municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj-N. nu a procedat la punerea in posesie a persoanteor inscrise in anexele nr. 34 mai sus mentionate, desi Comisia Judeteana Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Cluj a solicitat Comisiei Municipale in repetate randuri, indeplinirea obligatiilor ce ii revin in acest sens".
S-a mai aratat ca potrivit disp. art. 5 lit. i) din HG nr. 890/2005, obligatia de punere in posesie, prin delimitare in teren, a persoanelor indreptatite sa primeasca terenul, revine Comisiei Municipale.
In conformitate cu prevederile art. 1101 lit. a) din Legea nr. 18/1991 (daca se are in vedere Hotararea Comisiei Judetene nr. 155/11.04.2013), calitatea de subiect activ al contraventiei descrise in acest articol o are persoana fizica ce are calitatea de membru al comisiei locale de aplicare a legii fondului funciar, din aceasta perspectiva raportul contraventional legandu-se intre organul de control, in speta prefectul, si persoana fizica -membra a Comisiei si nu intre primar - autoritate publica executiva, care are calitatea de presedinte al Comisiei Locale si organul de control. Pentru contraventiile la legile fondului funciar, primarul unei unitati adminsitrativ-teritoriale poate avea calitatea de subiect activ in cazul contraventiilor instituite de legiuitor la lit. b)-g) ale art. 1101 din Legea nr. 18/1991 in legatura cu incalcarea atributiilor legale pe care le are fie in calitate de primar, fie in calitate de presedinte al Comisiei municipale de fond funciar.
Referitor la nedescrierea faptei imputate petentului, s-a aratat ca in cuprinsul procesului-verbal fapta a fost descrisa doar in mod generic, fara a se mentiona in concret care este actiunea sau inactiunea primarului si a tuturor circumstantelor care sa permita verificarea legalitatii incadrarii si a aplicarii sanctiunii, cu atat mai mult cu cat potrivit mentiunilor din procesul-verbal, Comisia Municipala este cea care nu a procedat la punerea in posesie a persoanelor inscrisei in anexa nr. 34. Or, in lipsa posibilitatii de stabilire a faptelor materiale care pot fi imputate petentului, se naste un dubiu rezonabil cu privire la temeinicia sanctiunii aplicate.
Referitor a netemeinicia procesului verbal s-a aratat ca prin protocolul nr. 103.402/10.12.2003 incheiat de Comisia Locala de Fond Funciar cu Agentia Domeniilor Statului, s-a predat o suprafata de 439.03 ha, suprafata validata prin HCJ nr. 89/2003 (suprafata de 51.78 ), HCJ nr. 90/2003 (suprafata de 382,17), HCJ nr. 217/2002 ( suprafata de 10,74).
Potrivit anexelor la protocol, suprafata sus-mentionata este alcatuita din: - 406,79 ha, trupFeleac Cluj, respectiv terenuri situate in . si 125 (sub denumire toponimica S., Cararele, Fagetele, Chilbucut, dincolo de Becas); - 34.41 ha trup Centru, terenuri situate in . toponimica Halasz Becas), suprafata totala fiind de 441.2 ha, rezultand o diferenta de 2.17 ha, in acest sens existand asadar o diferenta intre suprafata predata si suprafata din anexe.
Pe de alta parte, din verificarile efectuate la nivelul Comisiei Municipale de fond funciar, s-a constatat ca exista erori privind identificarea din punct de vedere al numarului de tarlale ce reprezinta terenul predat si cel nepredat de catre ADS, astfel ca in data de 27.09.2012, prin adresa nr._/!l8.09.2012 s-a solicitat Agentiei Domeniului Statului indreptarea erorilor strecurate in invetarul acestora. Totodata, terenul situat in zona denumita toponimic Cararele este situat potrivit planurilor cadastrale in tarlaua 122-123, care insa nu figureaza ca fiind predata prin protocolul indicat, astfel incat este imperios necesara clarificarea si sub acest aspect a protocolului.
In acest context, s-a aratat ca potrivit dispozitiilor art. 6 pct. a) din HG nr. 890/2005, Comisia judeteana de fond funciar are obligatia legala sa asigure comisiilor locale de fond funciar, in speta Comisiei Municipale de fond funciar Cluj-N., hartile si planurile la zi in vederea desfasurarii in bune conditii a activitatii acestora, respectiv a procesului de solutionare a cererilor de revendicare. Or, in zona Statiunii de Cerecetare Pomicola nu exista harti la scara, motiv pentru care pozitionarea cu exactitate a parcelelor identificate in regim de carte funciara cu numere topografice este practic imposibila. Pentru acest motiv, Municipiul Cluj-N. a contractat serviciile de topografie ale unei societati specializate, pentru efectuarea unei expertize privind identificarea si parcelarea terenurilor din Zona denumita toponimic S. si Cararele, in vederea realizarii unui plan parcelar care sa indeplineasca cerintele OCPI in scopul finalizarii procedurilor de punere in posesie.
Pentru a putea finaliza procedura de punere in posesie a persoanelor validate in anexa nr. 34 de catre Comisia Judeteana de fond funciar la propunerea Comisiei Locale Feleacu si raportat la dispozitiile legale mentionate, potrivit carora Comisia judeteana de fond funciar avea obligatia legala sa puna la dispozita Comisiei locale „planurile si hartile la zi", la data 15.06.2012 s-a solicitat Comisiei judetene de fond funciar sa avizeze planul parcelar intocmit de ..
Urmare a acestei solicitari, prin adresa nr._/05.07.2012, I. P. a comunicat faptul ca potrivit HG nr. 890/2005 Comisia judeteana de Fond funciar nu emite avize de principiu, ci adopta doar hotarari de validare sau de invalidare a propunerilor comisiei locale de fond funciar. Or, dintr-o simpla lecturare a dispozitiilor art. 6 din HG nr. 890/2005, reiese ca legiuitorul a inteles sa atribuie in mod expres Comisiei judetene de fond funciar obligatia esentiala de a asigura buna functionare a comisiilor locale de fond funciar, prin distribuirea, atat a materialului legislati, cat si a hartilor si planurilor la zi si nu numai atributia de a valida propunerile Comisiei locale de fond funciar.
S-a mai aratat ca anexa nr. 34 validata prin HCJ nr. 90/2003 in suprafata de 382,17 ha, s-a facut la propunerea Comisiei Locale Feleacu, potrivit suprafetelor inscrise in registrele agricole ale comunei Feleacu si a fost suplimentata tot de catre Comisia Locala Feleacu cu o suprafata de 10,01 ha, fara a se fi facut nicio modificare la suprafata predata prin protocol, in acest context rezultand un deficit fata de suprafata predata.
Odata cu aparitia Legii nr. 247/2005, Comisia Locala de Fond Funciar Cluj N. a fost investita cu cereri avand ca obiect restituirea in natura a terenurilor din zona SCPP, pentru care au fost depuse ca acte doveditoare a proprietatii carti funciare. In aceasta situatie, Comisia Locala de Fond Funciar Cluj-N. a fost obligata potrivit dispozitiilor legale si raportat la art. 5 din HCJ nr. 890/2005, sa analizeze si sa verifice temeinic toate cererile prin raportate la suprafata validata prin anexa nr. 34.
Totodata, pentru terenurile ce fac obiectul protocolului nr. 103.402/10.12.2003 au fost pronuntate o . sentinte judecatoresti prin care Comisia Municipala de fond funciar a fost obligata la restituirea in natura pentru o suprafata de 15,99 ha. In temeiul Legii nr. 247/2005, a fost validata o suprafata de 15.04 ha care a fost materializata prin titluri de proprietate.
S-a mai aratat ca pentru terenurile ce fac obiectul aceluiasi protocol, situate in zona denumita toponimic Cararele, au fost promovate doua actiuni in instanta, inregistrate sub nr._ si_/211/2008, ce au ca obiect suspendarea procedurilor de restituire si care au fost admise, atat in instanta de fond, cat si in recurs. De asemenea, pe rolul instantei de judecata a fost inregistrata actiunea ce face obiectul dosarului nr._, prin care Episcopia R. Unita cu R. Greco Catolica de Cluj - G. a solicitat anularea partiala a HCJ nr. 90/2003 (ce face obiectul protocolului nr. 103.402/10.12.2003), unul din motivele actiunii fiind acela ca „reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut de catre o comisie care nu avea competenta in acest sens", in speta de catre Comisia Locala de Fond Funciar Feleac si nu de catre Comisia Municipala de Fond Funciar Cluj-N..
Prin urmare, din suprafata de 439,03 ha predata prin protocol, suprafata de 46,12 ha reprezinta drumuri, ape si paduri, ramanand o suprafata care poate fi efectiv pusa in posesie de 392,91 ha. Se precizeaza ca suprafata validata prin HCJ nr. 89/2003 (suprafata de 51.78 ), HCJ nr. 90/2003 (suprafata de 382,17) si HCJ nr. 217/2002 (suprafata de 10,74) insumeaza o suprafata totala de de 444.69 ha, existand in acest fel un deficit de 51,78 ha. Daca la suprafata validata se adauga si suprafata de 10.01 ha validata pe anexa 34 suplimentara de catre Comisia Locala Feleacu si suprafata de 15,99 ha restituita potrivit sentintelor judecatoresti plus suprafata de 15,04 ha, suprafata validata prin hotarari ale comisiei judetene si emise titluri de proprietate, reiese un deficit total de 92,82 ha.
A fost pusa in posesie o suprafata de 152,54 ha, materializata prin titluri de proprietate, iar suprafata de 102 ha, ce reprezinta trupul Cararele este masurata, parcelata, fiind identificate persoanele indreptatite, procedura de intocmire a proceselor verbale de punere in posesie fiind in curs de desfasurare.
F. de toate aceste aspecte, s-a apreciat ca nu se poate retine existenta unei intarzieri nejustificate in ceea ce priveste punerea in posesie a persoanelor validate pe anexele nr. 34, iar din aceasta perspectiva, aplicarea sanctiunii este netemeinica.
In subsidiar, s-a solicitat sa se constate ca raportat la circumstantele de fapt aratate, sanctiunea aplicata, amenda in cuantum de 20.000 lei este excesiva.
In drept, au fost invocate prevederile OG nr. 2/_, Legea nr. 18/1991.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimata a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, cu motivarea ca procesul verbal contestat a fost in mod legal si temeinic incheiat (f. 206 si urm.).
Astfel, art. 19 din O.G. nr. 2/2001 dispune ca „(1) Procesul-verbal se semneaza pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mentiune despre aceste imprejurari, care trebuie sa fie confirmate de cel putin un martor. In acest caz, procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnatura acestuia. (2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. (3) In lipsa unui martor, agentul constatator va preciza motivele care au condus la incheierea procesului-verbal in acest mod."
F. de aceste dispozitii legale, interpretarea data de contestator, in sensul ca acest text tie lege „nu se refera la situatia in care martorul refuza sa semneze", apare ca fiind abuziva si in neconcordanta cu nicio prevedere legala in vigoare.
In realitate, legile fondului funciar (Legea nr. 18/1991, H.G. nr. 1131/1991, Legea nr. 169/1997, Legea nr. 1/2000, H.G. 1172/2001, Legea nr. 247/2005, H.G. nr. 890/2005) sunt legi speciale, care completeaza cadrul legal general in ceea ce priveste regimul juridic al contraventiilor, motivat de o . aspecte.
Astfel, contraventia savarsita de catre contravenient se incadreaza la art. 13 alin. (2) si este o contraventie continua savarsita in perioada anilor 2003-2013, deci pe parcursul a 10 ani. Acest aspect a fost retinut si de catre membrii Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj prin adoptarea Hotararii nr. 155/11.04.2013, cu unanimitate de voturi, prin care l-au incredintat pe Prefectul Judetului Cluj in calitatea sa de presedinte al Comisiei Judetene Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Cluj la punerea in aplicare a prevederilor art. 1103 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
La data aplicarii sanctiunii contraventionale, respectiv data de 12.04.2013, contravenientul - Primarul Municipiului Cluj-N., in calitatea sa de presedinte al Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj-N., (conform Ordinului P. Judetului Cluj nr. 315/04.07.2012), nu a primit agentii constatatori numiti prin Ordinul P. Judetului Cluj nr. 3/2013, motiv pentru care acestia au fost primiti de catre secretarul Municipiului Cluj-N. - d-na A. Tarmure, care a refuzat semnarea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 8140/12.04.2013. Mai mult, nicio alta persoana nu a dorit semnarea acestuia in calitate de martor, in conditiile in care procesul-verbal nr. 8140/12.04.2013 a fost incheiat la sediul Primariei Municipiului Cluj-N., .. 1-3, Cluj-N., situatie in care procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 8140/12.04.2013 a fost incheiat cu respectarea conditiilor de forma esentiale prevazute de cadrul legal in vigoare.
De asemenea, sustinerile petentului referitoare la incalcarea prevederilor legale privind competenta si procedura legala de constatare si sanctionare a contraventiei, neindicarea in procesul-verbal a normei incriminatoare incalcate precum si lipsa calitatii de subiect activ al contraventiei, sunt nefondate.
Astfel, prin Ordinul P. Judetului Cluj nr. 14/28.01.2013 s-a modificat componenta Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj, in care (conform art. 4 din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005), Prefectul Judetului Cluj are calitatea de presedinte al Comisiei judetene pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj.
Conform prevederilor art. 1103 din Legea nr. 18/1991, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor prevazute la art, 1101 si art. 1102 se face de catre imputernicitii Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor si de catre Prefect sau imputernicitii acestuia, in cazul membrilor Comisiilor locale. In speta, prin Ordinul P. Judetului Ciuj nr. 3/10.01.2013 - privind desemnarea persoanelor imputernicite in efectuarea controlului, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor in sarcina membrilor comisiilor locale de fond funciar pentru neindeplinirea de catre acestia a obligatiilor prevazute de actele normative din domeniul restituirii proprietatii funciare, au fost desemnate persoanele imputernicite in efectuarea unor controale, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor pentru neindeplinirea obligatiilor prevazute de actele normative din domeniul restituirii proprietatii funciare in sarcina membrilor Comisiilor locale de fond funciar care functioneaza la nivelul judetului Cluj, in conformitate cu prevederile art. 110 indice 1 – 110 indice 3 din Legea nr. 18/1991, coroborate cu prevederile art. 26 din Legea nr. 340/2004.
Prin Ordinul P. Judetului Cluj nr. 315/04.07.2012 s-a stabilit componenta Comisiei Locale Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Cluj-N., Primarul Municipiului Cluj-N. avand calitatea de presedinte al acestei comisii, iar d-na A. Tarmure - secretarul Municipiului Cluj-N., avand calitatea de secretar.
Referitor la dispozitiile art. 15 alin. (l) si art. 21 alin. (1) din OG. nr. 2/2001, conform carora „regula este ca agentul constatator care a constatat prin propriile simturi contraventia, incheie procesul verbal si aplica tratamentul contraventional, in caz contrar legea sanctionand cu nulitatea procesele-verbale", intimata a aratat ca interpretarea petentului este abuziva si in neconcordanta cu nicio prevedere legala in vigoare, deoarece, asa cum s-a aratat si mai sus, legile fondului funciar sunt legi speciale care completeaza cadrul legal general in ceea ce priveste regimul juridic al contraventiilor.
In temeiul drepturilor conferite prin art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, Comisiile Locale de fond funciar sunt autoritati publice cu activitate administrativa, iar Comisia judeteana de fond funciar este autoritate publica cu autoritate administrativ-jurisdictionala, fiind reprezentate legal prin primar, respectiv prefect.
In cuprinsul prevederilor art. 110"-1103 din Legea nr. 18/1991, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, s-au stabilit faptele care constituire contraventie la normele privind reconstituirea dreptului de proprietate, modul de sanctionare al acestora precum si persoanele abilitate cu constatarea si sanctionarea contraventiilor, respectiv prefectul sau imputernicitii acestuia si imputernicitii Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor.
In speta, Primarul Municipiului Cluj-N., in calitatea sa de P. al Comisiei Locale Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Cluj-N., a savarsit o contraventie continua, constatata de catre membrii Comisiei judetene de Fond Funciar Cluj.
Avand in vedere recunoasterea dreptului de proprietate al persoanelor indreptatite pentru o suprafata totala de 433,95 ha, prin hotarari validate la o data anterioara (Hotararile Comisiei Judetene Cluj nr. 89 si 90/2003), protocolul de predare-primire al unei suprafete totale de 439,03 ha, teren situat in perimetrul Statiunii de Cercetare si Dezvoltare pentru Pomicultura Cluj, inregistrat la Ministerul Agriculturii, Padurilor Apelor si Mediului - Agentia Domeniilor Statului cu nr._/10.12.2003, prin Hotararea Comisiei Judetene Cluj nr. 155/11.04.2013, membrii comisiei judetene au hotarat incredintarea P. Judetului Cluj, in calitatea sa de presedinte al acestei comisii, cu intreprinderea demersurilor necesare in vederea aplicarii sanctiunilor prevazute de Legea nr. 18/1991 (art. 1101 - 1102 lit. a) in sarcina Presedintelui Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj-N..
D. urmare, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 8140 din 12.04.2013 a fost incheiat in conformitate cu prevederile art. 16 - 17 din O.G. nr. 2/2001 si cuprinde toate elementele obligatorii in ceea ce priveste conditiile de forma prevazute de cadrul legal in vigoare.
In continuare, au fost redate integral dispozitiile art. 211; 212; 219; 2110; 2113, art. 26" din Ordinul nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind continutul si modul de intocmire a documentatiilor cadastrale in vederea inscrierii in cartea funciara, aratandu-se ca acestea completeaza dispozitiile art. 6 lit. a) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, cu modificarile si comletarile ulterioare, care prevad atributia Comisiei judetene de fond funciar Cluj de a asigura distribuirea legilor, a prezentului regulament, a hartilor si planurilor la zi, precum si a altor materiale necesare pentru desfasurarea in bune conditii a activitatii acestora.
Totodata, s-a precizat ca directorul Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj este membru cu drept de vot, in Comisia judeteana de fond funciar Cluj, motiv pentru care aceasta atributie prevazuta la art. 6 lit. a) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005, se realizeaza prin intermediul Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj, ale carui atributii si competente sunt reglementate prin Legea nr. 7/1996, cu modificarile si completarile ulterioare precum si prin alte acte normative in vigoare si, in consecinta, raspunsul dat de Comisia Judeteana de fond funciar Cluj, prin adresa nr._/05.07.2012, prin care s-a comunicat Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata faptul ca Comisia Judeteana nu emite avize de principiu, in speta, pentru planul parcelar intocmit de ., a fost un raspuns pertinent si, prin urmare, sunt nefondate sustinerile petentului cu privire la neindeplinirea de catre Comisia Judeteana de fond funciar Cluj, a atributiei prevazuta de art. 6 din Regulamentul aprobat prin H.G.nr. 890/2005, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si sustinerile referitoare la diferentele de suprafata care au intervenit pe parcursul timpului, respectiv 92,82 ha teren.
Referitor la solicitarea formulata de petent in subsidiar, privind reindividualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata, intimata a aratat ca aceasta este nefondata, deoarece prin adresa nr. 9533/883/IV/I/07.07.2010, Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj a solicitat Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj-N., punerea in posesie, intocmirea si inaintarea catre Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Cluj a documentatiilor necesare eliberarii titlurilor de proprietate in favoarea persoanelor indreptatite la restituirea terenurilor situate in perimetrul SCDP, trup „Feleacu", iar la aliniatul nr. 3 din adresa mai-sus amintita se precizeaza expres faptul ca aceasta adresa constituie un ultim avertisment inaintea aplicarii sanctiunilor.
In drept, au fost invocate dispozitiile legale mentionate in cuprinsul intampinarii.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele
Prin procesul-verbal de contraventie nr. 8140/12.04.2013 incheiat de intimata s-a aplicat Primarului Municipiului Cluj-N., in calitate de P. al Comisiei Municipale Pentru Stabilirea Dreptului De Propietate Privata Asupra Terenurilor Cluj-N., o amenda in cuantum de 20.000 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1101 din Legea nr. 18/1991, respectiv pentru faptul ca „la data de 12.04.2013, orele 13:00” a savarsit urmatoarele fapte: „tergiversarea si intarzierea punerii in posesie a persoanelor inscrise in tabelul anexa nr. 34, intocmit de catre Comisia Municipala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Cluj-N., cu 84 de pozitii, pentru o suprafata totala de 51,78 ha, teren situat pe raza administrativ-teritoriala a municipiului Cluj-N., validat prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 89/12.05.2003 precum si a persoanelor inscrise in in tabelul anexa nr. 34 intocmit de catre Comisia Municipala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Feleacu cu 513 pozitii, pentru o suprafata totala de 382,17 ha, teren situat pe raza administrativ-teritoriala a Municipiului Cluj-N., validati prin Hotararea Comisiei Judetene nr. 90/12.05.2003, cu toate ca suprafata totala de 439,03 ha (teren situat in perimetrul Statiunii de Cercetare si Dezvoltare pentru Pomicultura) a fost predata Primariei Municipiului Cluj-N. -Comisia Municipala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Cluj-N., in vederea punerii in posesie a persoanelor indreptatite de catre Agentia Domeniilor Statului, prin Protocolul inregistrat la Ministerul Agriculturii, Padurilor, Apelor si Mediului sub nr._/10.12.2003. P. la aceasta data, Comisia Municipala Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Privata Asupra Terenurilor Cluj-N. nu a procedat la punerea in posesie a persoanleor inscrise in anexele nr. 34 mai-sus mentionate, desi Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj a solicitat Comisiei Municipale in repetate randuri, indeplinirea obligatiilor ce ii revin in acest sens."
Prezenta plangere, formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat, a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Referitor la motivul de nulitate invocat de petent, constand din incalcarea dispozitiilor art. 19 alin. (1) din OG nr. 2/2001, raportat la faptul ca procesul verbal contestat nu poarta semnatura unui martor asistent, desi a fost incheiat in lipsa contravenientului, instanta apreciaza ca acesta este nefondat, deoarece dispozitiile art. 19 alin. 1 teza a doua din OG nr. 2/2001 permit incheierea procesului verbal si in lipsa contravenientului, sub rezerva certificarii acestui aspect de catre un martor asistent, iar potrivit dispozitiilor alin. 3 din acelasi text de lege, procesul verbal poate fi incheiat si fara semnatura unui martor asistent, cu conditia ca agentul constatator sa precizeze care au fost motivele care au condus la incheierea procesului verbal in acest mod. Or, in speta, agentii constatatori au precizat care sunt motivele pentru care procesul verbal, desi a fost incheiat in lipsa contravenientului, nu poarta semnatura unui martor asistent, astfel ca dispozitiile art. 19 din OG nr. 2/2001 au fost respectate intocmai.
De asemenea, este nefondat si motivul de nelegalitate constand din incalcarea dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, raportat la neindicarea in cuprinsul procesului verbal contestat a normei incriminatoare incalcate, deoarece, contrar sustinerilor petentului, agentii constatatori au mentionat textul de lege nerespectat ca fiind art. 1101 din Legea nr. 18/1991.
Este adevarat ca textul de lege mai-sus mentionat prevede mai multe modalitati de savarsire a contraventiei, respectiv cele prevazute la lit. a)-g), iar in speta nu s-a mentionat in mod expres care dintre acestea a fost retinuta in sarcina petentului, insa din descrierea faptei rezulta fara echivoc ca este vorba despre dispozitiile art. 1101 lit. a) din Legea nr. 18/1991. Mai mult, instanta retine ca sanctiunea incalcarii dispozitiilor art. 16 din OG nr. 2/2001 este nulitatea relativa, iar petentul nu a facut dovada faptului ca prin omisiunea semnalata i s-a produs o vatamare ce nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal.
Cat priveste sustinerea petentului, ca nu are calitatea de subiect activ pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 1101 lit. a) din Legea nr. 18/1991, aceasta nu poate fi retinuta, deoarece potrivit textului de lege sus-mentionat „Constituie contraventie fapta persoanei fizice care are calitatea de membru al comisiei locale sau judetene de aplicare a prezentei legi, de a impiedica in orice mod sau de a intarzia nejustificat reconstituirea sau constituirea, dupa caz, a dreptului de proprietate ori eliberarea titlului de proprietate catre persoanele indreptatite, precum si eliberarea titlului de proprietate fara indeplinirea conditiilor legale”.
Astfel, din cuprinsul Ordinului P. nr. 315/4.07.2012, depus la (f. 220), rezulta ca “Comisia locala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj-N. se modifica, avand urmatoarea componenta: P.: E. B. - Primarul Municipiului Cluj-N.(…)”. Or, cata vreme componenta Comisiei Locale il include si pe Primarul Municipiului Cluj-N., este evident ca acesta, dincolo de faptul ca este chiar Presedintele Comisiei, este in primul rand un membru al acesteia.
In ceea ce priveste insa motivul de nulitate constand in insuficienta descriere a faptei retinute in sarcina petentului, instanta apreciaza ca acesta este intemeiat, deoarece art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 dispune ca “Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu (…)descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului în care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite”.
Or, in speta, desi starea de fapt retinuta in procesul verbal contestat este ampla, cu referire la patent s-a retinut doar “tergiversarea si intarzierea punerii in posesie a persoanelor inscrise in tabelul anexa nr. 34 (…)”, fara a se arata in ce anume a constat, concret, fapta personala a petentului, in calitate de “persoana fizica - membru al comisiei locale” care a avut ca rezultat aceasta tergiversare.
Este adevarat ca in aliniatul final din starea de fapt se retine ca “P. la aceasta data Comisia Municipala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Cluj-N. nu a procedat la punere in posesie a persoanelor inscrise in anexele 34 (…)” insa aceasta fapta vizeaza Comisia si nu fapta personala a petentului. Or, asa cum s-a aratat mai –sus, contraventia prevazuta la art. 1101 lit. a) din Legea nr. 18/1991 vizeaza fapta persoanei fizice - membru al comisiei, iar nu fapta Presedintelui Comisiei, pentru a se putea retine culpa petentului in calitate de presedinte al comisiei care nu a realizat punerea in posesie.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a afirmat ca procesul verbal contestat nu a fost incheiat ca urmare a constatarii, in mod nemijlocit, a faptei retinute in sarcina sa de catre agentii constatatori, sustinere care este intemeiata.
Astfel, desi prin intampinarea formulata, intimata sustine ca fapta retinuta in sarcina petentului este o contraventie continua, savarsita timp de 10 ani, din cuprinsul procesului verbal rezulta constatarea ca fapta retinuta in sarcina petentului a fost savarsita « la data de 12.04.2013, orele 13 :00 ».
Potrivit disp. art. 15 alin. (1) “Contraventia se constata printr-un proces-verbal incheiat de persoanele anume prevazute in actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori”.
Desi notiunea de constatare a contraventiei nu este definita expres de legea cadru in materie contraventionala, instanta retine ca operatiunea de constatare a faptei contraventionale implica o activitate, desfasurata de agentul constatator, de colectare si de administrare a probelor privind existenta contraventiei, de incheiere a procesului verbal cu privire la contraventie si respectiv de aplicare a sanctiunii contraventionale.
In speta, din cuprinul Hotararii Comisiei Judetene nr. 155/11.043.2013, depusa la (f. 222-223), rezulta ca in sedinta din data de 11.04.2013 Comisia Judeteana a incredintat Prefectul Judetului Cluj cu intreprinderea demersurilor necesare in vederea aplicarii sanctiunilor prevazute de lege in sarcina Presedintelui Comisiei Locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Cluj.
F. de Ordinul P. nr. 3/10.01.2013, depus la (f. 217), este de necontestat faptul ca agentii constatatori care au incheiat procesul verbal contestat erau imputerniciti de Prefectul Judetului Cluj pentru efectuarea controlului, constatarea contraventiilor si aplicarea sanctiunilor in sarcina membrilor comisiilor locale de fond funciar, insa probatiunea administrata in speta a relevat faptul ca la incheierea procesului verbal contestat agentii constatatori au procedat numai la constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunii, fara a desfasura in prealabil un control.
Astfel, martora Tarmure A., audiata in sedinta publica din data de 4.11.2013, a aratat ca, in calitate de secretar al Primariei si la solicitarea petentului, care era retinut cu o delegatie straina, i-a primit pe agentii constatatori si s-a oferit sa le puna la dispozitie actele necesare efectuarii controlului, insa acestia au spus ca nu este necesar. In realitate, tot controlul a durat cca 10-15 minute, in care nu s-a solicitat si verificat niciun document, procedandu-se doar la incheierea procesului verbal (f. 285).
Or, in aceste conditii, apare ca fiind evident faptul ca agentii constatatori nu au desfasurat un control in cadrul caruia sa constate savarsirea contraventiei retinute in sarcina petentului, « la data de 12.04.2013, orele 13 :00 », de unde rezulta ca starea de fapt retinuta si sanctiunea aplicata au avut ca temei exclusiv Hotararea Comisiei Judetene nr. 155/11.043.2013.
De altfel, aceasta concluzie este sustinuta chiar si de intimata, in cuprinsul intampinarii formulate de aceasta mentionandu-se ca fapta a fost constatata de catre membrii Comisiei Judetene de Fond Funciar, ceea ce este inadmisibil, raportat la faptul ca, din inscrisul depus la (f. 219) rezulta ca acesti membri nu sunt persoanele abilitate prin Ordinul P. nr. 3/10.01.2013 (f. 217).
Intrucat probatoriul administrat in speta a relevat faptul ca procesul verbal contestat nu a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentii constatatori, prin propriile simturi, instanta apreciaza ca acest proces verbal nu se bucura de prezumtia relativa de legalitate si temeinicie, impunandu-se anularea acestuia.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta plangere este intemeiata si, in consecinta, va dispune admiterea acesteia, anuland procesul verbal contestat si sanctiunea amenzii aplicata petentului in cuprinsul acestuia, fara a mai fi necesara analizarea celorlalte motive de netemeinicie invocate de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plangerea formulata de petentul E. B., PRIMARUL MUNICIPIULUI CLUJ N. cu sediul în Cluj N., .-3, jud. Cluj, in contradictoriu cu intimata INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj N., ., nr.58, jud. Cluj
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 8140/12.04.2013 incheiat de intimat si sanctiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei aplicata petentului in cuprinsul acestuia.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 25.11.2013.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 16-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
