Grăniţuire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 10042/211/2005
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
(Nr. în format vechi_/2005)
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 17.10.2013
Instanța constituită din :
JUDECATOR: S. M.
GREFIER: E. M.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamanții R. V. M., R. A. P. în contradictoriu cu pârâții T. M., G. L., având ca obiect grănițuire.
Mersul dezbaterilor a avut loc în ședința publică din data de 03.10.2013, fiind consemnate în încheierea ședinței publice de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, în temeiul art.260 C.pr.civ., a amânat pronunțarea în cauză pentru data de 10.10.2013, ulterior, pentru astăzi, data de 17.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, reține că:
Prin cererea înregistrată la data de 22 decembrie 2005 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._, privind pe reclamanții R. V. M., R. A. P. în contradictoriu cu pârâții T. M., G. L. au solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei sa-si ridice de pe terenul lor situat în Cluj-N., în locul cu denumirea topică "Fânaț la Surpătură", jud. Cluj, înscris în c.f nr._, având nr. top._/1/_/1/1,_/1/1,_/1,_/1 a localității Cluj-N., gardul edificat si cu care le ocupa o suprafață de teren de aproximativ 432,637 mp din totalul suprafeței de teren deținuta de ei de 7187 mp si cu care sunt înscriși in cartea funciara;- să stabilească linia de mejdie dintre . reclamanților in suprafața de 7187 mp, înscrisă în c.f nr._, având nr. top._/1/_/1/1,_/1/1,_/1,_/1 a localității Cluj-N. și . pârâtei, cu datele de identificare evidențiate după administrarea probelor;- să o oblige pe pârâtă sa le predea in deplina proprietate, posesie si folosința suprafața de teren de 432,637 mp, pe care acesta o ocupa fara nici un titlu sau drept legal, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a precizat că în fapt, reclamanții dețin în proprietate in locul cu denumirea topica "Fânaț la Surpatura", din localitatea Cluj-N. o suprafața de teren de 7187 mp.
Aceasta suprafață de teren de 7187 mp, au dobândit-o prin cumpărare de la N. M., conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu aceasta si a Sentinței civile nr._/1999 a Judecătoriei Cluj-N..
De la dobândirea terenului si până în prezen au folosit în întregime suprafața deja arătată, exercitând acte de folosința cu regularitate, cosindu-1 în fiecare an si îngrijindu-l.
Acest teren in descrierea de mai sus si in suprafața de 7187 mp, se identifica in regim de carte funciara cu terenul înscris in cartea funciara nr._ a localității Cluj-N., unde sub B 1-3 sunt înscriși reclamanți.
În toamna anului 2005, deplasându-se la teren, au constatat ca pe latura nordica a terenului, o porțiune de 432,637 mp le-a fost împrejmuita cu gard din plasă de sârmă si stâlpi din fier.
Au făcut demersurile necesare, au recurs la cunoștințele unui expert in topografic care le-a indicat suprafața cu care au fost prejudiciați si care este,cea deja indicata mai sus si ocupata de pârâtă.
În același timp au făcut si demersuri pentru a afla cine este persoana ce ne ocupa in mod abuziv terenul si au aflat ca este pârâta din prezenta acțiune, aceasta nedorind sa rezolve problema pe cale amiabila.
Mai mult decât atât pârâta a susținut ca deține o parcelă de teren învecinata cu a lor si ca suprafața de teren pe care le-o ocupa este a ei.
După ce pârâta va depune actele de proprietate, își rezervă dreptul de a mai completa acțiunea si cu datele de identificare ale parcelei acesteia, nr. topografic, extras c.f, aceasta refuzând orice colaborare.
In vederea stabilirii taxei de timbru, apreciază valoarea suprafeței de teren revendicata la suma de 4 USD/mp; 4 USD*432,637 mp teren=1728*305551ei/l USD=52.799.040 lei.
Pentru cele de mai sus, solicita sa le admită acțiunea așa cum au formulat-o.
În drept. art. 480 C. civ., Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005, D.-L. nr. 115/1938, art. 274 C. proc. civ., art. 111-112 C. proc. civ., legea nr. 7/1996 - modificată.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată.
Prin extindere si precizare de acțiune, s-a solicitat împrocesuarea in prezenta cauza în calitate de pârât a d-lui G. L., domiciliat în Cluj-N., domiciliat în Cluj-N., ., jud. Cluj; solicitând ca pe pârâta T. M. - să o oblige sa-si ridice de pe terenul lor, situat în Cluj-N., în locul cu denumirea topică "Fânaț la Surpătură", jud. Cluj, înscris în c.f nr._, având nr. top._/1/_/1/1,_/1/1,_/1,_/1 ale localității Cluj-N., gardul edificat de aceasta si sa le predea in deplina posesie, proprietate si folosința o suprafață de teren de aproximativ 432,637 mp din totalul suprafeței de teren de 7.187 mp deținuta, pe care acesta o ocupa fara nici un titlu sau drept legal; - să stabilească linia de mejdie dintre . lor in suprafața de 7187 mp, înscrisă în c.f. nr._, având nr. top._/1/_/1/1,_/1/1,_/1,_/1 ale localității Cluj-N. și . pârâtului G. L. în suprafața de 1.905 mp, având nr. top._/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/4/1/1/1/2,_/4/1/1/1/2, înscrisă în c.f. nr._ a localității Cluj-N.;
În fapt, prin acțiunea introductiva de instanța, au arătat că dețin în proprietate in locul cu denumirea topica "Fânaț la Surpatura", din localitatea Cluj-N. o suprafața de teren de 7187 mp.
Aceasta suprafață de teren de 7187 mp, au dobândit-o prin cumpărare de la N. M., conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu aceasta si a Sentinței civile nr._/1999 a Judecătoriei Cluj-N..
De la dobândirea terenului si până în prezent au folosit în întregime suprafața deja arătată, exercitând acte de folosința cu regularitate, cosindu-1 în fiecare an si ingrijindu-1.
În toamna anului 2005, au constatat ca pe latura nordica a terenului, o porțiune de 432,637 mp le-a fost împrejmuita cu gard din plasă de sârmă si stâlpi din fier, acest gard fiind amplasat pe pârâta T., așa după cum vor dovedi prin probele administrate pe parcursul procesului.
Faptul ca pârâta a depus la dosarul cauzei un înscris din care rezulta ca proprietar asupra acestui teren ce se învecinează cu al lor, este fratele domniei sale si un extras de carte funciara, nu dovedește din punctul lor de vedere cu nimic ca situația sta cam așa.
Din demersurile si cercetările pe care subsemnații le-au efectuat înaintea înregistrării acțiunii, a reieșit faptul ca pârâta a amplasat gardul pe terenul lor si ca acest teren îi aparține, urmând sa se pronunțe după administrarea probatoriului asupra excepției lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusa.
Aceste aspecte le-au aflat de la persoanele care au edificat gardul, iar faptul ca si pârâtul din prezenta extindere de acțiune ar deține o . zona, nu este exclus, dar din observațiile la fata locului, . perimetrul căruia este cuprins si terenul lor, este mult mai mare de 1.900 mp, după cum rezulta din extrasul de carte funciara depus la dosarul cauzei de pârâtă.
Din punctul lor de vedere, după administrarea probatoriului, nu contesta ca in zona nu ar putea deține o . pârâtul din prezenta extindere de acțiune, dar pârâta este cea care le ocupă terenul.
În drept. art. 480 C. civ., Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005, D.-L. nr. 115/1938, art. 274 C. proc. civ., art. 111-112 C. proc. civ., legea nr. 7/1996 - modificată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul G. L. a solicitat instanței respingerea acțiunii, pe cale de excepție, iar, pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
Reclamanții au extins acțiunea față de el deși, din petitele acțiunii, rezultă că solicită ca sora sa să fie obligată la ridicarea gardului. In această situația apreciază că față de el nu au nici o pretenție, astfel că nu înțelege de ce a fost chemat în judecată.
Pe fondul cauzei revendicarea este nefondată. Terenul a fost proprietatea antecesorului său, care a obținut reconstituirea dreptului de proprietate în temeiul Legii 18/1991. Ulterior a înstrăinat parcele din teren, iar cumpărătorii au solicitat intabularea dreptului dobândit prin cumpărare. Prin Sentința civilă_ din 11.11.2994, pronunțată în dosarul 2899/2003, s-a dispus sistarea indiviziunii asupra terenului în temeiul unei expertize efectuate de către domnul inginer B. G.. Ulterior s-au intabulat cu toții distinct asupra loturilor atribuite, iar el și-a delimitat proprietatea prin construirea unui gard conform expertizei. Având în vedere că la data efectuării expertizei terenurile au fost clar stabilite conform titlului de proprietate.
Din toată motivarea acțiunii nu rezultă decât că reclamantul presupune că terenul său ar fi mai mare decât cel cuprins în cartea funciară, dar el deține mai multe loturi asupra cărora am un drept de proprietate evidențiat în cartea funciară, astfel că simplele constatări empirice ale reclamanților nu au nici o relevanță în cauză.
Prin precizare de acțiune, s-a solicitat să-i obligarea paraților sa-si ridice de pe terenul lor, situat în Cluj-N., în locul cu denumirea topică "Fânaț la Surpătură", jud. Cluj, înscris în c.f nr._, având nr. top._/1/_/1/1,_/1/1,_/1,_/1 ale localității Cluj-N., gardul edificat de aceștia si sa le predea in deplina posesie, proprietate si folosința o suprafață de teren de aproximativ 432,63 mp din totalul suprafeței de teren de 7.187 mp deținuta, pe care aceștia o ocupa fără nici un titlu sau drept legal;- să stabilească linia de mejdie dintre . in suprafața de 7187 mp, înscrisă în c.f. nr._, având nr. top._/1/_/1/1,_/1/1,_/1,_/1 ale localității Cluj-N. și parcelele de teren ale pârâților T. M. și G. L., înscrise în c.f. nr._ și_, având nr. top._/1/4/1/1/1/1;_/1/4/1/1/1/1;_/1/4/1/1/1/1;_/1/4/1/1/1/1, respectiv_/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/4/1/1/1/2,_/4/1/1/1/2.
Pârâtul reclamant reconvențional G. L. a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat a se dispune rectificarea cărții funciare nr._ cu număr top_/1/1,_/1/1,_/1,_/1 prin radierea dreptului de proprietate al reclamanților pârâți reconvenționali R. V. M. și R. A. P. pentru suprafața de 429 mp identificată de doamna expert Poșta M. pe limitele propuse între punctele A-B-C, cu cheltuieli de judecată.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară a rezultat faptul că terenul proprietatea pârâtului G. L. cu datele de carte funciară_ Cluj nr. top_/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/4/1/1/1/2 este suprapus cu terenul reclamanților menționat mai sus cu suprafața de 429 mp. Această suprapunere nu se datorează intenției părților de a ocupa o suprafață în plus, ci că nu a existat o corelare la intabularea dreptului de proprietate între expertiza domnului expert B. M. și cea a domnului B. G..
Menționează că întreaga tarla de_ mp a aparținut antecesorilor pârâților din prezenta cauză, iar între G. A. și sora acestuia N. G. M. a existat un partaj, iar acesteia din urmă i-a revenit aproximativ 7187 mp la locul numit „Fânaț La Surpătură". La momentul respectiv nu s-a făcut o delimitare clară între proprietăți astfel că atunci când s-a întocmit documentația de către domnul B. M. s-a luat în calcul o limită aproximativă indicată de cumpărător fără a fi chemat G. A. și fără a se conveni asupra întinderii dreptului de proprietate al fiecăruia. Cu ocazia intabulării dreptului de proprietate al succesorilor lui G. A. și partajării în loturi, s-a constatat că tarlaua care îi revenea acestuia este mai mică cu 1898 mp, mai puțin decât suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate și a fost intabulată în cartea funciară. Loturile au fost reduse proporțional cu suprafața lipsă, astfel că nu consideră oportun a se diminua suprafața de teren care îi revine pârâtului G. L. deoarece aceștia au oricum o suprafață de 414 mp.
În această situație, este necesar să investească instanța cu o rectificare de carte funciară pentru a da posibilitatea comparării titlurilor celor două părți și a se stabili în mod corect limita de proprietate fără a fi prejudiciat pârâtul.
În drept, invocă art. 34 Legea nr. 7/1996 având în vedere că întinderea dreptului de proprietate al reclamantului a fost greșit stabilită în momentul intabulării.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Potrivit extraselor de carte funciară de la dosar f 4-6, reclamanții dețin în proprietate o suprafața de teren de 7187 mp.in locul cu denumirea topica "Fânaț la Surpatura", din localitatea Cluj-N. dobândită prin cumpărare de la N. M., conform contractului de vânzare-cumpărare încheiat cu aceasta si a Sentinței civile nr._/1999 a Judecătoriei Cluj-N.. F 24-31.
La un moment dat aceștia au constatat ca pe latura nordica a terenului, o porțiune de 432,637 mp le-a fost împrejmuita cu gard din plasă de sârmă si stâlpi din fier.
Din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de doamna expert Poșta M. a rezultat faptul că terenul proprietatea pârâtului G. L. cu datele de carte funciară_ Cluj nr. top_/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/4/1/1/1/2 este suprapus cu terenul reclamanților suprafața de 429 mp pe limitele propuse între punctele A-B-C, fiindcă nu a existat o corelare la intabularea dreptului de proprietate între expertiza domnului expert B. M. și cea a domnului B. G..
Între G. A. și sora acestuia N. G. M. a existat un partaj, în urma căruia acesteia din urmă i-a revenit aproximativ 7187 mp la locul numit „Fânaț La Surpătură". La momentul respectiv nu s-a făcut o delimitare clară între proprietăți astfel că atunci când s-a întocmit documentația de către domnul B. M. s-a luat în calcul o limită aproximativă indicată de cumpărător fără a fi chemat G. A. și fără a se conveni asupra întinderii dreptului de proprietate al fiecăruia. Cu ocazia intabulării dreptului de proprietate al succesorilor lui G. A. și partajării în loturi, s-a constatat că tarlaua care îi revenea acestuia este mai mică cu 1898 mp, mai puțin decât suprafața pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate și a fost intabulată în cartea funciară.
Coroborând actele dosarului, răspunsurile la interogatoriu, concluziile de specialitate ale experților care au și fost audiați în calitate de martori, apreciază că cererea de față precizată a reclamanților este fondată și o va admite.
În consecință, în baza art. 480 C. civ., dispune obligarea paraților sa-si ridice de pe terenul lor, situat în Cluj-N., în locul cu denumirea topică "Fânaț la Surpătură", jud. Cluj, înscris în c.f nr._, având nr. top._/1/_/1/1,_/1/1,_/1,_/1 ale localității Cluj-N., gardul edificat de aceștia si sa le predea in deplina posesie, proprietate si folosința o suprafață de teren de aproximativ 432,63 mp din totalul suprafeței de teren de 7.187 mp deținuta, pe care aceștia o ocupa fără nici un titlu sau drept legal.
În temeiul art. 584 din Codul civil, va stabili linia de mejdie dintre . in suprafața de 7187 mp, înscrisă în c.f. nr._, având nr. top._/1/_/1/1,_/1/1,_/1,_/1 ale localității Cluj-N. și parcelele de teren ale pârâților T. M. și G. L., înscrise în c.f. nr._ și_, având nr. top._/1/4/1/1/1/1;_/1/4/1/1/1/1;_/1/4/1/1/1/1;_/1/4/1/1/1/1, respectiv_/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/1/4/1/1/1/2,_/4/1/1/1/2,_/4/1/1/1/2.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
reclamanții R. V. M., R. A. P. domiciliați în Cluj-N., ., .,
pârâții T. M. domiciliată în Cluj-N., ., jud. Cluj,
G. L. domiciliat în Cluj-N., ., județul Cluj.
JUDECATOR GREFIER
S. M. E. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
