Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 8186/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 20.12.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta V. D., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta, prin avocat S. L., cu delegație de substituire pentru avocat titular P. E. C., precum și martorul M. E. S., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită .
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia este audiat sub prestare de jurământ martorul M. E. S., a cărui depoziție este consemnată în declarația atașată la dosar.
La întrebarea instanței, petenta arată că la data respectivă a acordat prioritate de trecerer pietonilor aflați în trecere la trecerea de pietoni unde a fost sancționată, iar până să treacă pietonii din stânga trecerii ea a trecut, în scopul fluidizării traficului auto.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune, solicitând acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta petentei solicită intanței, admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris, respectiv anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca nelegal și netemeinic, exonerarea acesteia de la plata amenzii aplicate sau, în subsidiar, aplicarea sancțiunii avertismentului și înlăturarea sancțiunii complementare constând în suspendarea dreptului de a conduce, cu cheltuieli de judecată. Depune la dosar chitanța reprezentând onorariu avocațial.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub nr._ /02.04.2013, petenta V. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.03.2013.
În motivare, petenta a invocat, în esență, netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, arătând că în data de 25.03.2013, în jurul orei 1815, s-a deplasat dinspre P-ța. C. spre P-ța. Ș. cel M., unde a virat dreapta, spre . culoarea verde a semaforului. În momentul în care a virat dreapta și se afla în mișcare culoarea semaforului pentru pietoni s-a schimbat în verde. Deoarece era în mișcare și aproape trecută de trecerea pentru pietoni în momentul în care s-a schimbat culoarea semaforului pentru pietoni, consideră că nu este vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 01.07.2013 (filele 16 - 18), intimatul a a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate disp. art.194 lit.e, art.205-206, art.249, art.250, art.223 alin.3 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G nr.195/2002, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, art.12 din Legea nr.218/2002.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 26.07.2013 petentul a reiterat, în esență, motivele expuse în cuprinsul plângerii (fila 23).
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martorul M. E. S..
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 25.03.2013 a fost întocmit de către un polițist din cadrul Poliției Municipiului Cluj-N. - Biroul Rutier procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentei i-au fost aplicate sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, precum și măsura reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002 (și anume pentru faptul că în ziua respectivă, la ora 1830, a condus autoturismul cu nr._ în P-ța. Ș. cel M., iar la intersecția cu Calea Dorobanților, având culoarea verde intermitent la semafor pentru efectuarea virajului la dreapta nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pentru trecerea pentru pietoni, aflați pe sensul său de mers; pietonii aflați în traversare au fost nevoiți să se oprească din deplasare, atât cei care traversau din stânga, cât și cei din dreapta. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către contestatoare, la rubrica referitoare la obiecțiuni consemnându-se apărarea acesteia „Declar că am trecut pe culoarea verde de la semafor și era verde și pentru pietoni și când am făcut curba de trecere au trecut și pietoni iar eu eram în mers”.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție în discuție, ținând cont de motivarea în fapt a plângerii contravenționale, coroborată cu obiecțiunea formulată de către petenta la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție - din care rezultă că în momentul în care aceasta a trecut de trecerea pentru pietoni amplasată la intersecția P-ța. Ș. cel M. cu Calea Dorobanților semaforul electric pentru pietoni era aprins pe culoarea verde, iar pe trecere se aflau pietoni angajați în traversarea străzii - instanța apreciază că în speță se impune concluzia în sensul că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002.
Cât despre declarația martorului M. E. S. - care a arătat că în momentul în care semaforul pentru pietoni s-a făcut verde mașina condusă de către petentă s-a oprit pentru a lăsa să treacă pietonii dinspre Tribunal spre Finanțe - instanța consideră că aceasta ridică serioase semne de întrebare cu privire la sinceritatea sa și nu poate fi luată în considerare, având în vedere că nu se coroborează cu versiunea petentei, care nici la data întocmirii procesul-verbal de contravenție și nici prin plângerea contravențională nu a susținut că ar fi oprit autovehiculul pentru a acorda prioritatate pietonilor.
Ca atare, rezultă că în mod temeinic a fost reținută în sarcina contestatoarei săvârșirea contravenției prev. de art.100 alin.3 lit.b din O.U.G. nr.195/2002.
Cu toate acestea, având în vedere că raportat la circumstanțele concrete de săvârșire a faptei contravenționale, aceasta prezintă un grad de pericol social mai redus, în temeiul disp. art.34 din O.G. nr.2/2001, ce constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru a i se atrage atenția petentei asupra consecințelor contravenționale și chiar penale la care se expune prin nerespectarea regulilor circulației autovehiculelor pe drumurile publice.
De asemenea, și în ceea ce privește sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, față de gradul de pericol concret relativ redus al faptei reținute în sarcina contestatoarei și ținând cont că potrivit disp. art.5 alin.6 din O.G. nr.2/2001 și sancțiunea complementară se aplică în funcție de natura și gravitatea faptei, neputând opera în mod automat în cazul constatării contravenției pentru care a fost prevăzută de lege - întrucât în caz contrar ar scăpa controlului instanței de judecată, fapt ce ar fi de natură să contravină disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 care prevăd că instanța hotărăște asupra sancțiunii contravenționale, fără a distinge între sancțiunile principale sau complementare - instanța apreciază că sancționarea petentei sub aspectul în discuție apare ca fiind excesivă.
Prin urmare, față de considerentele mai sus expuse, instanța urmează să admită în parte plângerea contravențională dedusă judecății și să dispună modificarea procesului-verbal de contravenție în sensul înlocuirii amenzii în cuantum de 300 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului și înlăturării sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, menținând celelalte dispoziții ale acestuia.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către petentă, ținând cont de disp. art.453 alin.2 N.C.P.C., precum și de soluția ce urmează a fi pronunțată, instanța consideră că nu se justifică obligarea intimatului la suportarea cheltuielilor de judecată suportate de către petentă, motive pentru care va respinge cererea în discuție, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta V. D., cu domiciliul în Cluj-N., ..36, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/25.03.2013, în sensul că înlocuiește amenda în cuantum de 300 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului și înlătură sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de către petentă, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 7871/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
