Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 17969/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 27 noiembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta . impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 09.07.2013 de intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, prin Primar.
La apelul nominal se prezinta reprezentantul petentei, av. M. V., care depune la dosar imputernicire avocatiala (f.41), lipsa fiind reprezentantul intimatului. De asemenea, este prezent la dezbateri martorul A.-P. Z., propus spre audiere de catre petenta, care este legitimat în baza actului de identitate.
Procedura este legal îndeplinită.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanta isi verifica din oficiu competenta, iar in baza disp. art. 94 NCPC coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constata ca este competenta general, material si teritorial in a solutiona prezenta cauza.
În temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 NCPC.
Reprezentantul societatii petente arata ca intelege sa sustina cererea în probatiune cu audierea în calitate de martor a numitului A.-P. Z..
Instanța încuviințează pentru petenta proba testimoniala cu audierea martorului solicitat.
Se procedeaza la audierea martorului A.-P. Z., sub prestare de juramant, a carui declarație se consemneaza și se ataseaza la dosar (f. 42).
Pentru dovedirea sustinerilor din declaratia martorului audiat la acest termen de judecată, referitor la spatiul în care societatea petenta isi desfasoara activitatea, reprezentantul petentei depune la dosarul cauzei un certificat constatator eliberat de ONRC (f.43-44), iar cu titlu de practica judiciara depune la dosarul cauzei copia sentintei civile nr. 8972/2013 pronunțată de Judecătoria C.-N. . (f.45-46). Reprezentantul petentei arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) NCPC, instanța constată că prezenta cauză poate fi judecata la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul petentei solicita instanței admiterea plangerii formulatesi anularea procesului-verbal, ca netemeinic, cu consecinta exonerarii petentei de la plata amenzii contraventionale. Motiveaza solicitarea pe imprejurarea ca nu au fost respectate de catre intimat disp. art. 5 din HCL 149/2009, privitoare la identificarea utilizatorului autovehiculului. Arata ca din inscrisurile depuse la dosar de catre intimat exista o scrisoare din data de 04 iunie 2013 emisa de catre Primarie, despre care arata ca nu stie ce anume contine, și care este notata pe borderou cu data de 05 iunie 2013. Considera ca raspunderea persoanei juridice nu poate fi angajata, chiar daca se trimitea borderou, intrucat societatea nu poate fi amendata pentru parcare. Mentioneaza ca, eventual, intimatul ar fi putut amenda societatea petenta pentru necomunicarea datelor de identificare ale soferului. Reprezentantul petentei precizeaza ca nu solicita cheltuieli de judecata.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petenta . a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 09.07.2013 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, prin Primar si a amenzii aplicate.
In motivarea plangerii se arata ca procesul-verbal de contraventie este lovit de nulitate atata timp cat nu sunt intrunite conditiile legale pentru antrenarea raspunderii contraventionale a societatii petente. Potrivit art.5 sin HCL nr.149/2009 proprietarul sau detinatorul autovehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identitatea utilizatorului autovehiculului. Din interpretarea acestui articol reiese obligatia intimatei de a solicita informatii cu privire la conducatorul auto. In lipsa unei astfel de solicitari intimata nu avea posibilitatea legala de a intocmi procesul-verbal de constatare a contraventiei. Contraventia retinuta nu putea antrena raspunderea petentei, societatea comerciala neputand avea calitatea de subiect activ al contraventiei de oprire, stationare si parcare a unui autovehicul. Actul constatator si sanctionator este si netemeinic in conditiile in care in zona in care se retine savarsirea contraventiei este un scuar betonat de pe care se face accesul la societatile comerciale ce isi au sediile in acele cladiri. Obiectul de activitate al societatii petente il reprezinta transportul de marfa, astfel incat numarul mare de autovehicule cu care se realizeaza transportul face ca, uneori, sa existe perioade de timp in care unele autovehicule sa nu aiba acces in incinta societatii. Tocmai pentru aceste situatii, in care autovehicule se afla in asteptare pentru a patrunde in incinta societatii, a fost amenajat acel scuar si, dealtfel, nu exista nici un indicator care sa interzica oprirea in respectiva zona (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la filele 17-20 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea in totalitate a procesului-verbal de contraventie. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca in data de 3 martie 2013, ora 09:20, s-a constatat ca pe domeniul public, pe Calea Someseni nr.8 din C.-N., autovehiculul cu nr.de inmatriculare_, avand masa totala maxima autorizata de peste doua tone, era parcat neregulamentar. In conformitate cu dispozitiile art.3 alin.2 din OG nr.2/2001 raspunderea contraventionala a persoanei juridice poate fi antrenata in conditiile prevazute de actele normative. In cazul de fata, potrivit art.5 din HCL nr.149/2009 proprietarul vehiculului are obligatia de a comunica Politiei Comunitare, la cererea acesteia si in termenul solicitat, identificarea utilizatorului autovehiculului la data si ora savarsirii contraventiei. In caz contrar, procesul-verbal urmeaza sa fie incheiat pe numele proprietarului chiar daca aceasta este o persoana juridica. La momentul controlului s-a intocmit nota de constatare . nr._/03.03.2013, care a fost lasata pe parbrizul autovehiculului depistat ca stationa neregulamentar, iar conducatorul auto avea posibilitatea de a se deplasa la sediul organului constatator in vederea intocmirii procesului-verbal de contraventie. Nu s-a dat curs acestei invitatii, astfel incat a fost identificat proprietarul autovehiculului caruia, prin adresa nr._/486/04.06.2013, i s-a solicitat sa indice utilizatorul autovehiculului din data de 03.03.2013. Adresa a fost comunicata prin posta, asa cum reiese din borderoul de expediere nr.3167/05.06.2013, insa scrisoarea a fost returnata expeditorului deoarece petenta nu si-a ridicat corespondenta de la posta. In conditiile in care petenta nu a indicat utilizatorului autovehiculului a fost intocmit procesul-verbal de contraventie in sarcina proprietarului masinii respective, putand fi antrenata raspunderea contraventionala a persoanei juridice. In ceea ce priveste contraventia retinuta, se mentioneaza ca potrivit HCL nr.149/2009 este interzisa oprirea, stationarea si parcarea autovehiculelor cu masa maxima autorizata de peste 2 tone, destinate transporturilor de marfa sau de persoane, pe domeniul public al mun.C.-N., iar fotografiile realizate si depuse in probetiune la dosar dovedesc imprejurarea ca autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ stationa pe drumul public. Astfel, se justifica atat retinerea savarsirii contraventiei, cat si sanctionarea contraventionala a societatii petente.
Intampinarea a fost comunicata petentei, in conformitate cu dispozitiile art.201 alin.2 NCPC, insa aceasta nu a depus la dosar raspuns la intampinare, in termenul stabilit de instanta in acest sens.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar si a probatoriului administrat, rezulta ca petentei i-a fost aplicata amenda in cuantum de 400 lei pentru savarsirea contraventei prevazute de art.2 lit.a din HCL nr.149/2009. Potrivit starii de fapt retinute, in data de 3 martie 2013, ora 09:20, pe Calea Someseni nr.8 din C.-N., era parcat neregulamentar autovehiculul cu nr.de inmatriculare_ si avand masa maxima autorizata de peste 2 tone. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in data de 9 iulie 2013, dupa identificarea proprietarului autovehiculului, la sediul organului constatator, in lipsa unui reprezentant al contravenientei sau a vreunui martor semnatar (f.4).
In termenul prevazut d art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventie, petenta a inregistrat plangerea contraventionala in sustinerea careia a depus la dosar certificatul constatator eliberat de Oficiul N. al Registrului Comertului pentru a dovedi imprejurarea ca punctul de lucru al societatii este in C.-N., Calea Someseni nr.4A (f.43) si a solicitat audierea in calitate de martor a conducatorului autovehiculului din data de 3 martie 2013. Declaratia d-lui A.-P. Z. a fost consemnata la fila 42 din dosar.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator instanta constata urmatoarele:
La momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._/09.07.2013 au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001. Deasemenea, art.19 alin.3 din OG nr.2/2001 dau posibilitatea intocmirii actului si in lipsa unui martor semnatar (daca contraventientul nu este de fata, refuza sau nu poate sa semneze procesul-verbal), cu mentiunea ca agentul constatator trebuie sa mentioneze motivul intocmirii actului in aceasta modalitate. In cazul de fata, procesul-verbal a fost intocmit la sediul organului constatator, astfel incat nu era de fata o persoana care sa poata semna procesul-verbal in aceasta calitate.
In ceea ce priveste contraventia retinuta, dupa cum se poate observa, conducatorul autovehiculului cu nr.de inmatriculare_ nu a contrazis, in esenta, starea de fapt retinuta de catre agentul constatator. In data de 3 martie 2013 martorul A.-P. Z. s-a intors din cursa si urma sa intre in incinta curtii in care . are inchiriat un spatiu de parcare. Martorul trebuia sa astepte deoarece in curte se efectua operatiunea de descarcare a unui alt camion. Fotografiile realizate de agentul constatator si depuse la fila 31 din dosar nu au fost contestate de catre reprezentantii petentei, iar din acestea reiese ca autovehiculul stationa pe carosabil, nefiind nici un scuar in zona respectiva. Atat in plangerea formulata cat si in declaratia martorului audiat se face referire la un scuar amenajat in zona, insa din fotografiile realizate nu se evidentiaza un astfel de refugiu in zona in care se afla camionul petentei. Ba mai mult chiar, potrivit acestor fotografii, masina bloca in totalitate un sens de mers, pe un drum public din C.-N., indiferent daca este vorba despre o zona industriala sau nu.
In urma constatarii efectuate, agentul constatator a intocmit nota de constatare . nr._/03.03.2013 (f.23) ce a fost lasata pe parbrizul autovehiculului cu nr.de inmatriculare_ . Aceast lucru a fost confirmat si de martorul audiat, care a gasit nota de constatare de pe parbriz si a prezentat-o sefului sau. Nici conducatorul auto si nici reprezentantul societatii petente nu au luat legatura cu agentul constatator pentru a se putea trece la intocmirea procesului-verbal de contraventie.
Mai mult chiar, reprezentantii petentei au decis sa nu ridice corespondenta ce le-a fost expediata. Astfel, in data de 4 iunie 2013 intimatul a emis adresa nr._/486 prin care solicita . sa comunice, in termenul maxim de 10 zile, in calitatea de proprietara, datele de identificare ale utilizatorului autovehiculului cu nr.de inmatriculare_ din data de 3 martie 2013, ora 09:20 (f.24). Asa cum reiese din borderoul intocmit in data de 5 iunie 2013 adresa a fost expediata catre societatea petenta (f.27-30). Aceasta a fost instiintat in sensul se a se prezenta la posta pentru ridicarea corespondentei, insa nu si-a indeplinit aceasta obligatie, astfel incat adresa a fost restituita expeditorului. Abia dupa acest moment a fost intocmit procesul-verbal de contraventie.
In ceea ce priveste refuzul societatii petente de a-si ridica corespondenta, aceasta atitudine nu o exonereaza de raspunderea contraventionala. In prezenta cauza nu exista nici un dubiu in ceea ce priveste continutul actului ce a fost pastrat la posta in termenul prevazut, fiind mentionata pe scrisoarea recomandata cu confirmare de primire numarul notei de constatare intocmite in data de 3 martie 2013. Probabil ca tocmai aceste mentiuni au facut reprezentantii petentei sa nu isi ridice corespondenta pentru a incerca, ulterior, sa invoce necomunicarea adresei de solicitare informatii prevazuta de art.5 din HCL nr.149/2009. In cazul de fata, insa, intimata a dovedit intocmirea si expedierea adresei nr._/486, iar petenta, prin refuzul ridicarii acestei adrese de la posta si apoi prin neindeplinirea obligatiei de comunicare a identitatii utilizatorului autovehiculului a atras raspunderea sa contraventionala.
. in care proprietarul autovehiculului nu comunica datele solicitate, poate fi sanctionat contraventional pentru fapta prevazuta de art.2 alin.1 din HCL nr.149/2009 chiar daca este o persoana juridica.
In speta dedusa judecatii atitudinea petentei de ignorare a organului constatator a determinat posibilitatea antrenarii raspunderii sale contraventionale, iar fapta retinuta de catre agentul constatator intruneste elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.2 alin.1 din HCL nr.149/2009. In aceste conditii, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001 instanta va respinge ca neintemeiata plangerea formulata si va mentine in totalitate procesul-verbal de contraventie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plangerea formulata de petenta ., cu sediul in C.-N., ..60A, jud.C. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 09.07.2013 de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA, prin Primar, cu sediul in .-3, jud.C. si a amenzii aplicate, pe care le mentine in totalitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac exercitata urmand a fi inregistrata la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 27 noiembrie 2013.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
06.12.2013- 4 EX.
| ← Succesiune. Sentința nr. 7080/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4215/2013.... → |
|---|
