Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 5205/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR. UNIC_
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Sedinta publica din data de 30.09.2013
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de catre petentul D. A. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 21.02.2013 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 23.09.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 30.09.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26 februarie 2013 in dosarul nr._ petentul D. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contravenției . nr._ încheiat in data de 21.02.2013, ora 16.15, in privinta sanctiunii amenzii aplicate si a sanctiunilor complementare de ridicare a certificatului de inmatriculare si a placutelor de inmatriculare, cu cheltuieli de judecata.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 1-3 din dosar.
În probațiune, petentul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri – bonul fiscal 0011 din 21.02.2013, ora 16.13, a probei cu interogatoriul unitatii emitente a procesului-verbal de contraventie si a probei testimoniale cu agentul constatator, daca va fi cazul si a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 5-6).
Petentul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Prin intampinare (f. 16) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la fila 16 din dosar.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 17-18).
Prin raspunsul la intampinare (f. 22-23) petentul a solicitat respingerea apararilor invocate de intimat prin intampinare, ca neintemeiate.
Motivele raspunsului la intampinare se afla expuse la filele 22-23 din dosar.
Petentul a anexat raspunsului la intampinare un set de inscrisuri (f. 25).
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._/21.02.2013 încheiat de catre intimat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevazute si sancționate de art. 55 pct. 3 lit. a din Legea nr. 38/2003 raportat la art. 20 alin. 7 din acelasi act normativ. S-a reținut că la data de 21.02.2013, ora 16.15, petentul a fost depistat staționând in parcarea POLUS CENTER din loc. Florești cu autoturismul Seat Cordoba cu nr. de inmatriculare_ având lampa taxi în poziția LIBER în vederea efectuării transportului public de persoane in regim TAXI, fără a deține autorizație de transport eliberata de Primăria Florești.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, instanța retine că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului-verbal in discuție, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității.
Procesul-verbal de contravenție face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, întrucât împrejurările comiterii faptei contravenționale reprezintă constatări personale (ex propriis sensibus) ale agentului constatator, până la proba contrară care incumbă petentului. În ceea ce privește sarcina probei, potrivit art. 249 din Noul Cod de procedura civila, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească, in afara de cazurile anume prevazute de lege.
Petentul a afirmat că nu a staționat în parcarea complexului comercial Polus Center cu intenția de a efectua transport de persoane in regim de taxi în interiorul loc. Florești, ci doar a lăsat un client pe care l-a adus din Cluj-N., fapt dovedit de intervalul de timp foarte scurt ce a trecut de la emiterea bonului fiscal și până la momentul întocmirii procesului-verbal, aproximativ 2 minute.
În urma analizei bonului fiscal depus la dosar de catre petent (copie, f. 5) și a procesului-verbal de contravenție contestat, instanța reține că, într-adevăr, intervalul de timp scurs între ora emiterii bonului fiscal către client, respectiv 16:13 și ora întocmirii procesului-verbal de contravenție, 16:15, este prea scurt pentru ca agentul constatator să fi putut decela intenția petentului de a lua clienți din acel loc (. care petentul nu avea autorizație de transport. În condițiile în care petentul nu a fost surprins în timp ce îmbarca un client în autoturismul său, instanța apreciază că trecerea unui interval de aproximativ 2 minute din momentul opririi autoturismului pentru a lăsa un client la destinație până în momentul dresării procesului-verbal nu este suficient pentru a caracteriza fapta petentului ca fiind o staționare în vederea efectuării de transport de persoane in regim de taxi.
Aceste împrejurări sunt apreciate de către instanță ca dincolo de limitele rezonabile ale prezumtiilor de fapt recunoscute chiar de jurisprudența româneasca în materie si de care face vorbire Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza A. contra României, astfel încât, facând aplicarea principiilor in dubio pro reo (dubiul profita învinuitului) si in dubio quod minimum in dubio quod mitrius (în caz de îndoiala se ia în considerare ceea ce este mai putin împovarator), instanța conchide ca organul constatator nu a probat, fara dubiu, săvârșirea contraventiei de catre petent.
In consecinta, se impune anularea procesului-verbal de contraventie contestat, exonerarea petentului de la plata amenzii contraventionale si inlaturarea sanctiunilor contraventionale complementare.
Cu privire la petitul accesoriu privind cheltuielile de judecata, instanta observa ca potrivit art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Avand in vedere prevederile art. 451 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila instanța apreciaza ca se justifica reducerea onorariului avocatial de la suma de 700 lei la suma de 500 lei, dat fiind faptul că suma de 700 lei solicitată de catre petent este putin prea mare prin raportare la complexitatea obiectului procesului și având în vedere că plângerea contraventionala a fost soluționată la primul termen de judecată, pe baza inscrisurilor depuse la dosar. Așa cum a statuat pe acest aspect Curtea Europeană a Drepturilor Omului, se poate afirma că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil. Or, onorariul avocatial in suma de 700 lei nu este rezonabil raportat la gradul relativ scazut de complexitate a cauzei.
In consecinta, plangerea contraventionala este intemeiata in parte si urmeaza a fi admisa in parte.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite în parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul D. A. impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 21.02.2013 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
In consecinta, instanta va anula procesul-verbal atacat si il va exonera pe petent de la plata amenzii contraventionale aplicate, in cuantum de 1.000 lei.
De asemenea, instanța va înlătura sancțiunile contravenționale complementare constand in suspendarea dreptului de utilizare a autoturismului marca Seat Cordoba cu nr. de inmatriculare_ pentru 6 luni, reținerea certificatului de înmatriculare al autoturismului menționat mai sus și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, sancțiuni aplicate petentului prin procesul-verbal.
În temeiul prevederilor art. 451 alin. 2 din Noul Cod de procedura civila, instanta va reduce onorariul avocatial de la suma de 700 lei la suma de 500 lei.
In temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila instanta il va obliga pe intimat sa plateasca petentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial (f. 32).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contraventionala formulata de catre petentul D. A., cu domiciliul in Cluj-N., ., jud. Cluj, cu domiciliul procesual ales la C.. Av. I. M. in Cluj-N., .. 4, ., impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei . nr._ incheiat in data de 21.02.2013 de catre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anuleaza procesul-verbal atacat.
Exonereaza petentul de la plata amenzii contraventionale aplicate, in cuantum de 1.000 lei.
Înlătură sancțiunile contravenționale complementare constand in suspendarea dreptului de utilizare a autoturismului marca Seat Cordoba cu nr. de inmatriculare_ pentru 6 luni, reținerea certificatului de înmatriculare al autoturismului menționat mai sus și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, sancțiuni aplicate petentului prin procesul-verbal.
Reduce onorariul avocatial de la suma de 700 lei la suma de 500 lei.
Obliga pe intimat sa plateasca petentului suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata reprezentand onorariu avocatial.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.09.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7947/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... → |
|---|
