Plângere contravenţională. Sentința nr. 5565/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5565/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 12333/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5565/2013
Ședința publică din data de 21 martie 2013
Completul constituit din:
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulate de petentul P. A. în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C., având ca obiect plângere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul petentului, avocat M. M. R., lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Reprezentantul petentului depune copie de pe certificatul de înmatriculare al autovehiculului din care rezultă . șasiu. Prezintă spre vedere instanței originalul înscrisului de la filele 18, 19.
Instanța constată că înscrisurile aflate la dosar, în copie, la filele 18, 19 sunt la fel cu originalul prezentat, fila 19 reprezintă verso-ul înscrisului și că data care apare pe acesta este 04.04.2010.
Reprezentantul petentului prezintă spre vedere instanței bonul cu care arată că s-a plătit rovinieta, pe care, fiind hârtie termică arată că se mai vede doar pe spate ștampila datei când s-a plătit, 03.04.2010.
Instanța constată că pe bonul prezentat de reprezentantul petentului se vede doar data de 03.04.2010, nu se mai vede ce s-a plătit. Restituie reprezentantului petentului originalele prezentate la acest termen.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, în temeiul dispozițiilor art. 150 C. proc. civ., instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale, așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, să constate instanța că această faptă contravențională nu a fost săvârșită de către petent, el avea plătită rovinieta la data menționată în procesul-verbal, respectiv, 26.11.2010, încă din aprilie 2010 și după cum se poate vedea, această rovinietă este plătită pentru un an de zile. Ceea ce crede că s-a întâmplat și crede că au greșit cei de la C. este faptul că au verificat în baza lor de date după un an de zile de când s-a plătit această rovinietă, respectiv, s-a făcut verificarea în 12.04.2011, fapt pe care îl consideră o greșeală. Mai solicită instanței să constate că ceea ce este menționat în procesul verbal, ca agent constatator este „subsemnatul G. C., angajat al C. S.A. – C.”, la dosar se depune un certificat de calificare și de aprobare a constatărilor în acest sens a numitului C. G. Sepenschi, care în opinia sa este altă persoană. Mai mult, acest certificat are ca și termen de valabilitate, la rubrica „Validity”, „Not Before: Aug 10 2011” „Not After: Aug 10 2012”, deci nu era valabil înainte de 10 august 2011 și nici după 10 august 2012, ori, raportat la data menționată în procesul-verbal ca și dată a constatării contravenției, plus data săvârșirii contravenției, pe lângă faptul că nu este aceeași persoană care ar fi fost abilitată, acest certificat nu este din acea perioadă, nu avea dreptul să constate o astfel de contravenție.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea formulată la data de 22.05.2012 de către petentul P. A. în contradictoriu cu intimata C. S.A. - C., se solicită instanței ca prin soluția ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal încheiat de intimat (f. 3 și 14).
În fapt, se arată că această faptă contravențională nu a fost săvârșită de către petent, el avea plătită rovinieta la data menționată în procesul-verbal, respectiv, 26.11.2010, încă din aprilie 2010 și după cum se poate vedea, această rovinietă este plătită pentru un an de zile. C. a verificat în baza de date după un an de zile de când s-a plătit această rovinietă, respectiv, s-a făcut verificarea în 12.04.2011. Există și motive de nelegalitate a procesului verbal, care nu este semnat de agentul constatator, nu sunt cuprinse mențiunile de la art. 16 din OG nr. 2/2001, iar despăgubirea este stabilită de angajatul persoanei vătămate.
In drept se invocaOG nr. 2/2001.
In probațiune s-au depus inscrisuri.
Intimata, depus inscrisuri, nu și-a exprimat poziția procesuală.
În cursul judecății s-a încuviințat proba cu înscrisurile de la dosar.
Față de probatoriul administrat, instanța va reține că:
Prin procesul-verbal nr._/12.05.2011, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru că la data de 26.11.2010, auto_, aparținând petentului, a circulat pe DN1 C G., fără a detine rovinietă valabilă, faptă prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002. Totodată s-a pus in vedere petentului că are de achitat si tariful de despăgubire in valoare de 114, 13 lei (f.4).
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul întocmirii sale valabile potrivit art. 17 din OG 2/2001, instanța apreciază că acesta este încheiat cu respectarea condițiilor cerute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Art.7 din Legea 455/2001 prevede că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de valabilitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
După cum se poate observa, procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului sau a martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei – SIEGMCR - conform prevederilor art. 9 alin.2 și alin.3 al OG 15/2002 și este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, conform art.7 din Legea 455/2001
Pe de altă parte, OG 2/2001 nu stabilește felul semnăturii ce se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, lăsând posibilitatea aplicării fie unei semnături olografe fie unei semnături electronice.
Ca atare, instanța apreciază că motivele invocate de petentă nu sunt suficiente pentru a se constata nulitatea procesului-verbal contestat.
Instanța mai reține că potrivit art. 8 alin.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție si se sancționează cu amendă.
In privința nulităților relative invocate de către petent, instanța va reține că:
Potrivit disp. art. 1 și 16 (alin.1 și 6) din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, iar procesul-verbal de constatare a contravenției trebuie să cuprindă în mod obligatoriu: numele, prenumele contravenientului, „descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite...”
Referitor la condițiile art. 16 din OG nr. 2/2001, instanța va reține că o descriere succinta a starii de fapt este suficienta cu conditia sa cuprinda toate elementele necesare si esentiale ale acesteia, în concret, astfel încât instanta de judecata să poata verifica temeinicia întocmirii procesului-verbal.
Din procesul verbal analizat rezultă datele necesare si suficiente de natura a face posibila identificarea faptei pentru care a fost sancționat petentul și implicit aprecierea gravitatii acesteia și evaluarea pagubelor.
Potrivit prev. de art. 8 alin. 1 din OG. 15/2002 modif., conducătorii autovehiculelor aflate în circulație au obligația de a deține asupra lor și a face dovada existenței unei roviniete valabile.
Analizând temeinicia procesului verbal, instanța va reține că petentul a contestat starea de fapt reținută de către agentul constatator, iar din înscrisurile depuse la dosarul cauzei instanța reține că s-a făcut dovada existenței rovinietei, astfel că petentul a fost în mod nelegal sancționat.
Din copia rovinietei depusă la f. 18 și 19, rezultă că pentru autoturismul_ a fost achiziționată rovinieta_ din data de 04.04.2010 fiind valabilă 12 luni, adică până la data de 03.04.2011. In acest context, față de data săvârșirii faptei reținută în procesul- verbal, respectiv 26.11.2010, instanța va reține că la această dată pentru autoturismul petentului exista o rovinietă valabilă.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal . 11 nr._/2011 încheiat de intimată, exonerând petentul de la plata amenzii și măsurilor dispuse în sarcina sa.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă și raportat la principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, nu se vor acorda cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul de petentul P. A. cu domiciliul în Cluj-N. ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA-C., cu sediul în mun. București .. 401 A, sector 6, in consecintă:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției procesul-verbal . 11 nr._/2011 încheiat de C. și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate și măsurilor dispuse în sarcina sa.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2013
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. M. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 08-04-2013, Judecătoria... → |
|---|
