Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2013 în dosarul nr. 14038/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. C. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. B. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima și la a doua strigare se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În baza art. 131 din Noul Cod de procedură civilă raportat la art. 32 din O.G. 2/2001 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Nefiind excepții de invocat și alte cereri în probațiune de formulat, în temeiul art. 258 alin.1 C.pr.civ. instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 14.06.2013 sub nr. de mai sus, formulată de petentul M. B. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 864 încheiat la data de 13.06.2013. În motivarea plângerii petentul a arătat că susținerile din procesul verbal nu sunt reale întrucât există încheiat contract de prestări servicii de salubrizare valabil pe numele soției sale, M. N., cu același domiciliu.
În drept, cererea nu a fost motivată.
În conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, petentul a anexat copie de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 2) și contractul de prestări servicii de salubritate nr. 6428/14.01.2011 (fil. 4-5), chitanța (f. 3) și copie carte de identitate (f. 6).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
La data de 10.07.2013 intimatul a formulat și depus prin serviciul registratură al instanței întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală (fil. 10-12).
În motivarea întâmpinării intimatul a arătat în esență că motivele invocate de către petent nu sunt de natură să înlăture răspunderea contravențională pentru fapta reținută în sarcina sa, că la data efectuării controlului agentului constatator nu i s-a prezentat nici un contract de salubritate și nici nu a fost informat despre existența vreunui contract de salubritate. Totodată, intimatul a arătat că procesul-verbal a fost semnat de către petent fără a avea vreo obiecție cu privire la cele reținute în sarcina sa.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr. 864 încheiat la data de 13.06.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 3 pct. 5 din HCL nr. 191/2009, reținându-se în sarcina acestuia că în urma controlului efectuat la data de 13.06.2013, ora 07:25, la adresa din C.-N., .. 2, s-a constatat că petentul nu deținea contract valabil încheiat cu agentul de salubritate, specializat și abilitat de către Consiliul Local al mun. C.-N. pentru serviciul de evacuare a deșeurilor menajere (f. 2).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 864 încheiat la data de 13.06.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Instanța arată că, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.
Instanța reține că potrivit art. 3 pct. 5 din HCL nr. 191/2009 „Faptele săvârșite de persoane fizice si juridice, cu încălcarea normelor privind curatenia stradala si a spatiilor verzi si colectarea deseurilor, constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda, dupa cum urmeaza: (…) 5. nedeținerea unui contract, valabil încheiat, cu un agent specializat, abilitat de către Consiliul Local al mun. C.-N. pentru serviciul de evacuare a deșeurilor menajere și industriale, la fiecare proprietate și punct de lucru, inclusiv la cele închiriate, cu amenda de la 500 lei pana la 2000 lei.”
Instanța reține că petentul a depus la dosar contractul pentru prestări servicii de salubrizare nr. 6428 din 14.01.2011 încheiat între petentul M. B. și Compania de salubritate Brantner – V. S.A. pentru imobilul din C.-N., .. 5, ., iar conform art. 4.3. din contract contravaloarea prestațiilor lunare se stabilește pentru un număr inițial de 2 persoane (f. 4). Contractul sus-menționat a fost modificat la data de 23.01.2012 în sensul că pentru imobilul din C.-N., .. 5, ., titularul contractului a devenit numita M. N., iar numărul de persoane care contează la plata taxelor de salubritate s-a redus de la 2 persoane la 1 persoană (f. 5 verso). Instanța reține că raportat la prev. art. 3 pct. 5 din HCL nr. 191/2009, este necesar să existe un contract, valabil încheiat, cu un agent specializat, abilitat de către Consiliul Local al mun. C.-N. pentru serviciul de evacuare a deșeurilor menajere, la fiecare proprietate, or, în cauză petentul a făcut dovada că pentru proprietatea din C.-N., .. 5, . exista la data constatării contravenției, 13.06.213, un contract valabil, chiar dacă era încheiat pe numele soției sale.
Pentru aceste considerente, apreciind că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție a fost răsturnată, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul M. B. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, și, în consecință, va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 864 încheiat la data de 13.06.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. B., cu domiciliul în C.-N., .. 2, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr. 864 încheiat la data de 13.06.2013 de către organul constatator M. C.-N. - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei aplicată prin acest proces verbal.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 septembrie 2013.
JUDECĂTOR GREFIER
M. C. FINTOCMARIA M.
Red.Dact/MCF/4 ex/15.12.2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4631/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
