Plângere contravenţională. Sentința nr. 9372/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9372/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2013 în dosarul nr. 6737/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
DOSAR NR._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA NR. 9372/2013
Ședința publică din data de 11 iunie 2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulată de petenta . impotriva intimatului M. C. N. PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta societății petente d-na administrator Z. T., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Instanța constată că intimatul a depus la dosar borderou din data de 19.10.2012.
Reprezentanta petentei depune la dosar practică judiciară, arătând că borderoul depus la dosar de către intimat nu poate să facă dovada comunicării adresei societății petente.
La solicitarea instanței, reprezentanta petentei arată că nu mai are alte probe de propus.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile conform art. 150 C.p.civ și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Solicită instanței să aibă in vedere că intimatul nu a făcut dovada comunicării adresei societății petente. Mai mult, arată că societatea petentă are sediul și parcarea pe . din C. N., așa cum rezultă din contractul de inchiriere depus la dosar, iar terenul de pe . este proprietate privată și nu aparține de domeniul public, astfel cum rezultă din extrasul CF_ C. N..
INSTANTA
Deliberând:
Prin plângerea înregistrată sub nr. de mai sus reclamanta .. a contestat procesul verbal de contravenție nr._/10.01.2013 încheiat de intimatul M. C.-N. prin PRIMAR.
În drept s-au indicat dispozițiile art. 16,14,32 din OG nr. 2/2001.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă în data de 13.05.2013 intimatul M. C.-N. prin PRIMAR a solicitat respingerea plângerii în principal ca tardiv formulată iar in subsidiar ca neîntemeiată (f. 08-12).
În probațiune s-au anexat înscrisuri,
În drept s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
În ședința publică din data de 14.05.2013 instanța a respins excepția tardivității invocată de intimat ca neîntemeiată (f. 33-34).
În probațiune s-au administrat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr._/10.01.2013 (f. 4) contestatoarea .. a fost sancționată cu amendă în sumă de 400 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 1 lit. a) din HCL nr. 149/2009. În fapt s-a reținut că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având masa totala maxima autorizata de peste 2 tone a staționat pe domeniul public sau privat al municipiului C.-N.. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa, agentul menționând că persoana sancționată nu se afla de fața la întocmirea actului.
In urma verificării legalității procesului verbal, instanța reține că actul a fost întocmit cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 raportate la art. 5 din HCL C.-N. nr. 149/2009. Fapta contravențională reținută este prevăzută de art. 1 lit. a) din HCL nr. 149/2009. Prin art. 5 din acest act normativ se prevede obligația intimatului, ca după identificarea proprietarului autoturismului, să solicite acestuia relații referitoare la identitatea utilizatorului autovehiculului la data și ora săvârșiri contravenției. Dacă proprietarul nu comunica identitatea conducătorului auto la momentul săvârșiri faptei, procesul verbal se va întocmi pe numele proprietarului sau deținătorului autovehiculului, chiar dacă aceasta este o persoană juridică. Față de aceasta reglementare se reține că legiuitorul a instituit în principal răspunderea contravențională în sarcina celui care a săvârșit contravenția, persoană fizică, ce va fi identificată, la cererea intimatului, de proprietarul autoturismului. D. în situația în care proprietarul autoturismului refuză indicarea persoanei responsabile, procesul verbal se va încheia în sarcina sa, indiferent că proprietarul este persoană fizică sau juridică. Cert este că intimatul este obligat să solicite relații referitoare la identitatea conducătorului auto la data săvârșiri faptei.
În cazul de față, intimatul nu a probat îndeplinirea acestei obligații. S-au depus la dosar o adresa prin care se solicitau relații reclamantei (f. 13-15) si un borderou din data de 19.10.2012(f. 31-33). Ambele acte emana de la intimata si nu există nici o dovadă că solicitarea de a se comunica utilizatorul autoturismului a fost comunicată reclamantei. Copia confirmării de primire depuse (f.17) face dovada datei la care a fost comunicat procesul verbal de contravenție, 17.01.2013.
F. de cele de mai sus, instanța reține că s-au încălcat prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 care sancționează cu nulitatea absolută lipsa mențiunilor privind numele și prenumele contravenientului. Deoarece nu a procedat conform actului normativ special, intimatul a indicat în mod greșit persoana responsabilă de săvârșirea contravenției.
Pentru considerentele anterior expuse instanța va reține că procesul verbal nr._/10.01.2013 a fost încheiat cu încălcarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, în ceea ce privește identificarea contravenientului si determinarea faptei săvârșite, si va admite plângerea contravențională formulată, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de reclamanta .. cu sediul in C.-N. . jud. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin PRIMAR cu sediul in C.-N., .-3 jud. C. .
Dispune anularea procesului verbal de contravenție nr._/10.01.2013 întocmit de intimat si in consecință înlăturarea sancțiunii amenzii contravenționale de 400 lei stabilită in sarcina reclamantei.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.06.2013.
PRESEDINTEGREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red./dact. DVP/24.07.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 6573/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
