Plângere contravenţională. Sentința nr. 209/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 209/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 10-01-2013 în dosarul nr. 9869/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 209/2013
Ședința publică din 10 ianuarie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile inaintată de petentul R. T. A. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut in cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța reține cauza in pronunțare pe excepția lipsei calității procesuale active a petentului.
INSTANȚA
Prin plingerea inregistrata la data de19 04 2012 petentul R. T. A. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie_/20 03 2012 cu motivarea ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa
Organul constatator prin intimpnarea formulata s-a opus admiterii plingerii invocind exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului
Din probele dosarului instanta retine urmatoarele .
Potrivit procesului verbal de contraventie_/20 03 2012 intocmit de M. C. N. numitul R. T. a fost amendat cu suma de 300 ron pentru aceea ca la data de 10 11 2011 pe . N. a savarsit contraventia prevazuta de HCL 149/2009 lit c
De asemenea pentru a fi titularul unei actiuni civile persoana in cauza trebuie sa intruneasca 3 conditii cumulative .CALITATE PROCESUALA, capacitate peocesuala si interes
Instanta apreciaza ca petentul nu are calitate procesuala de a formula plingerea in cauza, retinind incidenta acestei exceptii de fond ,cu consecinta respingerii plingerii in baza art 34 din OG2/2001
`Aceasta deoarece procesul verbal fiind incheiat pe numele proprietarului asa cum cere art 5 din din HCL 149/2009 ,persoana care ar fi trebuit sa formuleze plingerea este doar acesta, respectiv contravenientul
Acest fapt se desprinde si din art OG 2 /2001 care este dreptul comun in materie unde la art ART. 31 se arata ca
.2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
De altfel ,petentul nu a indicat nici un motiv pentru care, persoana sanctionata contraventional nu a formulat plingerea ,aceasta fiind evident facuta de o persoana fara calitate procesuala
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active
Respinge plingerea formulată de petentul R. T. A., cu sediul în Z., ., nr. 2, ., jud. S., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C..
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 10 01 2013
JUDECATORGREFIER
I. V. B. S.
RED DACT iv/8 02 2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7844/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2651/2013.... → |
|---|
