Plângere contravenţională. Sentința nr. 2651/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2651/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2013 în dosarul nr. 18051/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 2651/2013
Sedinta publica din 11 februarie 2013
Instanta constituita din:
JUDECATOR: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul P. S. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, mersul dezbaterilor fiind consemnat in incheierea de sedinta din 6 februarie 2013:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 1 august 2012, sub nr._, petentul P. S., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 25.07.2012, solicitând anularea sa.
În motivarea plângerii, s-a arătat că petentul a fost nevoit să se deplaseze cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la spital, pentru a-l duce pe colegul său care suferise un accident de muncă, iar la întoarcerea sa, pe . oprit de un agent constatator care l-a sancționat contravențional pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor și pentru că nu avea la el actele cerute de lege. Petentul a precizat că pe trecere nu se afla niciun pieton, iar actele de identitate i-au rămas la serviciu, neavând posibilitatea să le ia cu el din cauza urgenței medicale a colegului său.
În drept, plângerea nu a fost motivată.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare a contravențiilor (f. 5), copie CI (f. 5), dovada plății amenzii (f. 8).
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
La termenul din 6 februarie 2013, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 25.07.2012, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 700 lei și cu măsura suspendării dreptului de a conduce un autoturism pe o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și a celei prev de 11 al. 1 pct. 18 din același act normativ.
S-a reținut în sarcina petentului faptul că, la data de 25 iulie 2012, a condus pe Calea Dorobanților autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversarea regulamentară a trecerii de pietoni amplasată în dreptul Parkingului Mărăști, și, totodată, nu a avut asupra sa permisul de conducere și cartea de identitate.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001, petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Analizând legalitatea procesului verbal contestat instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Analizând temeinicia procesului verbal in discuție, instanța constată că starea de fapt reținută in cuprinsul acestuia nu corespunde realității.
Astfel cum rezultă din declarația martorului R. S., acesta s-a aflat în autoturismul condus de către petent și a fost prezent când petentul a fost oprit de agentul de poliție pentru că nu a acordat prioritate de trecere pietonilor. Martorul a declarat faptul că pe trecere nu erau pietoni angajați în traversare și nici pe marginea drumului în vederea traversării.
Așadar, din probele administrate rezultă că petentul nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, or, în condițiile în care situația de fapt reținută de agentul constatator nu este confirmată de declarația martorului audiat în cauză și nici susținută de altă probă, instanța apreciază că nu se poate reține în sarcina petentului contravenția prevăzută de art. 100 alin 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, anume lipsa deținerii asupra sa a permisului de conducere și a actului de identitate, instanța reține că că procesul-verbal conține constatările personale ale agentului care s-a aflat la fața locului în momentul săvârșirii faptei. Prin urmare, actul întocmit în aceste condiții are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, în eventualitatea în care acesta nu a făcut dovada contrară.
De altfel, petentul însuși nu contestă săvârșirea faptei contravenționale, dar a arătat că din cauza urgenței medicale de care a suferit colegul său de muncă nu a reușit să le ia asupra sa, depunând la dosar un înscris care atestă faptul că dl. R. S. s-a prezentat în data de 25 iulie 2012 la Spitalul Clinic de Urgență.
Astfel, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, care reprezintă cadrul normativ general cu privire la regimul juridic al contravențiilor, sancțiunile contravenționale, fie că sunt principale sau complementare, trebuie să fie individualizate, astfel că sancțiunea concret aplicată trebuie să reflecte gradul de pericol social al faptei săvârșite.
În raport de această împrejurare, textul art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 oferă criteriile pentru individualizarea sancțiunilor contravenționale, reglementându-se, în termeni lipsiți de echivoc, că „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Or, raportat la înscrisurile depuse la dosar și la explicațiile petentului precum și ale martorului R. S., instanța apreciază că lipsa documentelor cerute de lege s-a datorat împrejurării cauzate de accidentul de muncă al colegului său, cei doi plecând în grabă spre spital. Așadar, deși petentul este vinovat de săvârșirea contravenției, în cauză, se impune reindividualizarea sancțiunii contravenționale principale aplicate și înlocuirea amenzii de 420 lei cu sancțiunea avertismentului. Instanța reține că scopul urmărit prin sancționarea contravenientului poate fi atins și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, amenda contravențională în cuantum de 420 de lei apărând ca disproporționat de mare raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, iar sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a asigura restabilirea ordinii de drept încălcate, prin comiterea contravenției, cât și pentru realizarea prevențiunii speciale, respectiv atenționarea petentului cu privire la conduita sa viitoare, în împrejurări similare.
În lumina rațiunilor arătate anterior, instanța va anula în parte procesul-verbal . nr._ din 25.07.2012, cu privire la fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, va exonera petentul de plata amenzii contravenționale de 280 de lei, și în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 420 lei cu avertismentul, corespunzătoare faptei prev de art 121 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 rep.
Instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. S., cu domiciliul în Florești, ., ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._ din 25.07.2012, cu privire la fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 280 lei aplicată prin procesul-verbal contestat.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, cu privire la fapta prev. de art. 121 al. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 rep, cu sancțiunea avertismentului.
Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.02.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./18.02.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 209/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 6958/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
