Plângere contravenţională. Sentința nr. 3223/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3223/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-02-2013 în dosarul nr. 4130/211/2012
RO M Â N I A
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 3223/2013
Ședința publică din data de 18.02.2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, privind procesul verbal de contravenție nr. 3505/483/11.01.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, față de cererea intimatului de judecare a cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 C.pr.civ.,
Instanța constată că, la data de 13.12.2013, prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosar un înscris din partea Judecătoriei A. prin care arată că s-a dispus citarea martorului cu mandat de aducere. De asemenea, la data de 28.01.2013, s-a depus la dosar, din partea Judecătoriei A., încheierea prin care s-a soluționat cererea de comisie rogatorie, precum și procesul verbal de audiere a martorului I. E. M..
Apoi, în temeiul art. 167 alin. 1 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.
În temeiul art. 150 C.pr.civ. instanța, socotindu-se lămurită, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin adresa MUNICIPIULUI C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a fost înaintată spre competentă soluționare și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.02.2013 sub nr._, plângerea contravențională formulată de petentul C. C. împotriva procesului verbal de contravenție nr. 3505/483/11.01.2012.
În motivare, petentul a învederat, în esență, că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție nu corespunde realității.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a anexat, la dosar, procesul verbal de contravenție nr. 3505/483/11.01.2012 (fila 5).
Cererea este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Legal citat, intimatul M. C.-N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a depus întâmpinare – filele 6 - 8, la data de 11.07.2012, prin Serviciul Registratură, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.
În motivare, a arătat că motivele invocate de petent sunt nefondate și nu sunt de natură a înlătura răspunderea contravențională reținută în sarcina sa.
În drept, a invocat dispozițiile art. 115 C.pr.civ., OG nr. 2/2001.
În dovedire, a depus înscrisuri (filele 9 – 13).
În cauză, instanța a administrat și a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul I. E. M., audierea martorului realizându-se prin comisie rogatorie (fila 31).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 11.01.2012 a fost întocmit de agentul constatator A. L. din cadrul Direcției Poliției Locale – M. C.-N. procesul verbal de constatare a contravenției nr. 3505/483 (fila 5), prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzută de art. 45 alin. 5 lit. b din Legea nr. 92/2007, pentru faptul că, în data de 11.01.2012, în jurul orelor 11.20, a efectuat transport de persoane fără a respecta locul de îmbarcare/debarcare special amenajat și autorizat/stație neautorizată/Calea Florești, f.n., pe pod; pentru acest motiv, petentului i s-a aplicat o amendă contravențională în sumă de 1.000 lei.
Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către petent.
Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Declarația martorului audiat în cauză d-na I. E. M. (fila 31) confirmă situația de fapt reținută prin întocmirea procesului verbal de contravenție.
Cu toate acestea, în temeiul dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională (articol care, coroborat cu art. 38 alin. 3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce-i revin potrivit dispozițiilor Legii nr. 92/2007.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost comisă fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale petentului” - în acest sens, instanța are în vedere atitudinea petentului în cursul procesului, precum și relația cu persoanele aflate în auto), precum și art. 7 alin. 3 din OG nr. 2/2001 (prin care se prevede că avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune).
Prin urmare, instanța va admite în parte plângerea formulată de petent și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei cu cea a avertismentului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul C. C., cu domiciliul în G., ., ., în contradictoriu cu intimatul M. C. - N., DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C.-N., . - 3, jud. C..
Modifică procesul verbal de constatare a contravenției nr. 3505 din data de 11.01.2012 în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 18.02.2013.
Președinte, Grefier,
B. I. A. N. Ș.
Red./Dact. B.I.A. 14.03.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Prestaţie tabulară. Sentința nr. 6108/2013. Judecătoria... → |
|---|
