Plângere contravenţională. Sentința nr. 7019/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

Judecătoria CLUJ-NAPOCA - Sentințe și decizii civile / 2013

Sentința nr. 7019/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-04-2013 în dosarul nr. 26001/211/2012

ROMANIA

JUDECATORIA CLUJ N.

SECTIA CIVILA

DOSAR NR :_

O.D.C.P. 3185

SENTINTA CIVILA NR. 7019/2013

Ședința publică de la 18.04. 2013

Instanta constituita din:

JUDECATOR: R. C. V.

GREFIER:A. P.

S-a luat spre examinare acțiunea civilă formulată de petentul B. A. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/25.10.2012 incheiat de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj.

Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 11.04.2013, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat pronuntarea pentru data de 18.04.2013.

INSTANȚA

Deliberand, asupra cauzei de fata constata urmatoarele:

Prin plangerea inregistrată pe rolul Judecătoria Cluj N. la data de 08.11.2012 petentul B. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._/25.10.2012.

In motivare petentul a aratat ca nu se face vinovat de savarsirea contravantiei retinute de agentul constatator, avand in vedere ca pe trecerea de pietoni nu se afla nicio persoana angajata in traversare.

In drept s-au invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002 .

Intimatul legal citat a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate avand in vedere ca petentul se face vinovata de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa .

La dosar a fost administrata proba cu inscrisuri în cadrul careia s-a depus copia procesului verbal de contraventie atacat si a fost audiat martorul A. mihai constantin la solicitarea petentului .

Analizand mijloacele de proba aflate la dosarul cauzei,instanta retine urmatoarele:

Prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.10.2012 incheiat de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul B. A. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că la data de 25.10.2012, ora 10.50, a condus autoturismul cu nr. Cj_ in Piata L. B. fiind singur in autoturism si a efectuat viraj la dreapta pe . verde intermitent a semaforului si la trecera de pietoni din dreptul imobilului cu nr. 1 nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a strazii pe sensul sau de mers (f. 7).

Analizând sub aspectul legalității procesul verbal contestat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale prevăzute pentru încheierea sa valabila.

Analizând sub aspectul temeiniciei procesul verbal contestat, instanța reține că potrivit art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneza cu amenda si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul a faptei de neacordare a prioritatii de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Totodată instanta reține că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde prevederi cu privire la forța probantă a procesului verbal, acesta face dovada deplină asupra situației de fapt și a incadrarii in drept până la proba contrară, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art. 1169 C.civ. petentului.

In cauza de față instanta constată că nu s-a facut dovada prin care sa fie combatută prezumția relativă de temeinicie de care beneficiază procesul verbal contestat, motiv pentru care urmeaza sa respinga plangerea formulata ca neintemeiata apreciind ca petentul se face vinovat de savarsirea faptei prevazute de art. 100 alin. 3 lit. b OUG 195/2002, retinute in sarcina sa, iar sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite. In solutionarea acestei cauze, instanta nu poate retine ca dovedite sustinerile petentului in sensul ca in momentul in care s-a apropiat de trecerea de pietoni nu era angajata nicio persoana in traversarea strazii. . in cauza a aratat ca in momentul in care petentul a ajuns in dreptul trecerii pentru pietoni el nu a vazut nicio persoana angajata in traversare. Cu toate acestea, fata de imprejurarea ca martorul este prieten cu petentul instanta apreciaza ca acesta nu a fost obiectiv in depozitia data in fata instantei. Instanta apreciaza ca este putin probabil ca martorul care ocupa locul din stanga spate in autoturismul petentului (potrivit propriei declaratii) sa fie atent la toti pietonii care se angajau in traversare la intrare pe . ca in acel loc . unic, avand patru benzi de circulatie. In plus, instanta retine ca sustinerea petentului si a martorului in sensul ca martorul se afla in autoturismul condus de petent se contrazice cu mentiunile din procesul verbal, respectiv ca petentul se afla singur in autoturism in momentul in care a savarsit contraventia retinuta in sarcina sa.

În baza art. 274 Cod procedură civilă, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plangerea formulata de catre petentul B. A. cu domiciliul procesual ales in Cluj N. ., . la C. av. K. Oszkar in contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ cu sediul in Cluj N., ., jud.Cluj, ca neintemeiata.

F. cheltuieli de judecata.

Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publica de la 18.04. 2013.

JUDECATOR GREFIER

R. C. V. A. P.

Red/Dact/R.C.V/4ex/14.05.2013