Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 12222/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
Ședința publica din 18.09.2013
Instanța constituita din:
P.: R. D.
GREFIER: R. T.
S-a luat în examinare acțiunea civilă formulată de petenta S. G. în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal se constata lipsa parților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul disp. art. 131 C.., instanța își verifică din oficiu competența, iar în baza disp. art. 94 C. coroborat cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial în a soluționa prezenta cauza.
In baza disp. art. 258 C., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar în baza disp. art. 394 C. constata că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
Deliberând asupra prezentei cauze
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 27 mai 2013, petenta S. G. a solicitat în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ._ încheiat la 19.05.2013 de către intimat.
În susținerea cererii, petenta arată că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității și că în fapt cei care au demarat conflictul au fost membrii familiei T.. Petenta arată în subsidiar că suferă de o boala psihică numită „ tulburare aux. comportamentală” și uneori are comportamente mai agresive datorită bolii de care suferă. De asemenea aceasta își cere scuze prin plângerea formulată față de vecinii săi pentru comportamentul agresiv avut fața de aceștia și solicită instanței să aibă în vedere faptul că abia la sfârșitul lunii aprilie a demarat tratamentul pentru boala de care suferă și că astfel de ipostaze nu o sa se mai repete.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În probațiune, petenta a depus copia procesului verbal contestat, copia actelor medicale eliberate de medicul psihiatru care atestă boala de care suferă.
La data de 12 iunie 2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care solicită instanței respingerea plângerii cu consecința menținerii procesului verbal ca fiind legal și temeinic. În susținere, acesta arată că fapta contravenționala a existat, a fost comisă de către contravenienta precum și faptul că sancțiunea a fost corect individualizată de către agentul constatator.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens, copia procesului verbal contestat, fișa de intervenție la eveniment, raportul agentului constatator.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întreg materialul probator administrat instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petenta S. G. a fost sancționată în temeiul art.3 pct.1 raportat la art.4 alin.1 lit.b din Legea 61/199 cu amenda în cuantum de 600 de lei reținându-se în sarcina acesteia faptul ca la data de 19.05.2013 aceasta i-ar fi adresat cuvinte injurioase vecinului său T. I. precum și pentru faptul că le-ar fi adresat cuvinte nepotrivite agenților de poliție prezenți la eveniment.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Astfel, instanța constată că între cele două familii T. și S. a izbucnit un conflict, iar așa cum însăși petenta recunoaște aceasta a avut un comportament agresiv și nepotrivit atât la adresa vecinului său T. cât și la adresa agenților de poliție care au fost chemați la domiciliul petentei. Instanța arată că . fizică și verbală mai ales în contextul unei relații de vecinătate nu este permisă și că părțiile implicate ar trebui să găsească întotdeauna o cale amiabilă să rezolve eventualele conflicte care apar, așadar astfel de conduite trebuiesc sancționate de către autoritățiile statului.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, prin urmare procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură în continuare de forță probantă privitor la cele consemnate.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește acest aspect, instanța constată că sancțiunea impusă de agentul constatator este excesivă raportat la faptul că petenta sufera de tulburări de comportament, boala psihică diagnosticată de medicul specialist și urmează un tratament pentru a-și tempera ieșirile comportamentale. Boala psihică de care sufera nu i-a înlăturat aptitudinea de a discerne prin urmare iresponsabilitate drept cauză care înlătura vinovăția nu este incidentă în aceasta speță dar cu toate acestea instanța nu poate permite ca o persoana diagnosticată cu o boala psihică care dorește să se însănătoșească să fie atât de aspru pedepsită. Instanța o să aibă în vedere și atitudine sinceră a petentei care prin plângerea formulată și-a prezentat scuzele față de cei pe care i-a agresat verbal promitând că astfel de episoade nu o sa se mai repete.
Pentru aceste motive, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea aplicată respectiv amenda contravențională în cuantum de 600 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
INSTANȚA HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petenta S. G., cu domiciliul în Cluj N., ., nr. 4, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ CLUJ cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 19.05.2013 si in consecința:
Inlocuiește sancțiunea contravențională a amenzii cu cea a avertismentului.Mentine restul dispozitiilor din cuprinsul procesului verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.09.2013.
Judecător, Grefier,
R. DanRozalia T.
RED/TEH/4 ex./23.09.2013.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3223/2013.... → |
|---|
