Plângere contravenţională. Sentința nr. 4246/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4246/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 28986/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 4246/2013
Ședința publică de la 04 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta L. M. M. și pe intimatul R. C., având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 1 martie 2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 4 martie 2013.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plangerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. la data de 07.12.2012 in dosar nr._, petenta L. M. M. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul R. C.-N., anularea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/30.10.2012 incheiat de catre intimat.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca s-a aflat in eroare cu privire la linia pentru care fusese emis abonamentul. Astfel ea a solicitat la casa de abonamente eliberarea unui document pentru linia 39 si i s-a eliberat unul pe linia 102.
In drept, plangerea nu a fost .
Petenta a anexat plangerii copia procesului-verbal.
Plangerea este scutita de la plata taxei de timbru.
Legal citat, intimatul R. C.-N. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii. Astfel, a aratat la controlul efectuat in autobuzul de pe linia 39, petenta a fost depistata circuland cu abonament valabil pentru tramvai, linia 102. Sustinerea petentei nu poate fi luata in considerare, intrucat aceasta avea obligatia de a verifica corectitudinea datelor de pe abonament si restul primit. De altfel, la chioscurile R. exista anunturi de acest fel, aratandu-se ca reclamatiile ulterioare nu se mai primesc.
S-au depus inscrisuri-f.7-8.
Instanta a incuviintat proba cu inscrisurile atasate la dosarul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/30.10.2012 de intimatul R. C.-N., petenta L. M. M. a fost sanctionata de intimat cu amenda contraventionala in suma de 100 lei pentru comiterea contraventiei prev. de art.2 din HCL nr.767/2004 retinandu-se ca in data de 30.10.2012 a fost depistata circuland fara abonament sau bilet de calatorie pe vehiculul cu nr. 304, linia 39.
Sub aspectul legalitatii procesului-verbal atacat, instanta observa ca dispozițiile art. 6 din CEDO sunt incidente în materie contravențională, așa cum a statuat și Curtea Constituțională prin decizia nr. 197/2003. In consecinta, instanta apreciaza că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care trebuie însă să fie corelată cu prezumția de nevinovăție aplicabilă petentului, fapt care implică dreptul contravenientului de a dovedi liber, cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor înscrise în procesul-verbal.
Analizand legalitatea procesului-verbal, instanta constata ca procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei nr._/30.10.2012 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001, neexistand nici un motiv de nulitate a acestuia care sa poata fi invocata si din oficiu.
Analizand temeinicia procesului-verbal, instanta constata, pe baza probelor administrate, se poate retine comiterea contraventiei de catre petenta, precum si vinovatia sa.
Potrivit art. 2 din anexa la HCL C.-N. nr. 767/2004 călătorii sunt obligați să prezinte legitimația de călătorie la solicitarea organului de control, iar potrivit art. 2 din HCL C.-N. nr. 767/2004, nerespectarea acestei prevederi constituie contravenție.
Petenta a prezentat la control o legitimatie care nu era valabila pe linia de transport 39 a troleibuzelor, ci pe linia 102, a tramvaiului. Instanta nu poate primi sustinerile petentei, aceasta nu a facut dovada ca se afla in eroare cu privire la numarul liniei pentru care a fost emis abonamentul. Mai mult decat atat, chiar daca petenta s-ar fi aflat . ii este culpabila, intrucat avea obligatia de a se asigura ianinte de a urca in mijlocul de transport in care a fost depistata, ca abonamentul pe care l-a achizitionat este valabil pe traseul respectivului mijloc de transport in comun. De asemenea, instanta retine ca la chioscurile de abonamente, exista anunturi cu privire la obligatia celor ce achizitioneaza abonamente de a verifica corectitudinea datelor inscrise in cuprinsul acestora, eventualele reclamatii primite ulterior, nemaiputand fi solutionate valabil.
Conform art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța hotărăște asupra sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii, potrivit art. 5 alin. (5) din același act normativ sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Petenta a recunoscut ca la momentul depistarii sale calatorind cu mijloc de transport in comun pe linia 39 nu a putut prezenta organului de control o legitimatie de calatorie valabila pe respectiva linie de transport. Intimatei i-a fost cauzata o paguba materiala, care nu a fost acoperita de petenta. De asemenea, petenta nici macar nu a facut dovada sustinerilor sale.
Astfel, instanta apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol al faptei si cu atitudinea petentei si ca nu se impune o reindividualizare a acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de petenta L. M. M., dom. in C.-N., ..12, jud. C. in contradictoriu cu R. C.-N., ., nr.128-130, jud. C..
Mentine in totalitate procesul-verbal nr. nr._/30.10.2012.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2013.
JUDECATOR, GREFIER,
C. I. ROZANA Z.
Red./Dact./C.I./4 ex./08.03.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1821/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9026/2013.... → |
|---|
