Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 8290/211/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din 12 decembrie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V.
GREFIER: B. S.
Pe rol fiind pronuntarea hotararii in dosarul nr._ inaintat de reclamanta C. E. in contradictoriu cu pârâtii S. I., M. S. și M. L., avand ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal facut in cauza se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care se constata ca dezbaterea in fond a cauzei a avut loc in sedinta publica din 14 NOIEMBRIE 2013, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei, conform incheierii din acea zi, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare. Instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21 noiembrie, 28 noiembrie, 5 decembrie și 12 decembrie 2013.
I N S T A N T A
Prin cererea inregistrata la data de 24 03 2011 reclamanta C. E. a chemat in judecata pe pirita S. I. solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa fie obligata pirita la reinstalarea unei chiuvete aflate pe holul comun al imobilului situat in CLUJ N. .
In motivare, reclamanta a invederat ca este vecina cu pirita iar pe holul comun era instalata o chiuveta Pirita in cursul anului 2008-2009 fara drept a desfiintat chiuveta ce deservea apartamentele de pe holul in discutie lasind fara sursa de apa apartamentul reclamantei
Ulterior, reclamanta si-a extins actiunea fata de piritele M. S., și M. L.,solicitind instantei pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna obligarea piritelor sa-i permita reconectarea la conducta de apa potabila aferenta apartamentului 7, prin repunerea in functiune a instalatiei de alimentare potrivit proiectului de constructie al imobilului, sa fie obligata pirita S. I. sa efectueze lucrarile de repunere in functiune a chiuvetei si instalatiei de alimentre cu apa potabila aferenta apartamentului 7 in caz contrar sa fie autorizata reclamanta sa efectueze aceasta lucrare pe cheltuiala piritei, cu cheltuieli de judecta
In motivare, reclamanta a invederat ca desi detine in proprietate un apartament in imobilul in discutie ,este privata de orice sursa de apa fiind nevoita sa se alimenze de la WC-ul aflat pe holul comun, in conditiile in care pirita S. I. a inchis intitial alimentarea cu apa ca apoi sa taie conducta .
Prin intimpinarea formulata f 108 piritele M. S. SI M. L. s-au opus admiterii cererii ,invocind exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. La fel pirita S. I. f 20 s-a opus admiterii cererii prin intimpinarea formulata
Din proble dosarului instnta retine urmatoarele
Reclamanta detine in proprietate apartamentul 7 situat in CLUJ N. . f158 la fel si piritele . respectiv S. I. . M. L. V. respectiv M. S. f194 .
Din interogatoriul luat reclamantei f f180 reiese ca chiuveta in discutie este montata pe peretele . bine de 100 ani fiind montata de proiectantul cladirii Arat ca pina la montarea chiuvetei, apartamentul 7 se aproviziona cu apa de pe holul comun apartamentelelor 6,7 ,8 Arata ca de la montarea chiuvetei s-au produs inundatii insa care proveneau de la apartamentul 6 Arata ca exista un WC pe coridorul comun ce deserveste apartamentele 6,7 ,8 care in prezent nu este folosit de nimeni
Din declaratiile martorilor reclamantei B. VIORELf192 si P. S. f247 primul fost chirias al reclamantei reiese ca are cunostiinta de chiuveta in discutie care se afla pe holul comun si deservea apartamentele 6 ,7 si 8 fiind sursa de alimentare cu apa pentru acestea Arata ca in cursul anului 2008-2009 chiuveta a disparut dupa ce anterior au aparut probleme la instalatia de alimentare cu apa Arat ca pirita S. I. s-a confesat ca apartamentul acesteia a fost inundat ,aceasta avind un apartament situat sub chiuveta in discutie ,chiar primul martor a vazut apartamentul si a vazut pe tavanul din baie infiltratia cu apa .Nu stie cine a demontat chiuveta ,insa sotul piritei a inchis conducta a zidit-o in perete Dupa inchiderea sursei de apa ,alimentarea se face de la un WC de pe hol unde chiar martorul a montat un robinet Arata ca pe holul in discutie se mai afla apartamentele 5 si 9 Celalalt martor arata ca stie de existenta chiuvetei din anul 1980 si se afla pe peretele apartamentului fiului piritei .Arata ca nu au fost probleme cu chiuveta in discutie insa stie ca in anul 2008-2009 aceasta a disparut Stie ca reclamanta nu mai are de unde lua apa ,ea nu are apa in apartament si martorul crede ca lua apa de la un WC care se afla pe holul comun Dupa ce chiuveta a disparut, peretele si tevile care il strabateau au fost zidite Arata ca reclamaata s-a confesat ca avea probleme cu pirita datorita chiuvetei dar nu a aflat de ce
Din declaratia martorului piritei P. I. f 193 vecina de la apartamentul 5 ,reiese ca stie de chiuveta in discutie care deserveste apartamentele 6,7 si 8 si se afla pe holul comun al imobilului Arata ca in prezent chiuveta nu mai exista si arata ca in anul 2008-spre 2009 in dimineata Anului Nou a fost trezita de pirita S. care i-a spus ca s-a sparta teava aferenta chiuvetei si ca apa curge peste tot inclusiv in apartamentul ei .Chiar martora a vazut ca in instalatia de alimentare cu apa de la chiuveta in discutie era o spartura si ca curgea apa pe jos .Arata ca astfel de probleme au mai fost si anterior si ulterior si la un anumit interval de timp de la incident chiuveta nu a mai fost acolo Arata ca din discutiile de la vecini stie ca acestia nu s-au inteles cine sa o repare si chiuveta a fost desfiintata la fel si instalatia de apa care a fost obturata A fost la vecina S. si a vazut ca tencuiala de la peretele de la baie cazuse Arata ca aceasta pirita mai are un apartament pe holul comun si chiar pe peretele ei se afla chiuveta si instalatia de apa Arat ca apa in prezent se ia de la un WC de pe hol deunde se alimenteaza apartamentele 6si 7 iar apartamentul 8 stie ca are sursa proprie
La dosar s-a depus sentinta civila nr 194/A/2005 F 27 a Curtii de Apel Cluj din care reiese ca s-a admis de judecatorie cererea formulata de pirita S. I. si a numitei C. D. impotriva piritei M. L. si a fost obligata pirita sa plateasca despagubiri ,instanta de apel obligind pe pirita M. L. sa desfiinteze conducta de canalizare montata in exterior la apartamentul nr 8 din imobilul in litigiu in caz de refuz autorizind reclamantele sa desfiinteze conducta pe cheltuiala piritei
Din considerentele deciziei reiese ca ca infiltratiile de apa la apartamentele reclmantelor s-au produs ca urmare a conductei de canalizare montata la exterior iar acesta nu este cuprinsa in proiectul avizat R.
In cauza a fost efectuata o expertiza de specialitate intocmita de ing expert T. C. din aceasta lucrare reiesind ca ca pe palierul de la etj 1 unde a fost montata chiuveta exista 5 apartamente respectiv 5,6,7, 8,9 Aceasta se afla pe holul comun pe peretele exterior al apartamentului 6 proprietatea piritei S. I. Expertul arata ca acesta chiuveta deservea locatarii tuturor apartamentelor de pe palier De asemenea la sfirsitul lunii decembrie 2009 s-a spart teava care alimenta chiuveta in cauza si a inundat apartamentul 3 al piritei S. I. aflata sub apartamentul 6 al aceleiasi pirite .Ulterior cam o luna mai tirziu chiuveta fost desfiintata pentru a nu se mai produce alte daune Ea era folosita si de reclamanta deoarece ea nu avea in apartmentul 7 sursa de apa . In aceste conditii reclamanta se aproviziona cu apa de la WC-ul de pe holul comun .De altfel din anul 2010 apartamentul 7 proprietatea reclamantei nu a mai fost locuit . De asemenea ,expertul arata in concluzii cum ca chiuveta in discutie deservea apartamentele 6, 7, 8 ,9 iar holul unde se afla chiuveta se afla in coproprietate dar peretele pe care este montata este bunul propriu al apartamentului 6 proprietatea piritei S. Arata ca nu s-a pus la dispozitia expertului vreun acord al proprietarilor pentru montarea chiuvetei De asemenea prejudiciile cauzate piritei se datoreaza scurgerii apei de la conducta de alimentare si conductei de canalizare .Se arata ca instalatia de alimentare cu apa pentru apartamentul 7 nu mai exista apartamentul fiind deconectat deoarece odata cu demontarea chiuvetei s-a demontat si instalatia de apa Apartamentul 7 nu mai are sursa de apa nici de la apartamentul 8 si 9 si nici de la alt apartament iar o eventuala reconectare a reclmantei s-ar putea face de la apartamentul 8 insa nu s-a pus la dispozitie vreun proiect din care sa reiasa amplasarea unor conducte la apartamentele 8 si 9 .Sursa de alimentare cu apa a apartamentului nr 7 se face de la wc-ul din capatul holului comun
Ca o eventuala solutie practica se arata ca se poate pozitiona chiuveta in discutie fara implicarea apartamentului 6 pe peretele din capatul holului intre apartamentele 8 si 9 dar si in interiorul apartamentului 7 asa cum a mai fost iar in acest caz conductele de apa si canal ar trebui racordate la apartmentele 8 si 9 .
Insa cererea reclamantei de reconectare la conducta de apa a instalatiei de alimentare si a chiuvetei are legatura cu cele dispuse prin decizia civila nr 194/A /2005 a CURTII DE APEL CLUJ prin care tocmai s-au desfiintat instalalatiile de apa canal
Instanta urmeaza sa respinga cererea completata si extinsa insa nu inainte de a se pronunta asupra exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a piritelor M. S. SI M. L. pe care o va respinge.
Aceasta in conditiile in care aceste piritele sint proprietare ale apartamentelor 8 si 9 aflate pe holul comun unde se afla chiuveta in discutie care deservea inclusiv aceste apartamente, respectiv asa cum expertul a aratat o eventuala reconectare a reclamantei la conducta de apa potabila putind a se face de la apartamentul 8
In legatura cu fondul cererii ,instanta apreciza ca pe de o parte asa cum expertul a aratat o eventuala repunere in functiune a chiuvetei ar necesita acordul tuturor proprietarilor de pe palier inclusiv al apartamentului 5 aflat pe holul comun chiar daca acest proprietar audiata in cauza doar ca si martor arata ca are sursa de apa in interior ,asa cum a declarat
De asemenea s-a dovedit faptul ca chiuveta in discutie aflata pe holul comun dar pe peretele apartamentului 6 al piritei S. I. a produs prejudicii apartamentului acesteia aflat sub chiuveta respectiv apartamentului nr 3, teava aferenta aflata pe acelasi perete spargindu-se .
Pe de o parte instanta apreciaza ca acest perete are caracter comun tuturor apartamentelor din imobil si nu doar piritei S. I., ori acordul pentru remontarea chiuvetei trebuie cerut tuturor proprietarilor din imobil sau cel putin apartamentelor 5-9
In plus aceiasi situatie juridica o are si instalatia de alimentare cu apa care a provocat prejudicii piritei
Ori, in conditiile in care chiar martorul audiat ,proprietar al apartamentului nr 5 arata ca vecinii nu s-au inteles care dintre acestia sa o repare, masura de a obliga pirita S. I. sa reistalezeze o chiuveta pentru care expertul a aratat ca- nu i-a fost pusa la dispozitie acordul proprietarilor la montarea ei- in conditiile in care chiar teva de alimentare a a cesteia este defecta ,nu este o solutie legala
In plus ,in conditiile in care tevile de alimentare sint defecte, s-ar produce din nou prejudiciu piritei, conduita culpabila apartinind in egala masura si celorlati proprietarii nechemati in judecata deoarece nu inteleg sa repare instalatia deci inclusiv reclamantei, pirita neputind fi tinuta singura sa suporte costurile reinstalarii asa cum cere art 1073 respectiv art 1077 cod civil
Totodata este de retinut asa cum expertul aratat ca nu i s-a pus la dispozitie nici un proiect din care sa reiasa amplasarea unor conducte la apartamentele 8 si 9
De asemenea o eventuala reconectare implicind apartamentul 8 fara a implica apartamentul 6 sau 9 este contrara celor dispuse prin decizia civila nr 194/A/2005 a CURTII DE APEL CLUJ asa cu expertul a aratat
Este de retinut si aspectul legat de faptul ca reclamanta desi nu are sursa interioara de alimentare cu apa ,foloseste instalatia aflata la WC –ul aflat pe holul comun deci practic alimentarea acesteia cu apa se face tot dintr-o sursa aflata in exteriorul propriului apartament ,neputindu-se retine astfel ca prin demontarea chiuvetei care a produs prejudicii insemnate piritei S., reclamanta a ramas fara sursa de apa In plus apartamentul 7 al reclamantei nu mai este folosit din 2010 asa cum expertul a aratat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELLE LEGII
HOTARASTE
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a piritelor M. S. SI M. L.
Respinge cererea completata si extinsa formulată de reclamanta C. E., cu domiciliul în Cluj-N., ., . in contradictoriu cu pârâtii S. I.,cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj M. S., cu domiciliul în Cluj-N., ., . și M. L., cu domiciliul în Cluj-N., ., .
Cu drept de apel in 15 zile de la comunicare
Pronuntata in sedinta publica din 12 12 2013
JUDECATOR GREFIER
I. V. B. S.
ReD DACT IV /5 02 2014
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 29-03-2013, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
