Plângere contravenţională. Sentința nr. 430/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 430/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-01-2013 în dosarul nr. 20831/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 430/2013
Ședința publică de la 14.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. L.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale înaintate de către petentul K. F., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, martorul Manases A., legitimat cu CI . nr._, eliberat de SPCLEP Cluj N., la data de 18.01.2006, având CNP_, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinită.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta după care:
Se constată că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 14.01.2013 adresă emisă de intimat (filele 20 și 21).
Sub prestare de jurământ, instanța procedează la audierea martorului prezent, declarația căruia a fost consmenată separat și atașată la fila 19 din dosar.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001 coroborat cu prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
La interpelarea instanței, petentul arată că a pus apartamentul la vânzare, moment după care a venit soția dânsului, împreună cu fiica lor, cu o atitudine scandaloasă. Arată că tot în acest moment au apărut și agenții constatatori, care i-au luat datele, iar peste câteva zile a primit procesul verbal dedus judecății. Susține că discuția purtată cu soția nu a fost foarte calmă, dar nici nu a avut caracterul unui mare dezastru sau scandal. Apoi arată că acest proces verbal nu a fost încheiat în fața dânsului. Arată, de asemenea, că este posibil să fi vorbit mai urât cu soția, respectiv să-i fi adresat cuvinte jignitoare. Solicită admiterea plângerii contravenționale.
In temeiul disp. art. 150/Cod.pr.civ., declară închise dezbaterile, iar cauza fiind in stare de judecată o reține în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus petentul K. F., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna anularea amenzii ce i-a fost aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/7.08.2012 incheiat de intimat, aratand in esenta ca starea de fapt retinuta de agentul constatator nu corespunde realitatii deoarecea avut, . in contradictoriu cu sotia si fiica sa, insa nu a adresat cuvinte jignitoare si nu a tulburat fara drept linistea locatarilor, iar agentul constatator nu i-a adus la cunostinta ca va fi sanctionat contraventional (f. 7).
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa (f. 4-5).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/7.08.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 200 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct. 25 din L. nr. 61/1991 si sanctionata de art. 4 alin. 1 lit. b) din acelasi act normativ, respectiv pentru faptul ca la data de 7.08.2012, orele 20:30, aflandu-se pe ., . sotia K. I., a inceput sa-i adreseze cuvinte jignitoare sotiei sale, tulburand fara drept linistea locatarilor.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar motivul de nulitate invocat de petent, constand din faptul ca agentul constatator nu i-a adus la cunostinta ca va fi sanctionat contraventional, nu este de natura a duce la anularea procesului verbal deoarece vizeaza o incalcare a disp. art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001, a caror nerespectare este sanctionata cu nulitatea relativa, astfel ca, pentru a opera sanctiunea nulitatii, petentul era tinut sa dovedeasca existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal; or, in speta, petentul nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169/C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa si, pentru a-si dovedi nevinovatia, a solicitat audierea martorului Manases A..
Audiat in sedinta publica din data de 14.01.2013, martorul sus-mentionat a aratat ca este vecin de . ca, la data mentionata in procesul verbal contestat, se afla la domiciliu si nu a auzit niciun fel de scandal pe casa scarilor sau in apartamentul petentului (f. 19).
A mai aratat martorul ca locuieste la parter, iar petentul la etajul 3, insa, ulterior incheierii procesului verbal, a stat de vorba si cu doi vecini care locuiesc la etajul 2 si respectiv 1, iar acestia i-au spus ca nici ei nu au auzit scandal in apartamentul petentului. Mai mult, cand au venit politistii, martorul era pe geam si i-a auzit personal pe politisti in timp ce vorbeau, spunand ca petentul nu a consumat bauturi alcoolice si nici nu a facut scandal.
Analizand depozitia martorului, instanta apreciaza ca aceasta nu este de natura a dovedi existenta unei alte stari de fapt decat cea consemnata in procesul verbal contestat, deoarece depozitia martorului nu se coroboreaza cu cele declarate de petent, care, in sedinta publica din data de 14.01.2013, a recunoscut ca avut o discutie cu sotia sa, discutie care „nu a fost foarte calmă» si in cadrul careia «este posibil să fi vorbit mai urât cu soția, respectiv să-i fi adresat cuvinte jignitoare».
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul K. F., domiciliat in Cluj-N., ., ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/7.08.2012 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 14.01.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. LAZĂRMELINDA F.
Red. LM/Tehnored. LM/ 4 ex./18.04.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 1775/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
