Plângere contravenţională. Sentința nr. 4367/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4367/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 1898/177/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 4367
Ședința publică din data de 05 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. G. I.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civil privind pe petenta .. si pe intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura legal îndeplinită.
La apelul nominal efectuat în prezenta cauză, atât la prima strigare, cât și la a doua, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că la data de 04.03.2013, prin serviciul registratură, petenta a depus la dosar raspuns la întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții prealabile de invocat, în temeiul art.167 C.pr.civ., instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.150 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Aleșd la data de 11.12.2012 sub nr._ 72012 petenta . a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER, în principal, anularea procesului –verbal de contravenție . nr._/17.08.2012 și, în subsidiar transformarea amenzii contravenționale în avertisment,
În motivare, petenta a arătat că au fost încălcate disp. art. 19 din OG nr. 2/2001 prin lipsa martorului asistent la încheierea procesului –verbal, agentul constatator menționând in mod nereal faptul că, in lipsa reprezentantului legal al societății, nu s-a putut identifica un martor asistent la fața locului, desi de față a fost conducatorul auto, care reprezenta societatea cu privire la activitatea desfășurata. Desi în opinia intimatei, conducătorul auto, în relația cu agentul constatator, are calitatea de reprezentant pentru a prezenta documentele în vederea efectuării controlului, de a da relații cu privire la activitatea desfășurată, acesta își pierde această calitate când este vorba de a formula obiecțiuni și de a aduce argumente în apărarea sa. In același context, chiar HG 69/2012 consideră conducătorul auto ca având calitatea de persoană care reprezintă operatorul de transport, de ex.: art.13 alin.2 și 3, art.17 alin.5, interpretarea agentului constatator fiind nelegala. De asemenea, agentul constatator face mențiunea că nu a fost identificată nici un martor la față locului, dar textul art. 19 alin 3 din OG nr. 2/2010 prevede că martorul trebuie să certifice imposibilitatea semnării procesului verbal, ceea ce presupune prezenta martorului în momentul încheierii procesului verbal și nu în momentul constatării contravenției. Agentul constatator face astfel o grava confuzie între martorul ocular (care certifică, aduce lămuriri, descrie modalitatea, condițiile de săvârșire a faptei, etc.) și martorul care certifică imposibilitatea contravenientului de a semna procesul verbal. In acest sens, avându-se în vedere că fapta a fost constatată în data de 06.06.2012, iar procesul verbal a fost întocmit în data de 17.08.2012, martorul trebuia să fie prezent în data de 17.08.2012 și să certifice cauzele care au determinat încheierea procesului verbal fără a fi semnat și adus la cunoștința contravenientului, și nu în momentul constatării faptei, respectiv 06.06.2012, cum în mod eronat consideră agentul constatator. În conformitate cu prevederile art.17 din OG 2/2001, modificată, lipsa mențiunilor privind data comiterii faptei atrage nulitatea procesului-verbal, iar nulitatea se constata și din oficiu. Totodată, au fost încălcate disp. art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001 privind dreptul persoanei sancționate contravenționale de a formula obiecțiuni.
În ceea ce priveste temeinicia faptei, petenta a arătat că potrivit art.3, pct 24 din HG nr.69/2012 constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier a obligației de a utiliza la efectuare transporturilor rutiere numai vehicule rutiere a căror stare tehnică corespunde reglementărilor naționale de siguranță rutieră și de protecția mediului înconjurător, cu inspecția tehnică periodică valabilă și certificate/clasificate, încadrate corespunzător, conform prevederilor legale în vigoare. Din interpretarea acestui text de lege rezultă indubitabil că numai efectuarea transporturilor rutiere fără inspecția tehnică valabilă, or nicăieri in cuprinsul procesului verbal nu se face referire la efectuarea vreunui transport de marfa, autovehiculul fiind gol, întrucât aceasta se deplasa către un atelier auto tocmai pentru remedierea unor defecțiuni minore, care de altfel nu pun în pericol siguranța rutieră, urmând ca ulterior să fie prezentată în vederea efectuării inspecției periodice.
În subsidiar, petenta a solicitat schimbarea sancțiunii contravenționale din amendă contravenționala în avertisment, amenda aplicata fiind de natura să afecteze locul de munca al angajaților acesteia.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, modificată.
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER a depus întâmpinarea la dosar prin care a solicitat respingerea plangerii contravenționale ca neîntemeiată si menținerea procesului verbal contestat. A fost invocata excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Alesd.
Pe fondul plângerii, intimatul a arătat că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 19 alin(3) menționând la punctul 10 din acesta motivul lipsei obiecțiunilor reprezentantului legal al contravenientului precum si cel al lipsei martorului. În practica constanta a Curții Constituționale s-a statuat faptul ca art. 19 alin (1) si (3) nu încalcă dreptul la apărare statuat de art. 24 (1) din Constituție contravenientul beneficiind de toate beneficiile dreptului la apărare prin promovarea plângerii contravenționale, iar in cursul procesului își poate angaja avocat și poate face orice apărare pe care o consideră necesară, orice apărare pe care o consideră necesară. Jurisprudența și doctrina sunt constante când afirmă lipsa calității de reprezentant legal al societăților de către conducătorii auto. În speță numitul Alb A. nu dispunea de calitatea de reprezentant legal al societății, în lipsa unui mandat special în acest sens. Este știut astfel din sursele menționate că în realitate conducătorul auto reprezintă societatea (operatorul) de transport sub aspectul prezentării către organele de control a documentelor justificative pentru desfășurarea activității de transport. În cauza, contravenienta este o societate cu răspundere limitată, or, potrivit dispozițiilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicata și modificata, societatea comerciala este reprezentanta in raporturile cu terții și în justiție de administrator. Astfel cum se arata și în plângere, și în cuprinsul procesului verbal de contravenție, la întocmirea acestuia era de fata doar conducătorul auto - angajat al societății contestatoare, și nu vreo persoana care potrivit Legii nr. 31/1990 ar avea drept de reprezentare. Ținând cont de acestea, în mod legal s-a consemnat ca la întocmirea procesului verbal nu a fost de fata contravenientul, motiv pentru care lipsesc eventualele obiecțiuni. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 19 alin. (3) din OG 2/2001, s-a procedat la menționarea în procesul verbal a motivului pentru care procesul verbal a fost încheiat în lipsa martorului.
In ceea ce privește data constatării faptei contravenționale, agentul constatator a precizat în mod expres în cadrul procesului verbal ca fapta reținuta a fost săvârșita si constatata „în data de 06.06.2012 la ora 11:15 pe DN 1, E 60, km. 491+200D, loc Gilau, jud. Cluj" si in consecința critica de nelegalitate adusa de petenta procesului verbal sub acest aspect, este nefondata.
În drept: HG 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 2/2001, art. 115, art. 242 C. pr. civ.
Prin sent. civ. nr. 1796/12.11.2012 pronunțata de Judecătoria Alesd a fost declinata competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Cluj N., cauza fiind înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2012.
Instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/17.08.2012 petenta . a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct 24 și sancționata de art. 6 alin 1 și 2 lit a din HG nr. 69/2012
S-a reținut în sarcina petentei faptul că, la data de 06.06.2012, ora 11.15, pe DN 1 E 60, km 491+200, in loc. G., a fost oprit si verificat in trafic conducătorul auto Tuse C. M., cu ansamblul auto format din autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ și semiremorca cu nr de înmatriculare_, constatându-se că semiremorca avea inspecția tehnica periodica expirata, începând cu data de 24.05.2012.
Procesul-verbal a fost încheiat la sediul ISCTR I. Teritorial 4, în lipsa reprezentantului legal al petentei, în termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petentul a formulat prezenta plângere contravențională.
Analizând motivele de nelegalitate invocate de petentă, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 19 și 17 din OG nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a arătat motivul pentru care nu s-a identificat un martor asistent, cu excluderea altor agenți constatatori, cf. art. 19 alin2 din OG nr. 2/2010, procesul-verbal nefiind întocmit la fața locului, la data constatării faptei, ci ulterior, cu respectarea art. 13 alin 1 din OG nr. 2/2001, la sediul intimatei. Nu se poate aprecia asupra unei încălcări a dreptului petentei de a formula obiecțiuni, procesul-verbal fiind încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății – procedura permisă de art. 19 din OG nr. 2/2001 - astfel încât, dreptul la apărare al societății nu se poate manifesta decât prin formularea plângerii contravenționale, ulterior comunicării procesului verbal către aceasta. Argumentul aprecierii asupra calității de reprezentant al societății pentru conducatorul auto supus verificării si formulării de obiecțiuni prin intermediul acestuia, nu poate fi reținut, atâta timp cat conducătorul auto nu are calitatea de reprezentant legal al societății petente sau un mandat de reprezentare a acesteia în acest sens. Dispozițiile art. 16 alin 6 din OG nr. 2/2001 se referă la „persoana care reprezinta societatea” însă cu referire la reprezentantul legal al acesteia, societatea urmând a fi identificată si prin aceasta persona, alături de celelalte elemente de identificare precum denumire, sediu, cod unic de înregistrare. Prin urmare, procesul-verbal încheiat în lipsa reprezentantului legal al societății este legal întocmit, dreptul petentei de a formula obiecțiuni nefiind încălcat, plângerea contravențională formulata de aceasta fiind cea mai energica forma de manifestare a dreptului la apărare, astfel cum a fost consacrat de art. 16 alin 7 din OG nr. 2/2001, pe deplin exercitat de către petenta.
Cât priveste data constatării contravenției, aceasta este explicit prevăzuta în procesul-verbal, procesul-verbal bucurându-se de o prezumție relativa de adevar în ceea ce privește constatările agentului constatator supusa dovezii contrare de către persoana sancționata, astfel încât, nu sunt necesare probe suplimentare pentru dovada datei constatării faptei. Petenta este cea care trebuie să facă dovada certa a faptului contrar pretins, spre exemplu, în speță, să facă dovada că la data menționata în procesul-verbal ca data a constatării faptei, autovehiculul se afla într-o lata locație.
Ca atare, reținând că motivele de nelegalitate invocate de petenta sunt neîntemeiate si nu se pot reține motive de nulitate absoluta care ar putea invocate si din oficiu, instanța va aprecia asupra legalității întocmirii acestuia, urmând a fi supus controlului de temeinicie.
Sub acest aspect, astfel cum mai sus s-a arătat, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr în situația constatării faptei prin propriile simțuri de către agentul constatator. Din cuprinsul copiei certificatului ce înmatriculare, rezulta că inspecția tehnica periodica pentru semiremorca cu nr de înmatriculare_ era expirata din data de 24.05.2012 (f. 15). Împrejurarea invocata de petenta cu privire la neefectuarea vrunui transport de marfa la data constatării faptei nu a fost dovedita de către aceasta, susținerea acesteia în sensul autovehiculul se deplasa la service pentru reparații nefiind dovedita, petenta nedepunând vreun înscris justificativ care sa faca demn de crezare faptul pretins.
Pentru aceste motive, instanța constată caracterul neîntemeiat al plângerii formulate de petentă, procesul-verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit și nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere gradul ridicat de pericol social, dedus din consecințele potențial vătămătoare ale circulării pe drumurile publice cu un autovehicul care nu îndeplineste cerințele tehnice prevăzute de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Pestis, nr. 210, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER cu sediul procesual ales în Cluj napoca, .. 41, jud. Cluj, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.08.2012 ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. A. C. M.
Red/tehn. GiA
5ex/28.05.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 480/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Pretenţii. Sentința nr. 6793/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
