Plângere contravenţională. Sentința nr. 4450/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4450/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-03-2013 în dosarul nr. 24839/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR.4450/2013
Sedinta publica din 06.03.2013
Instanta constituita din:
P.: A. M. P.
GREFIER: I. M. V.
S-a luat in examinare plangerea contraventionala formulata de petentul G. G. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanta constata ca s-a depus la dosarul cauzei la data de 4 martie 2013, prin Serviciul Registratura, intampinare prin care intimatul solicita respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Nemaifiind alte cereri de formulat si probe de administrat, in baza disp. art. 167 C.pr.civ. incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, iar in baza disp.art.150 C.pr.civ. constata ca la dosar sunt suficiente probe pentru justa solutionare a cauzei, inchide dezbaterile si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională depusă pe rolul acestei instanțe la data de 24 octombrie 2012, sub nr._, petentul G. G., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, a contestat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 21.10.2012.
În motivarea plângerii, s-a arătat că nu a circulat cu viteza reținută în cuprinsul procesului-verbal în localitatea Cluj, ci pe autostradă.
În drept, plângerea a fost motivată pe disp din OUG nr. 195/2002.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: copie CI (f. 4) și dovada (f. 4)
Plângerea contravențională este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1 alin. (2) din O.G. nr. 32/1995.
Intimatul a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
La întâmpinare au fost anexate fotografii radar (f. 15) și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f. 14).
La termenul din 6 martie 2012, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ din 21.10.2012, încheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 630 lei, pentru că, în data de 21 noiembrie 2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr. de înmatriculare JEL 585 pe DN1 E60 în localitatea G., a fost înregistrat de aparatul radar având o viteză de 105 km/h.
Analizând procesul-verbal contestat sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, neexistând nici un motiv de nulitate a acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, pentru următoarele motive:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 rep., constituie contravenție depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
Instanța reține că în par. 1.3 din Ordinul Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, cinemometrele (aparatele radar) sunt mijloace de măsurare care măsoară și afișează viteza de deplasare a autovehiculelor aflate în mișcare în traficul rutier.
În cauză, fapta reținută în sarcina petentului, constând în aceea că a circulat cu viteză de 105 km/h în localitate a fost înregistrată cu cinemometrul de control rutier PYTHON II, apt a măsura viteza în regim staționar și în regim de deplasare, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică nr._/20.08.2012 (f. 21).
Din fotografiile radar (f. 22) rezultă că auto marca BMW cu nr. de înmatriculare JEL 585 a fost înregistrat circulând cu o viteză de 105 km/h, pe un sector de drum cu limita de viteză 50 km/h, cu un aparat omologat și verificat metrologic, fără ca petentul să facă dovada contrară.
Pentru considerentele expuse, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petent ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. G., cu domiciliul în ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2013.
JUDECĂTOR,GREFIER,
A. M. P. I. M. V.
Red./Dact. A.M.P./4 ex./15.03.2013
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 25-01-2013, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 13-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
