Plângere contravenţională. Sentința nr. 5150/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5150/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 15-03-2013 în dosarul nr. 27826/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA C. N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR. 5150/2013
Ședința Publică din 15 martie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 10.10.2012 de către intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA COMUNITARĂ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că a fost depus la dosarul cauzei din partea petentei copia procesului verbal de contravenție și dovada achitării cuantumului amenzii
Instanța, în temeiul art. 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nemaifiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.11.2012, sub nr. de mai sus, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală plângere contravențională prin care a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.10.2012, în principal, și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu sancțiunea „avertismentului”.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că societatea a mai fost sancționată pentru aceeași faptă la aceeași dată printr-un alt proces verbal, cu aceeași sumă pe care a achitat-o. societetea a fost sancționată pentru comercializarea de băuturi alcoolice în apropierea unei școli.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 101, 132 C.pr.civ., art. 23 și 17 din OG 2/2001.
Intimatul, legal citat, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, pentru motivele indicate la filele 10-12.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse de aceștia.
Analizând înscrisurile de la dosar și dispozițiile legale incidente, instanța reține următoare:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.10.2012 (f.13), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de HCL nr. 150/2009. S-a reținut de către agentul constatator că, la data de 20.09.2012, ora 08.30, la punctul de lucru (bar) aparținând . amplasat la o distanță mai mică de 100 m de Școala Gimnazială L. R. (cc. 30m) se comercializau băuturi alcoolice.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
Potrivit art. 1 din HCL nr. 150/2009 priv. reglementarea activităților comerciale pe raza mun. C.-N., s-au aprobat sancțiuni pentru activitățile desfășurate în spații comerciale închise, constituie contravenții – pct. 20 – comercializarea băuturilor alcoolice, tutun în incinta sau în apropierea unităților școlare, la o distanță mai mică de 100 m se sancționează cu amenda de la 1000 lei la 1500 lei.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 10.10.2012, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Totodată instanța retine ca deși OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forța probanta a procesului verbal, acesta face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept până la proba contrara, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentului.
Instanța reține că petenta nu a negat cele constatate de organul constatator, susținând însă faptul că a mai fost sancționată o dată pentru aceeași faptă contravențională.
Instanța apreciază că susținerea petentului în sensul că a mai fost sancționat o dată pentru aceeași faptă, printr-un alt proces verbal, nu poate fi reținută câtă vreme situația de fapt rămâne neschimbată, și anume petenta are în continuare un punct de lucru deschis în imediata apropiere a Școlii Gimnaziale, iar în cadrul punctului de lucru sunt comercializate băuturi alcoolice.
În cauza de față, instanța apreciază că, pe de o parte, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, iar petenta, deși, a avut posibilitatea de a propune administrarea unor mijloace de probă în favoarea sa, acesta nu și-a exercitat acest drept.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 1000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petenta . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.10.2012 de intimatul Mun. C.-N. – Direcția Poliția Locală pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în loc. C.-N., .. 14, ., în contradictoriu cu intimatul Mun. C.-N. - Direcția Poliția Locală cu sediul în mun. C.-N., .-5 jud. C., și în consecință:
Menține ca legal și temeinic întocmit procesul verbal . nr._ încheiat la data de 10.10.2012 de către organul constatator.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.03.2013.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.CSN/ZEF/4ex./08.04.2013
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 25-07-2013, Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
