Plângere contravenţională. Sentința nr. 5179/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5179/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 19001/211/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr. 5179/2013
Ședința publică de la 18 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Grefier R. Z.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. R. V. și pe intimatul I. J. DE POLITIE CLUJ, având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 15 martie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 18 martie 2013.
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 13.08.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petentul C. R. V. în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITIE AL JUDETULUI CLUJ, s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției .._ încheiat la data de 09.08.2012.
In fapt a aratat ca agentul constatator nu a prezentat insigna si legitimatia de serviciu. Locul faptei nu a fost descris corespunzator, indicandu-se doar denumirea strazii fara mentiuni suplimentare. Nu au fost respectare prevederile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 cu privire la mentionarea in procesul-verbal a ocupatiei si locului de munca ale contravenientului. Incheierea procesului-verbal nu s-a facut pe tiparul prevazut de art.181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
În drept, plangerea nu a fost intemeiata. Au fost depuse in copie procesul-verbal si alte inscrisuri.
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind scutită de plata taxei de timbru, conform art. 36 din același act normativ.
Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. In fapt, s-a aratat ca plangerea nu este intemeiata intrucat procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale si este temeinic. Se opune incuviintarii probei cu martori dintre persoanele prev. de art.189 C.p.c., precum si altor probe cu caracter extrajudiciar. Au fost depuse un set de inscrisuri si CD-ul continand inregistrarea.
Ambele parti au solicitat judecarea si in lipsa a cauzei.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse de către părți.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 09.08.2012 de INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ-petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 280 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.121 alin.1 din RA OUG nr.195/2002, retinandu-se ca ca la data de 09.08.2012 ora 19.21 a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, pe . de aparatul radar . 149 montat pe autovehiculul cu nr. d einmatriculare MAI_, circuland cu viteza de 75 km/h.
Procesul-verbal a fost semnat de petent care a indicat ca nu are obictiuni.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției instanța apreciaza ca în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat si constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa. Motivele invocate de petent cu privire la omisiunea indicarii ocupatiei si locului de munca, nu vizeaza nulitatea absoluta a procesului-verbal, motivele de nulitate absoluta fiind limitativ prevazute de art.17 din OG nr.2/2001, ci o nulitate relativa. Insa petentul nu a facut dovada ca ar fi sferit vreo vatamare prin omisiunea indicarii acestor date.
In privinta locului savarsirii faptei, instanta apreciaza ca indicarea strazii este suficienta. Conform art.49 alin.1 din OUG nr.195/2002, limita maxima a vitezei in localitati este de 50 km/h. Petentul nu a facut vreo dovada a faptului ca pe . admisa difera de la un sector la altul al strazii. In conditiile, in care viteza maxima admisa pe . 50 km/h, nu prezinta relevanta faptul ca nu s-a indicat numarul de imobil in dreptul caruia a fost depistat petentul.
Cu privire la formularul utilizat de intimat, instanta apreciaza ca imprejurarea incheierii procesul-verbal pe formularul destinat altor tipuri de contraventii, nu a produs nici o vatamare petentului, de vreme ce au fost mentionate toate datele necesare, prevazute de art.16 din OG nr.2/2001.
Instanta nu va primi sustinerea petentului conform carora incheierea procesului-verbal eeste viciata de modul in care au fost executate atributiile de serviciu de catre agentul constatator. Aceasta intrucat, petentul nu a formulat nici un fel de obiectii la momentul semnarii procesului-verbal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca petentul nu a negat comiterea faptei. Rezulta si din inregistrarea atasata la dosar ca petentul a fost depistat circuland cu viteza indicata in procesul-verbal. Mai mult decat atat, acesta nu a formulat obiectiuni la momentul procesului-verbal.
Retinand ca procesul-verbal este temeinic iar sanctiunea aplicata este legala si proportionala cu gradul de pericol al faptei, cu necesitatea imperioasa de a preveni comiterea de fapte similare, instanta va respinge ca neintemeiata plangerea, mentinand in totalitate procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neintemeiata plangerea formulata de C. R. V. Bucuresti, sector, 1, ., ., . cu IPJ Cluj cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 18.03.2013.
JUDECATOR: GREFIER:
C. I. R. Z.
TEHNORED./c.i./r.z./4 ex./10.04.2013
| ← Fond funciar. Sentința nr. 4235/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1786/2013.... → |
|---|
