Plângere contravenţională. Sentința nr. 5543/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5543/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 22460/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5543/2013
Ședința publică din 21 martie 2013
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: E. P.
GREFIER: M. M.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul T. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și martora P. A., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța constată că martorul P. A. este mama petentului și având în vedere că prin întâmpinare intimatul a arătat că se opune audierii în calitate de martori a persoanelor prevăzute de art. 189 C.pr.civ., omite audierea acestui martor.
Petentul arată că nu mai are alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul personal solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție. Susține că a trecut pe culoarea galben a semaforului electric. Mai arată că de la distanța de 200 m a văzut culoarea verde, care ulterior s-a transformat în culoarea galben.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plingerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj N. la data de 27.09.2012 sub nr.de mai sus, petentul T. C. a solicitat instantei, in contradictoriu cu intimatul I. de Politie al Judetului Cluj, ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 17.09.2012, cu motivarea ca, la trecerea autoturismului in dreptul marcajului pentru oprire, semaforul indica culoarea galben.
Prin întâmpinare (f.12-14) intimatul I. DE POLITIE JUDETEAN CLUJ, a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. Apreciază că plângerea petiționarului nu este întemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 189 C.pr.civ., care, potrivit dispozițiilor invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al mijlocirii probelor în procesul civil.
Sustine ca fapta petentului a fost conmstatata cu propriile simturi ale agentului constatator, astfel incit actul de sanctionare si constatare se bucura de prezumtia de legalitate si temeinicie si face intotdeauna dovada pina la proba contrara, sarcina probei conform art.1169 C.civ., revenind petentului.
Asupra cauzei de fata instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 17.09.2012 (f.4) petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 280 lei pentru savirsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art.100 (3) lit.d din OUG nr.195/2002.S-a dispus totodata retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile.
S-a retinut ca, în data de 17.09.2012, in timp ce se afla la volanul autoturismului marca Alfa R. inmatriculat sub nr._ petentul nu a respectat culoarea rosie a semaforului electric.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie, cu obiectiuni, aratind ca a trecut pe culoarea galbena a semaforului electric.
Avind in vedere dispozitiile art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanta este datoare sa verifice legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal contestat, instanta retine ca acesta a fost legal intocmit, fiind evidentiate in cuprinsul sau, toate elementele prevazute de art.16 alin.1 si art.17 din OG nr.2/2001.
Din punct de vedere al temeiniciei, instanta retine, in drept ca, potrivit art.100 pct.3 lit d din OUG nr.195/2002, constituie contraventie nerespectarea de catre conducatorii auto a semnificatiei culorii rosii a semaforului electric.
Totodata instanta retine ca desi OG nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese cu privire la forta probanta a procesului verbal, acesta face dovada deplina asupra situatiei de fapt si a incadrarii in drept pina la proba contrara, sarcina probei revenind in acest caz, potrivit art.1169 Cod civil, petentului.
In cauza de fata, instanta constata ca nu s-a facut o asemenea dovada prin care sa fie combatuta prezumtia relativa de temeinicie de care beneficiaza procesul verbal contestat.
Astfel, instanta constata ca fapta astfel cum a fost retinuta prin procesul verbal este contraventie, petentul fiind sanctionat pentru nerespectarea culorii rosii a semaforului electric.Petentul nu a facut dovada contrara a acestei situatii de fapt, simpla sustinere a acestuia ca a trecut pe culoarea galbena a semaforului electric, nefiind suficienta pentru a rasturna prezumtia de legalitate si temeinicie de care beneficiaza procesul verbal atacat.
Chiar si daca s-ar da eficienta sustinerilor petentului in sensul ca acesta a intrat in intersectie pe culoarea galbena a semaforului electric dupa cea verde, instanta retine ca acesta si-a asumat riscul nerespectarii dispozitiilor legale, respective cele ale art.53 alin.1 din HG nr.1391/2006, care prevede ca atunci cind semnalul de culoare galbena apare dupa culoarea verde, conducatorul vehiculului care se apropie de intersectie nu trebuie sa treaca de locurile prevazute de art.52 alin.(2) cu exceptia situatiei in care, la aparitia semnalului, se afla atit de aproape de acele locuri incit nu ar mai putea opri vehicului in conditii de siguranta. D. urmare, nu este permis nici a se patrunde in intersectie pe culoarea galbena a semaforului, iar petentul a cunoscut faptul ca acesta urma sa arate culoarea rosie si nicidecum cea verde.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit, fapta savirsita de catre petent intrunind elementele constitutive ale contraventiei prevazute de art.100 pct.3 lit.d din OUG nr.195/2002, motiv pentru care, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, urmeaza sa respinga plingerea contraventionala ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. C.,cu domiciliul in Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj,cu sediul in Cluj N., ., jud.Cluj, privind anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat în data 17.09.2012, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 21.03.2013.
JUDECATOR GREFIER
E. P. M. M.
Red./Dact./EP/4 ex./12.04.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 705/2013.... → |
|---|
