Plângere contravenţională. Sentința nr. 5650/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5650/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 14387/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5650/2013
Ședința publică de la 22.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol este judecarea plângerii contravenționale înaintate de petentul B. S., CU D.. ALES în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, privind procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2012..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Grefierul de ședință învederează fapt că martorul N. D. L. a fost prezent, a lăsat cartea de identitate și a părăsit sala de judecată spunând că se va întoarce.
Instanța de judecată lasă cauza la următoarea strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul și martorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001 coroborat cu prevederile Hotărârii nr. 337/09.07.1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Având cuvântul în probațiune, petentul arată că nu are probe de solicitat în afara înscrisurilor de la dosar.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul asistent N. D. L..
Instanța, în temeiul prevederilor art. 108" alin. (1) pct. 2 lit.a.) C.pr.civ., aplică amenda judiciară de 250 lei martorului N. D. L., CNP_, pentru neprezentarea la administrarea probei testimoniale, deși a fost legal citat în acest sens.
Față de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 și lipsa martorului asistent, instanța va păși la judecată.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale formulate și închiderea localului după orele 22:00.
Instanța pune în vedere petentului că solicitarea privind închiderea localului nu face obiectul prezentei cauze, petentul având dreptul să înregistreze o altă acțiune în acest sens.
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
După rămânerea în pronunțare, se prezintă martorul N. D. L., CNP_, căruia i se aduce la cunoștință împrejurarea că a fost sancționat cu amendă judiciră în cuantu de 250 lei pentru faptul că nu s-a prezentat în vederea administrării probei testimoniale și că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la dataa prezentei.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 15.06.2012, petentul B. S. a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2012.
În motivare (fila 4), petentul arată, în esență, că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu corespunde realității.
Cererea nu este întemeiată în drept.
În dovedire, s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri (filele 5, 7).
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrelor judiciare, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001, art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/2007 și art. 1 alin. (2) din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
La data de 09.11.2012, intimata a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură întâmpinare (filele 10-11), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc.civ.
În dovedire, s-a depus raportul agentului constatator (fila 6).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul asistent N. D..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 18.04.2012 a fost întocmit de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2012, prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 punctul 36 și sancționată de art. 3 pct. 11 din Legea nr. 61/1991 republicată, constând în aceea că în data de 18.04.2012, în jurul orelor 22.40, a solicitat Serviciului Unic de Urgență 112 intervenția organelor de poliție pentru a interveni pe ., la cafeneaua Zaza, pe motiv că din acest local se tulbură liniștea publică, ceea de nu s-a confirmat la fața locului.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit în lipsa contravenientului. Procesul verbal a fost semnat de martorul asistent N. D..
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În consecință, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acestuia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
În aprecierea sa asupra sancțiunii contravenționale, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, conform cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, ale art. 21 alin. (3) din același act normativ, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii se va ține seama de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”.
Instanța apreciază că față de modalitatea concretă de săvârșire a faptei și împrejurările în care a fost comisă, având în vedere gradul de pericol social concret redus al faptei, precum și în considerarea faptului că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a forma convingerea instanței că petentul va respecta pe viitor dispozițiile legale încălcate, instanța va admite în parte plângerea contravențională formulată și va dispune modificarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2012, în sensul că va înlocui sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei cu sancțiunea contravențională principală a avertismentului.
Față de prevederile art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul B. S., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 3, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2012.
Modifică procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/18.04.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 200 de lei cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Aplică martorului N. D. L., CNP_, domiciliat în Cluj-N., ., ., o amendă judiciară în cuantum de 250 lei pentru neprezentarea la administrarea probei testimoniale.
Executorie cu privire la amenda judiciară.
Irevocabilă pentru plângerea contravențională.
Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la data prezentei, cu privire la amenda judiciară.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 martie 2013.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./2 ex./26.03.2013
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Somaţie de plată. Hotărâre din 29-01-2013, Judecătoria... → |
|---|
