Plângere contravenţională. Sentința nr. 5745/2013. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5745/2013 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 25098/211/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5745/2013
Ședința publica din data de 25 martie 2013
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile privind pe petentul B. D. în contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publica, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus, petentul B. D., in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – Directia Politia Locala, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie nr._/4.09.2012 incheiat de intimat, cu motivarea ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, deoarece la data efectuarii controlului avea tichet de parcare, insa exista posibilitatea ca acesta sa fi cazut pe scaunul soferului din cauza curentilor formati la inchiderea portierelor.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind neintemeiata, aratand in esenta ca motivele invocate de petent sunt nefondate si nu sunt de natura a inlatura raspunderea contraventionala stabilita in sarcina sa, in conditiile in care procesul verbal contestat a fost incheiat ca urmare a celor constatate de agentul constatator prin propriile simturi, astfel ca face dovada celor consemnate pana la proba contrarie (f. 7-9).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contravenție nr._/4.09.2012 incheiat de intimat s-a aplicat petentului sanctiunea amenzii in cuantum de 200 lei pentru faptul ca la controlul din data de 10.07.2012, orele 08:30, efectuat pe .. 13, apartinand domeniului public/privat al Municipiului C.-N., amenajat ca loc de parcare cu plata, s-a constatat ca petentul, in calitate de proprietar/utilizator al autovehiculul inmatriculat sub nr._, a incalcat prevederile HCL nr. 26/2010, art. 10 litera a) privind stationarea fara tichet sau abonament de parcare valabil.
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal de contraventie sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea termenului prevazut de art. 13 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petentul nu a invocat existenta vreunui motiv de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziei nr. 197/2003 a Curtii Constitutionale) retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 1169 C. civ. cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
In speta, petentul a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, insa apararea pe care a formulat-o, in sensul ca a avut tichet de parcare, a ramas o simpla afirmatie, nefiind dovedita prin vreun mijloc de proba.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Cum in speta petentul nu a putut combate cu probe savarsirea faptei contraventionale contestate, instanta retine ca petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta in sarcina sa.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul B. D., cu domiciliul în localitatea Orlat, ., jud. Sibiu, impotriva procesului verbal de contraventie nr._/4.09.2012 incheiat de intimatul M. C. N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în C. N., .-3, jud. C..
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. LAZĂRCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex./14.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9037/2013.... → |
|---|
